Судья Бочаров Я.Ю. дело № 12-159/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года (дата составления мотивированного постановления) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 131-135).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просил отменить постановление суда первой инстанции, поскольку знаки приоритета в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, дороги являлись равнозначными (л.д. 139-141).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным; представили видеозапись места дорожно-транспортного происшествия с демонстрацией дорог, по которым двигался каждый из участников дорожно-транспортного происшествия; указывали на то, что обе дороги асфальтированные; в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег и визуально определить, какая из дорог являлась главной - было невозможно. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон).

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Из материалов дела следует, что 4 января 2023 года в 18 часов 10 минут на ул. Комарова села Приволжье Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 10-11э/53 Б (л.д. 42-44)

Поводом для составления протокола об административном правонарушении послужил вывод старшего инспектора ИАЗ О ГИБДД О МВД России по Приволжскому району ФИО5 о нарушении ФИО2 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в не предоставлении преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО1 на перекрестке равнозначных дорог.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в дорожной обстановке, сложившейся при указанных в протоколе обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дороги, на пересечении которых произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не являлись равнозначными и, соответственно, причинение вреда здоровью ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обе дороги имеют твердые асфальтные покрытия, знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела судьей Приволжского районного суда Самарской области, подтверждается видеозаписью и не оспаривалось участниками судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из представленного в материалы дела скриншота карты (л.д. 112), а также карт, расположенных в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что дорога, по которой двигался ФИО2 (от улица Мира к улице Комарова) является сквозной, ведущей в жилой сектор, переходящей в улицы Комарова и Молодёжную, которые пересекаются с улицей Мичурина, ведущей к улице Мира.

Вместе с тем улица, по которой двигался автомобиль ФИО1, примыкает к дороге, по которой двигался ФИО2 и является проездом до помещений КФХ ФИО3.

Довод о наличии большого количества выездов с дороги, по которой осуществлял движение ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выезды не являются улицами, не имеют названий и твердого покрытия.

Указанные выводы не опровергаются видеозаписью, представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ссылка ФИО1 на установленные судом нарушения в организации дорожного движения, что выразилось в не установке дорожных знаков приоритета на рассматриваемом перекрестке до дорожно-транспортного происшествия, не исключает правильных выводов районного суда об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО2

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено решение судьи Приволжского районного суда Самарской области от 19.05.2023, которым постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено.

Отсутствие знаков, предусмотренных схемой их дислокации, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения исходя из фактически имеющейся обстановки на дороги.

Вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о равнозначности дорог не мотивирован и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку определяющим при соблюдении правил первоочередного проезда являются признаки, в частности различия дорог, которые в данном случае были очевидны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы жалобы об ошибочности вывода суда о неравнозначности дорог на перекрестке, не может быть учтен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что в погодных условиях (зимнее время года) невозможно было установить покрытие дорог, не исключает правильности принятого судом первой инстанции постановления.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела также не следует, что при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела. Несогласие с данной судьей оценкой обстоятельств дела достаточным основанием для признания судебного акта незаконным не является.

Доводы, указанные в жалобе о том, что обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления Приволжского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Приволжского районного суда Самарской области от 4 апреля 2023 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Давыдова