Дело № 2-321/2020

УИД № 69RS0018-01-2021-000456-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Рубан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 22.08.2014 между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

331100 рублей, процентная ставка 23,13 % годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. 

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 

322627,87 рублей. За ненадлежащие исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. При подписании анкеты, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 

19.12.2018 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по названному выше кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 322627,87 рублей.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

№ в размере 322627,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6426,28 рублей.

15.06.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 22.02.2018 по 22.08.2019 в размере 163618,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472 рублей.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. При подаче иска и уточненного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без участия его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, не отрицая факт заключения кредитного договора, возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что с 2015 года он страдает тяжелой формой заболевания, размер получаемой пенсии является недостаточным для погашения кредитной задолженности. Последний платеж им произведен в 2015 году. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ФК Открытие, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ходатайств, возражений суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, с учетом уточнений исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2014 между ПАО Банк ФК Открытие (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита 

№ в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 331100 рублей, процентная ставка 23,13 % годовых, сроком на 60 месяцев и условиях определенных кредитным договором, с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. 

Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, средства в размере 331100 рублей поступили 22.08.2014 на счет ФИО1, что не отрицалось последним.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита образовалась задолженность. 

Согласно представленному уточненному расчету задолженности задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22.08.2014 № за период с 22.02.2018 по 22.08.2019 составляет 163618,42 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 143806,52 рублей, задолженность по процентам в сумме 19811,90 рублей.

Ответчик в представленных возражениях, выразил несогласие с представленным расчетом задолженности, указав, что за период с 22.12. 2015 по 23.04.2018 задолженность составляет 250908 рублей, всего выплачено 135439,20 рублей до 22.120.2015 включительно. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями кредитного договора от 22.08.2014 № предусмотрено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. 

Данный пункт сторонами не оспаривался, кредитный договор в указанной части недействительным не признавался.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено 

ООО «ЭОС» в размере 322627,87 рублей.

Таким образом, при наличии заключенного между ПАО Банк 

ФК Открытие и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требования) по кредитному договору от 22.08.2014 №, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, у ООО «ЭОС» возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору 

с ФИО1, надлежащим образом не исполнявшего условия кредитного договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Согласно п. 18 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договором определён срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты части долга и процентов согласно графику платежей ежемесячно до 22 числа каждого месяца.

Ответчиком в погашение задолженности в соответствии с графиком платежей вносились платежи погашение основного долга в соответствие с графиком платежей, последний платеж, согласно кассовым чекам, представленным ответчиком ФИО1, произведен в ноябре 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае, со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа. 

Заявление о выдаче судебного приказа было направленно 26.01.2021, на основании которого выдан судебный приказ от 03.02.2021. В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа суммой задолженности 11.02.2021 ответчик подал возражения, в связи с чем судебный приказ отменён определением мирового судьи от 12.02.2021.

Принимая во внимание, что ответчик перестал вносить платежи во исполнение обязательств, срок исполнения обязательств был определён по 22.08.2019 включительно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.01.2021, к требованиям истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 26.01.2018 (дата платежа согласно графику), подлежит применению срок исковой давности.

С момента отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требования истца о взыскании задолженности составила менее шести месяцев, исковое заявление подано в Лихославльский районный суд согласно отметке организации почтовой связи 29.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), – основания для отказа в иске в данной части в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

задолженность по основному долгу 137 410,40 рублей (за период с 22.02.2018 по 22.08.2019 согласно графику платежей); 

проценты за пользование кредитом, рассчитанные на основании ч. 1 

ст. 809 ГК РФ, за период с 26.01.2019 по 19.12.2019 (дата заключения договора уступки прав требования) – 28561,18 рублей (137 410,40 ? 328/365 ? 23.13%).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в пределах заявленных исковых требований и с учётом применения срока исковой давности, а именно: в части основного долга – в размере 137410,40 рублей, в части задолженности по процентам – в размере 28561,18 рублей, а всего 165 971,58 рублей.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно, представленному истцом уточненному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору от 22.08.2014 

№ за период с 22.02.2018 по 22.08.2019 составляет 163618,42 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 143806,52 рублей, задолженность по процентам в сумме 

19811,90 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 № за период с 22.02.2018 по 22.08.2019 в размере 163618,42 рублей.

Истцом при предъявлении иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426,28 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 77737(л.д. 11), с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика госпошлину в его пользу в сумме 4472,00 рублей и возвратить излишне уплаченную пошлину.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

4472,00 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере на сумму 1954,28 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.08.2014 № за период с 22.02.2018 по 22.08.2019 в размере 163618,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4472,00 рублей.

Вернуть Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 12.04.2021 № 77737 в размере 1954,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Рубан

Дело № 2-321/2020

УИД № 69RS0018-01-2021-000456-12