Дело № 2-650/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Прониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенноеимущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №... согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 209 039 рублей 85 копеек на срок до ... года включительно с взиманием за пользование кредитом 7.10% годовых под залог транспортного средства - ... года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованны сторонами в условиях Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, заключен договор о залоге между Банком и заемщиком и принятии банком в залог автомобиля. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика возникла задолженность по нему, в связи с чем, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов письмом уведомил ФИО2 о случае досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. 

Между тем, данное требование ответчиком исполнено не было. 

По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ФИО2 составляет 1 396 498 рублей 26 копеек, из которых: 1 209 039 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 140 506 рублей 27 копеек- задолженность по уплате процентов, 46 952 рубля 14 копеек - задолженность по уплате неустоек.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 26 июля 2013 года в размере 1 396 498 рублей 26 копеек, из которых: 1 209 039 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 140 506 рублей 27 копеек- задолженность по уплате процентов, 46 952 рубля 14 копеек - задолженность по уплате неустоек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - ..., ... года выпуска, цвет серый, двигатель №... ... ..., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 604 800 рублей, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 182 рубля 02 копейки. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 31 октября 2017 года по данному делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, только в части взыскания задолженности по кредитному договору. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, считал, что договор залога заключен не был, поэтому в 2015 году продал автомобиль ... ФИО3 О том, что указанный автомобиль находится в залоге, узнал только когда получил исковое заявление. ФИО3 также о залоге покупаемого автомобиля не знал. Обратил вынимание, что спорный автомобиль в реестр залогового имущества включен позднее, чем он был продан. Просил в данной части в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д. 99). 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Судом установлено, что 26 июля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 209 039 рублей 85 копеек на срок до ... включительно с взиманием за пользованием кредитом 7,10% годовых под залог транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет серый, двигатель №... 

Условиями договора также предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,500 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору о предоставлении кредита от 26 июля 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» принят в залог автомобиль ... года выпуска, цвет серый, двигатель №... ..., залоговой стоимостью 756 000 рублей. 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет ответчика. 

Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности, составленного по состоянию на 04 августа 2017 года.

До предъявления иска в суд ФИО2 Банком было направлено требование о возврате задолженности по кредиту в размере 1 372 014 рублей 33 копейки в течение 3 рабочих дней со дня получения настоящего требования (л.д.44). 

Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 04 августа 2017 года составляет 1 443 450 рублей 41копейку, из которых: 1 209 039 рублей 85 копеек - задолженность по основному долгу, 140 506 рублей 27 копеек - задолженность по уплате процентов, 54 038 рублей 97 копеек- неустойка за несвоевременную оплату кредита, 39 865 рублей 32 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и комиссии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО2 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму. Напротив, в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. 

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос № 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району по запросу суда, собственником автомобиля ... года выпуска, цвет серый, двигатель №... Vin ..., является ФИО3

Согласно карточки учета транспортного средства, договор купли-продажи спорного автомобиля между последним собственником транспортного средства ФИО3 и предыдущим собственником ФИО2, был заключен 01 сентября 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (л.д. 69). Указанные обстоятельства подтверждаются и самим договором купли-продажи от 01 сентября 2015 года, представленным органами ГИБДД по запросу суда (л.д.87).

Также для правильного рассмотрения и разрешения дела имеет значение установление наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В данном случае, доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

Так, согласно п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что на сайте Федеральной нотариальной палаты в Интернете ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля ..., ... года выпуска, цвет серый, двигатель №... Vin ... в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер ... 24 марта 2016 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждаются Интернет - страницей http://reestr-zalogov.ru.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. Кроме того, истцом представлено уведомление о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества (л.д.90).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать ответчика ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, учитывая положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от 15 августа 2017 года истцом при подаче искового заявления в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, уплачена государственная пошлина в размере 21 182 рубля (л.д.9).

Поскольку исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены судом только в части взыскания задолженности по кредитному договору, то с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182 рубля. Требования имущественного характера к ответчику ФИО3 не заявлены. 

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2017 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с ограничением права пользования на автомашину марки ..., ... года выпуска.

Как следует из материалов дела, при вынесении вышеуказанного определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль, суд исходил из необходимости обеспечения заявленных в суд исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на этот автомобиль.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на автомобиль, и в ходе рассмотрения дела судом была установлена принадлежность автомобиля на праве собственности ФИО3, к которому требования имущественного характера истцом не заявлены, то принятые судом меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу должны быть отменены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 26 июля 2013 года в размере 1 396 498 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 26 копеек, из которых 1 209 039 рублей 85 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 140 506 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 46 952 рубля 14 копеек - задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 182 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать. 

После вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от 05 сентября 2017 года в виде наложения ареста с ограничением права пользования на автомашину марки ... года выпуска - отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова