Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3318/2025

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее- СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России), СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России, об уменьшении исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть от суммы исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что администрация 

<

адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Кондинским районным судом. Во исполнение решения суда для установления необходимого объема финансирования по исполнению исполнительного документа, была проведена работа с потенциальными поставщиками данного вида работ, услуг путем запроса коммерческих предложений. По результатам, которых методом сопоставимых рыночных цен определена стоимость выполнения проектно-изыскательских работ, которая составила 4 700 000 руб. В результате установления необходимого объема финансирования управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> разработан и утвержден план мероприятий по реализации программы «Чистая вода» в 

<

адрес> на 2024-2028 годы, в который включен Объект «Строительство локальных канализационных очистных сооружений 10 мЗ/сут. в д. Юмас, 

<

адрес>». Также указанный объект включен в Проект бюджета на 2024 и на плановый период 2025-2026 гг. в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке составления проекта решения 

<

адрес> о бюджете муниципального образования 

<

адрес> на очередной финансовый год и плановый период» (с изменениями) по муниципальной программе 

<

адрес> (https://admkonda.ru/documents/search.html7srch text=&srch number=1478&srch dates=&src h category=534). На сегодняшний день решение суда в полном объеме не исполнено, так как параметры бюджета района не позволяют самостоятельно выполнить указанные мероприятия. 

<

адрес> является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет МО 

<

адрес> является высокодотационным на 84,9 %, в связи с чем, затруднено финансирование. Нецелевое использование поступающих денежных средств, влечет привлечение организации к ответственности по действующему законодательству. Административный истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда, не заключив муниципальный контракт, заключение которого требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Считает, что администрацией 

<

адрес> приняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем просит уменьшить исполнительский сбор по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли в адрес суда.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. 

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кондинским районным судом по делу №а-218/2024, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию 

<

адрес>-Югры принять меры по организации обезвреживания жидких бытовых отходов в 

<

адрес>-Югры в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, 

должник администрация 

<

адрес>; 

взыскатель прокурор 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Постановление о возбуждении ИП получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, администрацией 

<

адрес> утвержден план мероприятий по реализации программы «Чистая вода» в 

<

адрес> на 2024-2028 годы, в который включен Объект «Строительство локальных канализационных очистных сооружений 10 мЗ/сут. в д. Юмас, 

<

адрес>». Объект включен в проект бюджета на 2024 и на плановый период 2025-2026 гг. в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Порядке составления проекта решения 

<

адрес> о бюджете муниципального образования 

<

адрес> на очередной финансовый год и плановый период» по муниципальной программе (https://admkonda.ru/documents/search.html7srch text=&srch number=1478&srch dates=&src h category=534).

Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения исполнительского сбора. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении представителем административного истца обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения административному истцу (должнику по исполнительному производству) исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по ХМАО-Югре ГМУ ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре, ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора, -удовлетворить.

Уменьшить администрации 

<

адрес> размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3318/2025

УИД №RS0№-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.