к делу № 2-2297/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23.06.2017 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Кравченко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кМуниципальному казенному учреждению города Новошахтинска «Управление городского хозяйства», 3-е лицо Администрация г. Новошахтинска о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Шахтинский городской суд с иском к МКУ «УГХ» 

<

...> лицо Администрация г. Новошахтинска о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 метрах от жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло происшествие, а именно: падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и на расположенный по указанному адресу гараж. На место происшествия выехал сотрудник ОМВД России по г. Новошахтинску старший лейтенант полиции ФИО4, был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому был установлен факт падения дерева, место его расположения, частично описаны повреждения транспортного средства и гаража. Установить более точно масштаб повреждений не представлялось возможным из-за большого количества веток и проводов, закрывающих транспортное средство. Согласно протоколу автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил множественные механические повреждения, в том числе было разбито лобовое стекло. В результате полученных повреждений передвижение на транспортном средстве 

<

данные изъяты>», г/н № RUS, было невозможно. ФИО3 был вынужден воспользоваться услугой по транспортировке автомобиля (спецэвакуатором). Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 6 000 руб. и были оплачены истцом, согласно квитанции-договору №. 

В результате падения дерева на транспортное средство ФИО3 причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 347 253,00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.и были оплачены на основании квитанции-договора №. 

В результате падения дерева был причинен вред здоровью истцам. 

ФИО6 была доставлена бригадой СМП в травматологическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева. Рекомендовано дальнейшее лечение в травматологическом отделении и консультация невролога. 

ФИО3 отказался от госпитализации, в связи с необходимостью оформления документов с сотрудниками полиции. После оформления документов обратился в травматологическое поликлиническое отделение ГБСМП г. Шахты, где было установлено, что он получил множественные ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины. 

В ноябре 2015 г. собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обращались в МКУ с просьбой спилить деревья, угрожающие гражданам, посещающим их учреждения. 

Несмотря на указанное обращение, дерево не было спилено заблаговременно. 

Сухое дерево находилось на территории, содержание и благоустройство которой возложено на МКУ г. Новошахтинска «Управление городского хозяйства». Бездействие указной организации привело к происшествию 27.03.2017 г., принесшему материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред истцам.

Истцами 20.04.2017 г. были направлены претензии ответчику. Однако, ответчик на указанные претензии не отреагировал. 

В результате происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцам причинен вред здоровью. 

ФИО6 испытала физическую боль, нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью, переживаниями, пережитыми вследствие причинения вреда здоровью супруга и нанесенного им материального ущерба. 

ФИО3 испытал физическую боль, нравственные страдания, вызванные причинением материального ущерба и вреда здоровью, переживаниями, пережитыми вследствие причинения вреда здоровью супруги. Кроме того, в результате действий ответчика истец был лишен средства передвижения, что причинило ему существенный дискомфорт. 

Считают, что сам факт причинения вреда их здоровью, материального ущерба, посягательства на имущество причинил им нравственные страдания. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 347 253,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в общей сумме 33 873,00 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 6 673,00 руб.; расходы по оплате услуг спецэвакуатора в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы в общей сумме 6 200,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Дело в отсутствии не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКУ «УГХ» г. Новошахтинска - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель 3-го лица Администрации г. Новошахтинска ФИО9, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ущерб истцам причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, транспортное средство находилось не на оборудованной парковке. Считает, что вины ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло происшествие, а именно: падение дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 

Старшим лейтенантом полиции ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлен факт падения дерева и факт причинения повреждений автомобилю «

<

данные изъяты> г/н № RUS, принадлежащему ФИО3 

Вследствие причиненных повреждений, автомобиль «KIACERATO», г/н № RUS транспортирован спецэвакуатором, что подтверждается договором на оказание услуг по транспортировке автомобилей от 27.03.2017г. (л.д. - 26). 

Согласно квитанции-договора № от 27.03.2017г. расходы по оплате услуг эвакуатора составили 6 000 руб. и были оплачены истцом (л.д. - 25). 

ФИО3 по факту падения дерева и повреждения его имущества обратился с заявлением в ОМВД РФ по г. Новошахтинску. Проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2017г., в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. - 18).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 347 253,00 руб.(л.д. - 27-51).

Судом установлено, что согласно письма КУИ Администрации г. Новошахтинска земельный участок, расположенный по 

<

адрес> на котором расположены пни упавших деревьев породы «тополь» является территорией общего пользования и находится в ведении муниципального образования «Город Новошахтинск» (л.д. - 173).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В соответствии с указанным Областным законом постановлением Администрации Ростовской области № от 30.08.2012г. утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

Решением Новошахтинской городской Думы № 447 от 01.08.2013г. в целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" утверждены Правила охраны зеленых насаждений в городе Новошахтинске.

Согласно пункта 2.1 Правил организацию работ в отношении зеленых насаждений в городе Новошахтинске осуществляет муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "УЖКХ").

Согласно пункта 2.3 Правил, при реализации мероприятий, связанных с вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, МКУ "УЖКХ" оформляются разрешения. Разрешение на производство работ оформляется на собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Согласно указанных Правил при реализации мероприятий, связанных с вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников составляется акт оценки состояния зеленых насаждений, который оформляется уполномоченным должностным лицом МКУ "УЖКХ" и утверждается заместителем директора по благоустройству и охране окружающей среды МКУ "УЖКХ".

В ноябре 2015 г. собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, обращались в МКУ с заявлением о спиле аварийных деревья, угрожающих гражданам, посещающим учреждения, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. - 20). 

07.02.2017г. комиссией МКУ «УГХ» составлен акт оценки состояния зеленых насаждений, которым установлено, что в районе дома по 

<

адрес> расположены 16 деревьев. Деревья №№№,2,3,4,5,6,7,8,10,12,13,14,16 породы «тополь», диаметры стволов 0,4-0,8 м, в кронах имеется 30-35 % сухих ветвей. Данные деревья подлежат обрезке. Деревья №№,15 породы «тополь» старые, диаметры стволов 0,4 м, сухостойные без коры. Дерево № породы «тополь» старое, диаметр ствола 0,4 м, в кроне около 40 % сухих ветвей, ствол дерева на высоте 1,5 м от основания имеет явные следы горения. Состояние деревьев №№№,11,15 оценивается как неудовлетворительное. Данные деревья являются аварийно опасными и подлежат вырубке.

Судом установлено, что деревья, указанные в акте от 07.02.2017г. и плане-схеме территории, на которой планируется вырубка и обрезка деревьев по 

<

адрес> под №,8,9 упали, в результате чего причинен вред здоровью истцам и причинены повреждения их имуществу.

Указанные деревья находятся на территории, содержание и благоустройство которой возложено на МКУ 

<

адрес> «Управление городского хозяйства», иных пользователей спорного земельного участка, судом не установлено. 

Согласно Уставу МКУ «УГХ», утвержденному Постановлением Администрации города от 01.07.2016 г. № 616 МКУ осуществляет организацию благоустройства и озеленения территории города Новошахтинска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах города Новошахтинска (п.5.1.4.); организацию мероприятий по охране окружающей среды в городе Новошахтинске (п. 5.1.5.); выдачу разрешений на валку, обрезку и посадку зеленых насаждений на территории города Новошахтинска (п. 5.2.5.) и др.

В соответствии с п. 8.36. Устава МКУ обязано обеспечивать выполнение обязательств, предусмотренных законодательством РФ, уставом МКУ, заключенными МКУ муниципальными контрактами и договорами. 

Согласно п. 8.2. Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества - муниципальное образование «Город Новошахтинск» (п. 8.10. Устава). 

Судом установлено, что 19.04.2017г. между МКУ «УГХ» 

<

адрес> и ИП ФИО10 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по вырубке и обрезке деревьев в г. Новошахтинске в том числе и по 

<

адрес>, что подтверждается приложением № к МК от 19.04.2017г. (л.д. -166-172). 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что муниципальный контракт ответчиком заключен после произошедшего 27.03.2017г. падения дерева, в связи с чем бездействие ответчика привело к причинению материального ущерба и вреда здоровью истцам.

Довод ответчика о том, что причиной случившегося стали форс-мажорные условия, а именно ветер, не обоснован. Поскольку, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после того как было установлено, что деревья №№,8 подлежат обрезке, а № спилу были предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей по вырубке и обрезке деревьев. Следовательно, ответчик, зная о том, что деревья находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии, не мог не осознавать возможные негативные последствия, в том числе и в связи с воздействием погодных условий.

Таким образом, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Довод о том, что транспортное средство находилось не на оборудованной парковке, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что в месте парковки автомобиля имеются знаки запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, не представлено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П).

Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб подлежит расчету с учетом износа подлежащих замене запасных деталей, не обоснован.

20.04.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и морального вреда (л.д. - 59-60), которая получена ответчиком 25.04.2017г., что подтверждается уведомлением (л.д. - 61).

Судом установлено, что согласно выписке из медицинской карты МБУЗ «ГБСМП им. Ленина В.И. г. Шахты Ростовской области» ФИО3 проходил лечение в травматологическом отделении с 27.03.207г. по 04.04.2017г. с диагнозом: ушиб мягких тканей черепа, ушиб; ссадины обеих кистей; ушиб, кровоподтек правой пяточной области стопы (упало дерево на машину) (л.д.- 75).

Согласно справке МБУЗ «ЦГБ» г. Новошахтинска, ФИО6 обращалась за медицинской помощью в травматологический кабинет МБУЗ «ЦГБ» 27.03.2017г. в 15-10час. с обстоятельствами травмы: «упало дерево на голову». Диагноз: ушибленная рана теменной области слева, ЗЧМТ, СГМ. Была выполнена ПХО раны. Рекомендовано проведение СКТ головного мозга и направлена на госпитализацию в травматологическое отделение МБУЗ «ЦГБ». ФИО6 не была госпитализирована, так как категорически отказалась от госпитализации, о чем имеется запись в журнале больных и отказов от госпитализации приемного отделения МБУЗ «ЦГБ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие происшествия, произошедшего 27.03.2017г., при котором автомобиль истца получил механические повреждения, а истцам причинен вред здоровью находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по организации мероприятий по валке и обрезке зеленых насаждений на территории города Новошахтинска, в результате чего подлежит возмещению ответчиком как ответственным лицом, и не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении такого вреда.

Таким образом, исковые требования о возмещении истцу причиненного ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежат удовлетворению. 

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П.2 названного постановления указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей в пользу ФИО3 и в размере 50000 рублей в пользу ФИО6 является чрезвычайно завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности истцов, а поэтому приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в пользу ФИО3 5000 рублей, а пользу ФИО6 10000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рублей, расходы по оплате спецэвакуатора в размере 6000 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Поскольку, исковые требования удовлетворены в части, то подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 6 672,53 рублей. 

Расходы, понесенные истцом ФИО3 по оплате услуг эксперта - 5000 рублей суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 12.04.2017 года, выданных ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 на представление интересов ФИО6 и ФИО3 следует, что данные доверенности не ограничены лишь представительством в судебных органах в их интересах, доверенности выданы сроком на 2 года, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление доверенностей не имеется (л.д. -65-66).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 и ФИО6 в суде представляла ФИО14 и ФИО7, действующие на основании доверенности. С ИП ФИО12 ((ЮК «УПРАВА»» был заключен договор на оказание правовых (юридических) услуг и оплачено по квитанции 15 000 руб. и 5000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в пользу ФИО3 в сумме 10000 рублей в пользу ФИО6 в сумме 5000 рублей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 347 253,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 672,53 руб.; расходы по оплате услуг спецэвакуатора в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.06.2017г.

Судья: О.Р. Колоскова