Дело № 2-1095/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о выселении и встречное исковое заявление ФИО1 ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

установил:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указав в обосновании требований, что данное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированных граждан нет. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в указанной квартире проживает ФИО1 В адрес ФИО1 направлено предупреждение о необходимости освободить незаконно занятую квартиру в срок до 20.07.2017 г. Вместе с тем, предупреждение не исполнено, квартира не освобождена. Считает, что ответчик без законных оснований занимает жилое помещение, тем самым нарушает не только права собственника, но и третьих лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий. Просит суд выселить ФИО1 из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2017 г. требования администрации г. Владивостока удовлетворены в полном объеме.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2017 г. заочное решение суда от 31.10.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ним договор социального найма. В обосновании требований указал, что в спорное жилое помещение он был вселен на законных основаниях: с разрешения сотрудника УУРЖП администрации г. Владивостока ФИО24. по согласованию с вышестоящим руководством на основании личного заявления ФИО1 и необходимых документов. Указывает, что тем самым получил разрешение на вселение с возможностью последующего узаконивания пользования данным жилым помещением. В данном жилом помещении он проживает с апреля 2012 г., вместе с ним проживают его дочь – ФИО2, зять – ФИО25 внук – ФИО3 Полагает, что фактическое использование жилого помещения на протяжении длительного времени, несение бремени содержания квартиры, проведение ремонтных работ являются основанием для признания за ним права пользования спорной квартирой, а также порождают обязанность у администрации г. Владивостока заключить с ним договор социального найма. 

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в качестве соистцов по встречному иску к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

В дальнейшем ФИО1 уточнил встречные требования, просил суд признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> за ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также обязать администрацию заключить договор социального найма с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока ФИО4 настаивала на удовлетворении первоначальных требований, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что администрация г. Владивостока, ФИО1 в спорную квартиру не вселяла, каких-либо лиц, в том числе ФИО24 данным правом не наделяла. В то время, как фактическое проживание ФИО1, оплата им коммунальных услуг и обустройство квартиры по своей инициативы не может порождать право на нее. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 требования администрации г. Владивостока не признала, просила отказать в их удовлетворении, на удовлетворении встречного иска настаивала. Дополнительно пояснила, что администрация города Владивостока не является собственником спорного жилого помещения. ФИО1 был сотрудником полиции и во время проведения САММИТА для наблюдения за порядком на о. Русском в 2012 г. уполномоченным лицом вселен в спорное жилое помещение. С того времени с членами своей семьи проживает в квартире, привел ее в состояние пригодное для проживания, несет бремя содержания. Открыто пользуется квартирой на протяжении длительного времени, при этом администрация г. Владивостока своих возражений не высказывала, наоборот открыла на имя ФИО1 лицевой счет, тем самым делегировала на него обязанность по содержанию жилого помещения. Указала, что истцы по встречному иску иного жилого помещения не имеют.

Истец по встречному иску ФИО2 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, требования администрации г. Владивостока не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что данная квартира была предоставлена ее отцу. В квартире они проживают с 2012 года. Указала, что на момент вселения квартира находилась в запущенном состоянии, непригодном для проживания, в связи с чем в ней был проведен ремонт, обустройство. Указала, что иного жилого помещения не имеет. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования администрации г. Владивостока о выселении основаны на законе и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.08.2001 г. №1222 является Муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа №24959 от 12.07.2017 г. 

Согласно выписке из поквартирной карточки Форма10 по состоянию на 12.07.2017 г. в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан нет. Договор приватизации на указанное жилое помещение также не заключался, что подтверждается сообщение МКУ «Агентства по продаже муниципальных земель и недвижимости» 1-17/131 от 20.01.2017 г. 

Вместе с тем, согласно сообщению заместителя начальника ОП №4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 и его представителем в ходе судебных заседаний.

Специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 06.07.2017 г. осуществлен выезд для проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, проверку осуществить не удалось в связи с тем, что доступ в квартиру не предоставлен, что подтверждается актом обследования, имеющимся в материалах дела. 

07.07.2017 г. на имя ФИО1 направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение, передать ключи в управление. Данное сообщение получено адресатом 18.07.2017 г., что подтверждается почтовым уведомление, имеющимся в материалах дела. Вместе с тем, согласно акта от 20.07.2017 г. требования, изложенные в уведомлении, не исполнены: жилое помещение не освобождено, ключи в управление не предоставлены. 

07.07.2017 г. ФИО1 в администрацию г. Владивостока направлено уведомление о несогласии с требованием о выселении, в связи с тем, что он с семьей в указанной квартире проживает уже на протяжении пяти лет, причем согласие на вселение дано администрацией г. Владивостока. 

На данные обстоятельства ФИО1, его представитель ссылались и в ходе судебного заседания, подтверждая их показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО29 допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что совместно ФИО1 проходил службу в ОП №9 на о. Русском. В 2010-2011 г. в связи с тем, что в паромном сообщении на о. Русский были перебои, было принято решение о размещении сотрудников полиции на о. Русском для обеспечения порядка. ФИО24 дал устное разрешение на вселение в квартиры, в том числе и ФИО1 Указал, что ФИО1 проживает в ней по настоящее время.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля, приходит к выводу, что они подтверждают факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, вместе с тем, не доказывают обоснованность его вселение в установленном жилищным законодательством порядке.

Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

В силу п. 1 ст. 672 ГК РФ, ст. 49 ЖК РФ основанием предоставления жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выдавался, договор социального найма на указанное помещение с ответчиком не заключался, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Данные обстоятельства не оспорены сторонами при рассмотрении дела по существу. Таким образом, законных оснований доя вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, судом не установлено. 

При этом суд отклоняет довод ФИО1 о том, что в данное жилое помещение он был вселен на законных основаниях, уполномоченным лицом – сотрудником УУРЖП администрации г. Владивостока ФИО24., так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлено, в материалы дела не приобщено: не имеется заявления ФИО1 о вселении в указанное жилое помещение, разрешение на его вселение. При этом не представлено сведений, указывающих на то, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО24 обладал полномочиями по распределению муниципального жилья и был вправе распоряжаться спорным жилым помещением путем его предоставления в пользование гражданам. Данные обстоятельства не подтверждены и представителем администрации г. Владивостока. 

Не принимается судом и довод о том, ФИО1, и члены его семьи, на протяжении длительного времени проживают в указанной квартире, сделали ремонт, так как сам по себе факт проживания в спорном жилом помещении, проведение ремонтных работ, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение. 

Открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг подтверждает лишь факт оплаты потребленных ресурсов и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении квартиры в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма. Более того, из платежных документов следует, что ФИО1 не начислялась плата за наем жилого помещения и им не производилась, что опровергает доводы о делегировании ему полномочий по содержанию жилья. 

Довод представителя ФИО1, что в данном случае жилищные права и обязанности возникли из действий участников жилищных отношений в силу ст. 10 ЖК РФ, суд находит несостоятельным, так как согласно п.6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникнуть лишь вследствие таких действий (бездействий) участников жилищных отношений, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает их возникновение. Поскольку основание и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма регламентированы гл.7 ЖК РФ, и приведенные в ней положения не предусматривают в качестве возникновения жилищных прав и обязанностей по такому договору фактическое вселение в квартиру на основании устной договоренности, фактическое проживание в квартире с разрешение должностного лица, не наделенного полномочиями по предоставлению жилья, не порождает у них самостоятельных жилищных прав. 

Не возникает прав на спорное жилое помещение и факт отсутствия у истцов по встречному иску иного жилого помещения, так как указанное обстоятельство правового значения по рассматриваемым требованиям не имеет. Кроме того, истцы по встречному иску, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Прим этом, в качестве лиц, нуждающегося в жилом помещении, не состоят, сведений, подтверждающих обращение ФИО1 и членов его семьи с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении не представлено. Факт утраты права пользования жилым помещением по месту регистрации также не подтвержден. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, не выдавался, договор социального найма на указанное помещение с ними не заключался, и, учитывая, что право пользования жилым помещением в установленном законом порядке у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возникло, правовых оснований для признания за ними права собственности на жилое помещение не имеется, как и возложение обязанности на администрацию г. Владивостока по заключению договора социального найма. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что администрация г. Владивостока является собственником жилого помещения, в то время, как в ходе судебного заседания установлено фактическое проживание ФИО1 в спорной квартире в отсутствие каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что требование администрации г. Владивостока о выселении ФИО1 из жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования администрации г. Владивостока о выселении ФИО1 из жилого помещения суд также исходил из того, что фактическое проживание ФИО1 в квартире затрагивает не только интересы муниципального образования как собственника имущества, но и ущемляет права лиц, которые стоят в очереди на улучшение жилищных условий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО1 о выселении удовлетворить. 

Выселись ФИО1, дата года рождения, из квартиры 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 13.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова