Дело №22-518/25 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Голеве Д.С.., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Мищенко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Базарновой О.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым 

<

данные изъяты> Николаю Сергеевичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осуждённому:

29 января 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мищенко А.А,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, окончание срока 

<

дата> (с учетом времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Базарнова О.А., приводя нормы закона, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Как полагает автор апелляционной жалобы, суд не в полной мере учел указанные требования закона и данные о личности осужденного, который своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. 

Обращает внимание, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, конфликтных ситуаций не создает, погасил исковые обязательства, к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждения, относится вежливо, тактично, поддерживает социально полезные связи с родственниками, обучался в школе при 

<

данные изъяты> области, что свидетельствует об исправлении ФИО1

Отмечает, что нарушения установленного порядка ФИО1 злостными не являются, а наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Землянская Н.Е. полагает, что постановление суда соответствует требованиями закона, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1, 2 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления- не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене принудительными работами. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд в полной мере руководствовался указанными требованиями закона.

В настоящее время ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания. 

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства

В соответствии с требованиями закона, регламентирующими разрешение указанного вопроса, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции дал должную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение.

Согласно материалам дела, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на профилактическом учете не состоит, вежлив и корректен с иными заключенными и сотрудниками исправительного учреждения, имеет одно поощрение, поддерживает связи с родственниками, обучался в в школе при исправительном учреждении.

В тоже время, как верно указано в обжалуемом постановлении, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного режима содержания, за что имеет восемь взысканий, два из которых не погашены, в том числе и взыскание в виде водворения в ШИЗО в декабре 2024 года, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, кроме того, в период обучения в школе при исправительном учреждении допускал прогулы.

Оснований ставить под сомнение содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, и, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке личности осужденного противоречат содержанию обжалуемого постановления. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 на данном этапе исполнения приговора не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Корректное поведение в отношении администрации исправительного учреждения, в силу норм уголовно-исполнительного закона является обязанностью ФИО1 в период отбывания им наказания. 

Ходатайство осужденного ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с установленной процедурой, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Само обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Базарновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот