ФИО1

№... – 9986/2025

№... – 393/2025 Судья: Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. – Петербург 9 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ Д. С.-ПЕТЕРБУРГСКОГО Г. С.

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Шевер Е.А.

с участием: прокурора Козловой В.Е.,

законного представителя осужденного ФИО2 – К Е.В.

адвоката М С.Л. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу адвоката М С.Л. на приговор Московского районного суда С.-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в разводе, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН : по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

по ст. 264.1 ч.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Транспортное средство - Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее К М.В., конфисковано в собственность государства.

Приговором также разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката М С.Л. , поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения законного представителя К Е.В., не возражавшей против прекращения уголовного Д. и полагавшей необходимым автомобиль вернуть его собственнику – К.В.Е.; мнение прокурора Козловой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей необходимым приговор С. отменить, уголовное Д. в отношении ФИО2 прекратить в связи с его смертью, а также конфисковать автомобиль, на котором совершено преступление; С. апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором С. ФИО2 признан виновным в управлении 

<

дата> автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ФИО2 признан виновным в управлении 

<

дата> автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат М С.Л. просит приговор изменить, смягчив наказание в виде штрафа, и отменить приговор в части конфискации автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что не оспаривается вопрос о вине осужденного и квалификации его действий, однако, приговор является незаконным и необоснованным в части размера наказания и решения о конфискации имущества.

Обращает внимание на установленные С. смягчающие обстоятельства, полагая, что С. не применил совокупность данных смягчающих обстоятельств и назначил наказание в размере верхнего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Ссылается, что автомобиль был приобретен К М.В. в период брака с ФИО2 на денежные средства К М.В., и право собственности было оформлено на К М.В.; 

<

дата> между супругами был заключен брачный договор, согласно п. 3.1 которого автомобиль признается собственность К М.В., и ФИО2 право на данный автомобиль не имеет. При этом, на данный автомобиль арест не накладывался, и брак между К М.В. и ФИО2 был расторгнут 

<

дата>; и защитник приводит положения ст. 256 ГК РФ.

Проверив материалы уголовного Д. и доводы апелляционной жалобы, С. апелляционной инстанции полагает, что приговор С. подлежит отмене, а уголовное Д. подлежит прекращению в связи со смертью осужденного ФИО2

Согласно ст.389-9 УПК РФ С. апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По смыслу положений ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ и ст.389-21 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении от 14.07.2011г. № 16-П, приговор С. подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой приговор С. предлагается признать незаконным и необоснованным в отношении умершего осужденного. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

В материалах Д. имеется справка о смерти №... медицинское свидетельство о смерти (серия №...) от 

<

дата>. и копия свидетельства о смерти ФИО2 

<

дата> г.рождения, уроженца Ленинграда, в которых указано, что ФИО2 умер 

<

дата> (свидетельство о смерти серии №... от 

<

дата>.).

Адвокат в своей апелляционной жалобе считает приговор С. незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и необоснованной конфискации автомобиля.

С учетом изложенного в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации С. апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении умершего осужденного ФИО2

В соответствии со ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 требования уголовно-процессуального закона были выполнены, а уголовный закон применен правильно.

Уголовное Д. рассмотрено С. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника.

Осужденный ФИО2 в С. подтвердил, что признает вину полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник против ходатайства ФИО2 не возражали. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному Д., в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 С. были правильно квалифицированы по ст.ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ, как управление 15.11.2024г. и 14.01.2025г. автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по Д. не установлено.

Суд учел при назначении наказания: наличие смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжких хронических заболеваний; данные о личности – не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, добровольно прошел курс лечения от алкогольной зависимости, оказывает помощь престарелым родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями. Таким образом, все смягчающие обстоятельства при назначении наказания С. были учтены.

Наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, и при назначении наказания по совокупности совершенных преступлений применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также, с учетом характера совершенных преступлений, С. в соответствии с требованиями закона назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

При указанных обстоятельств, С. обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части назначения чрезмерно сурового наказания являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, С. апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для реабилитации ФИО2 не имеется, т.к. ФИО2 законно и обоснованно был привлечен к уголовной ответственности.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного Д. в апелляционном порядке С. отменяет обвинительный приговор С. первой инстанции и прекращает уголовное Д. при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное Д. подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному Д. необходимо для реабилитации умершего.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное Д. прекращению в связи со смертью осужденного.

Законный представитель осужденного ФИО2 – К Е.В. не возражала против прекращения уголовного Д. в связи со смертью ФИО2, последствия такого прекращения ей были разъяснены.

Из уголовного Д. усматривается, что преступления ФИО2 совершены с использованием транспортного средства - автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., приобретенного в период брака осужденного ФИО2 и К М.В. и находившегося в период совершения преступлений в совместной собственности супругов. Из показаний осужденного ФИО2 в С. первой инстанции усматривается, что расторжение брака ФИО2 и К М.В., а также заключение брачного договора, в соответствии с которым автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №... признается собственностью К М.В., а ФИО2 прав на это имущество не имеет, были совершены в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и угрозы конфискации автомобиля (л.д.47-49, 62 т.2).

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018гг. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п.3 (1) усматривается, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

С учетом указанного, с учетом данных, свидетельствующих о нахождении автомобиля 

<

...> на время совершения преступлений в совместной собственности осужденного ФИО2 и его жены К М.В., с учетом заключения брачного договора в целях препятствования конфискации автомобиля, С. апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащий К М.В. подлежит конфискации и в случае смерти ФИО2, т.е. лица, которое совершило преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ. При принятии указанного решения С. апелляционной инстанции руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.05.2025г. №...-П.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката М С.Д., возражавшего против конфискации автомобиля, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч.1 п.4, 389-20 ч.1 п.8; 389-21; 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, С. апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Московского районного суда С.-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 ОТМЕНИТЬ.

Уголовное Д. и уголовное преследование в соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в отношении ФИО2 в связи с его смертью ПРЕКРАТИТЬ.

На основании ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий К М.В., конфисковать в собственность государства.

Апелляционную жалобу адвоката М С.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным Д. Третьего кассационного С. общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении Д. С. кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./