Судья Утян Д.А.

Дело № 22-53/2018 (22-7226/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 10 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Смородиной И.С.,

адвоката

Купцова А.В.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2017 года, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

установил:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, стоимостью 45 600 рублей, принадлежащего К., с причинением ему значительного ущерба в указанном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая обоснованность осуждения, выражает несогласие с принятым судом решением, считая его чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в качестве смягчающих вину обстоятельств имеется его явка с повинной, он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, имеет хронические заболевания.

По мнению автора жалобы, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и незаконно не применил к назначенному ему наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Купцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Смородина И.С. предложила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену приговора суда, в ходе производства по делу ФИО2 не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл.40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, и признания вины, явки с повинной, наличия малолетних детей, хронических заболеваний, а также отягчающего – рецидив преступлений.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления и ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания при явке с повинной.

Оснований для применения к наказанию ФИО2 ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, назначить наказание условно, судом не установлено, объективно таковых не усматривается. ФИО2 обнаруживает устойчивую склонность к совершению преступлений, преступление совершил через короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, он социально опасен, и применение к нему этих норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. 

Наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о применении ч.2 ст.68 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п. п.

Копия верна: 

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин