БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001189-89 33-5379/2025

2-976/2025

13-417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.12.2025

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба

по частной жалобе ФИО1

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов.

установил:

Вступившим в законную силу определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.07.2025 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 63000 руб., судебных расходов - 24000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на сумму 5000 руб. Полагает, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, дело не представляло особой сложности, а также по существу не рассматривалось. Указывает на отсутствие у представителя статуса адвоката.

На частную жалобу поступили возражения, в которых ФИО2 просил об оставлении определения суда от 23.09.2025 без изменения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 40000 руб., которая, по мнению суда, соответствовала объему фактически проделанной представителем работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 63000 руб., судебных расходов - 24000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.01.2025 в 18 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 111840 (государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты>), допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО1, в результате чего собака скончалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16.07.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствовали доказательства обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2025 представлял ФИО3 Согласно заключенному ими договору оказания юридических услуг от 02.06.2025 № определена следующая стоимость услуг: ознакомление с материалами дела - 5000 руб., составление и подача в суд каждого из следующих процессуальных документов: возражений на исковое заявление, отзыв на возражения, письменные объяснения – 6000 руб., составление и подача апелляционной, кассационной и частной жалобы и возражений на них – 8000 руб., участие в суде первой инстанции за один день независимо от продолжительности занятости в течение дня – 7000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции независимо от продолжительности занятости в течение дня с учетом выезда в другой регион – 10000 руб., за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.08.2025 ФИО3 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 5000 руб., составление и подача возражений на исковое заявление – 6000 руб., составление и подача в суд ходатайства о приобщении документов – 3000 руб., составление и подача в суд письменных объяснений – 6000 руб., три дня участия в суде первой инстанции – 21000 руб. (7000 руб. за один день участия в суде первой инстанции - л.д. 101), составление и подача заявления в суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя и участие в судебном заседании - 12000 руб.

Оплата по указанному договору произведена ФИО2 в сумме 53000 руб., что подтверждается распечатанными чеками от 16.06.2025 - 12000 руб., от 17.06.2025 - 6000 руб., от 16.07.2025 - 7000 руб., от 07.07.2025 -7000 руб., от 13.08.2025 – 12000 руб., от 11.08.2025 – 9000 руб. (л.д.102-104).

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40000 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку данный размер является чрезмерным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По настоящему делу принят итоговый судебный акт в виде определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что с позиции разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предполагает взыскание судебных издержек с истца.

При этом суду следовало учитывать мотивы, по которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения, конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 стать 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела 05.06.2025 (л.д. 26), участвовал при проведении подготовки дела к судебному заседанию 16.06.2025 (л.д. 32), подал и составил возражения на исковое заявление от 17.06.2025 (л.д. 38-40), принимал участие в предварительном судебном заседании от 07.07.2025 (л.д. 53), составил и подал ходатайство о приобщении документов от 08.07.2025 (л.д. 56), составил и подал письменные объяснения по делу от 08.07.2025 (л.д. 61-62), принимал участие в судебном заседании от 16.07.2025 (л.д. 84-86), составил и подал заявление о взыскании судебных расходов от 13.08.2025 (л.д. 95-97), принимал участие в судебном заседании от 23.09.2025 (л.д. 128-129).

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 04.05.2025, действующими на момент оказания представителем услуг), стоимость юридических услуг составляла: устная консультация - 2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления - 8 000 руб.; участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (1 день) – 12 000 руб., ведение дела в суде общей юрисдикции в апелляционной инстанции (1 день)- 15 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 15000 руб.

Поскольку настоящее дело по существу с принятием итогового судебного акта не рассматривалось в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, на истце лежала обязанность возмещения понесенных ответчиком расходов. Однако учитывая непродолжительность судебных заседаний, несложный характер и типовую специфику спора, небольшой объем и сложность юридической помощи ввиду оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что представитель ФИО3 не имеет статуса адвоката и не несет расходы, обусловленные таким статусом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканных с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб. (за составление возражений на исковое заявление - 3000 руб., участие в подготовке 16.06.2025, предварительном судебном заседании 07.07.2025, судебном заседании 16.07.2025 - 9000 руб. (3000 руб. за каждое в связи с их непродолжительностью), за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании - 3000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов не является сложным документом и имеет типовую форму).

Что касается остальных заявленных ответчиком расходов, то в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расходы ответчика на ознакомление с материалами дела, составление и подача ходатайства о приобщении документов, подача письменных объяснений по делу являются неотъемлемой составной частью оказываемой ответчику услуги по представлению его интересов в суде, эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, а потому не подлежат и возмещению другой стороной спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а оспариваемое определение суда - подлежащим отмене, с принятием нового определения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о взыскании причиненного ущерба.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 09.12.2025.

Судья