В окончательной форме изготовлено 23.07.2020 года

УИД: № Дело № 2-877/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 16 июля 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.05.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2020,

третьих лиц ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО3 от 13.11.2019 по несчастному случаю, происшедшему с ФИО4, предписания № 66/4-976-19-ППР/12-21082-И/57-263 от 22.11.2019, решения по жалобе № 66/10-3257-19-И от 11.12.2019 заместителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» (далее - ООО «КЗ «Урализолятор») обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО3 от 13.11.2019 по несчастному случаю, происшедшему с ФИО4, предписания № 66/4-976-19-ППР/12-21082-И/57-263 от 22.11.2019, решения по жалобе № 66/10-3257-19-И от 11.12.2019 заместителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 незаконными и их отмене, в обоснование требований указал, что в период с 15.10.2019 по 22.11.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ) ФИО3 проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 21.08.2019 с начальником службы качества ООО «Камышловский завод «Урализолятор» ФИО4 По результатам расследования государственным инспектором труда ФИО3 подготовлено заключение, а также выдано предприятию предписание № 66/7-5978-19-ОБ/Ю-3080-И/57-263 с требованием составить и утвердить акт формы Н-1, который направить заинтересованным лицам. С решениями и действиями государственного инспектора труда ФИО3 ООО «КЗ «Урализолятор» не согласно по следующим основаниям. В ходе расследования ФИО3 не учтено то обстоятельство, что пострадавшая ФИО4 вопреки требованиям трудового законодательства сообщила о своем травмировании работодателю только 22.08.2019 около 16.00 часов, то есть спустя практически сутки. За медицинской помощью пострадавшая обратилась 22.08.2019 около 09.00 часов спустя 16 часов после получения ею травмы, что свидетельствуют о том, что ФИО4 могла получить травму в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах. Вывод о том, что происшедшее с работником предприятия является несчастным случаем, связанным с производством, сделан государственным инспектором труда без учета требований ст. 227 Трудового кодекса РФ, а также, что травмирование работника произошло в нерабочее время и не при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в том числе в отсутствии опасных производственных факторов. Не приняты во внимание пояснения очевидца ФИО6 об отсутствии факта падения предметов на ногу работнику предприятия, а также, что травмированию ФИО4 могли способствовать ее собственные неосторожные действия, связанные с переноской личных вещей. Вопреки требованиям ст.ст. 229.1 229.3, 230 Трудового кодекса РФ и Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при расследовании государственным инспектором труда не соблюдены сроки расследования несчастного случая, которое осуществлялось более одного месяца и фактически завершилось 22.11.2019 в день внесения им предписания работодателю. Опросы очевидцев несчастного случая ФИО7, ФИО8, ФИО9 государственным инспектором труда не оформлены соответствующими протоколами. При этом все очевидцы происшедшего с ФИО4 ФИО3 не выявлены и не опрошены, схема места несчастного случая не составлена и к протоколу осмотра не приложена. В нарушение требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275 в заключении государственного инспектора не указан полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья пострадавшей, к материалам расследования надлежащим образом оформленное медицинское заключение о характере полученных ФИО4 повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести не приобщено. Указанные в заключении государственного инспектора труда главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области ФИО10 и консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Свердловского РО ФСС РФ ФИО11 в проведении расследования фактически не участвовали.

Помимо этого, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИТ допущены отдельные отступления от требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Административного регламента по осуществлению Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 13.06.2019 № 160.Государственным инспектором мотивированное представление в виде служебной записки с изложением установленных обстоятельств руководителю ГИТ не подготовлено и не представлено. Фактически дополнительное расследование несчастного случая с ФИО4 со стороны государственного инспектора сведено к проведению внеплановой проверки деятельности ООО «КЗ «Урализолятор» без издания распоряжения о ее проведении и в отсутствии своевременного уведомления предприятия, о внеплановой выездной проверке, вопреки требованиям п. 100 и 106 не уведомлены органы прокуратуры РФ. 26.09.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21129/2018 ООО «КЗ «Урализолятор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением ФИО12 конкурсным управляющим. Законом о банкротстве запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, предприятие не имело законных оснований для оплаты услуг по проведению медицинского осмотра ФИО4, которое может быть осуществлено только в 5-ю очередь. При этом предприятием принимались меры по соблюдению требований законодательства о труде, а именно, в 2018 году ФИО4 проходила обязательную диспансеризацию. 05.12.2019 административным истцом действия и решения государственного инспектора ГИТ ФИО3 обжалованы Руководителю ГИТ в Свердловской области. Решением заместителя руководителя ГИТ ФИО5 №66/10-3257-19-И по жалобе предприятия заключение, а также предписание от 22.11.2019 № 66/4-976-19-ППР/12-21082- И/57-263 оставлены без изменения, а жалоба предприятия без удовлетворения. Просит признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 13.11.2019 по несчастному случаю, происшедшему с ФИО4, предписание указанного должностного лица №66/4-976-19-ППР/12-21082-И/57-263 от 22.11.2019, выданное ООО «Камышловский завод «Урализолятор», а также решение по жалобе заместителя руководителя ГИТ в Свердловской области ФИО5 от 11.12.2019 №66/10-3257-19-И.

Определением суда от 26.06.2020, производство по делу по административному иску ООО «КЗ «Урализолятор» к Государственной инспекции труда в Свердловской области прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ООО «КЗ «Урализолятор» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что, вопреки заключению госинспектора по труду, несчастного случая на производстве не было, травма была, но не производстве, что следует из пояснений свидетелей и очевидца Абрамовича. Из записей в медицинской карте следует, что при обращении за медицинской помощью у пострадавшей отсутствовал факт повреждения здоровья. Представленные в материалы дела три медицинских заключения противоречат друг другу, на данное обстоятельство также указывал Фонд социального страхования в письме в адрес завода, само расследование проведено с нарушением действующего законодательства, без предварительного уведомления работодателя, с нарушением сроков. Не выполнить предписание гос.инспектора по труду завод не имел права, поэтому был составлен и утвержден акт формы Н-1, после чего, воспользовавшись правом на обжалование, истец оспорил его вышестоящему руководителю, а после отказа в удовлетворении жалобы, - в суд. Показания врача-травматолога следует оценить критически, так как он по должности является равным врачу-травматологу ФИО13, которая лечила ФИО4, его оценка необъективна, так как он не может делать выводы по медицинскому заключению. Оценка состояния пострадавшей может быть дана только в ходе экспертизы, в проведении которой было необоснованно отказано судом. В заключении гос.инспектора не указаны причины несчастного случая, следовательно, заключение не законно. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что дополнительное расследование проведено в соответствии с трудовым законодательством, регулирующим данные отношения. Административный регламент № 1065, действующий на момент проведения дополнительного расследования, не регулирует порядок его проведения, и в январе 2020 года утратил силу. Истец подменяет понятия дополнительного расследования и проверки. Основанием для проведения дополнительной проверки послужило обращение пострадавшей ФИО4 о нарушении ее трудовых прав. На основании распоряжения руководителя ГИТ была проведена дополнительная проверка в установленные руководителем сроки, при этом дополнительного предупреждения работодателя или уведомления прокурора не требуется. В ходе расследования опрошены члены комиссии по расследованию несчастного случая и очевидцы происшедшего, подтвердившие факт несчастного случая на производстве. В нарушение трудового законодательства ни один из членов комиссии не был обучен охране труда, за исключением специалиста по охране труда, единственного члена комиссии, кто отказался подписывать акт о том, что случай с ФИО4 не связан с производством. После того, как работодатель не согласовал акт формы Н-1, в следующий состав комиссии специалист по охране труда уже не вошел, комиссия в нарушение ст. 227 ТК РФ ошибочно квалифицировала несчастный случай с ФИО4 как не связанный с производством. Просит в иске отказать.

Третье лицо государственный инспектор Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 в судебном заседании иск не признал, доводы представителя ответчика поддержал, дополнив, что основанием для проведения дополнительной проверки ГИТ послужило обращение пострадавшей ФИО4 В ходе расследования были опрошены члены комиссии, которые признали факт травмы, но сделали неверный вывод о его квалификации как не связанного с производством. Вывод о том, что случай с ФИО4 является несчастным случаем на производстве сделан в заключении от 13.11.2019, на основании которого вынесено предписание в адрес работодателя от 22.11.2019. Указанные в заключении инспекторы Федерации профсоюзов и консультант Фонда социального страхования были ознакомлены с материалами проверки и с заключением по результатам проверки, и с ними согласились, законодательно их участие в расследовании не урегулировано. Сроки расследования не регламентированы, но инспектор закончил расследование в месячный срок, при этом начало срока исчисляется с даты вынесения распоряжения о проведении проверки 15.10.2019, конец срока - дата вынесения заключения о гос.инспектора о несчастном случае от 13.11.2019. Работодатель с заключением и предписанием согласился, оформив акт о несчастном случае формы Н-1 на производстве от 27.11.2019, и направив его заинтересованным лицам.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что факт несчастного случая на производстве имел место, поскольку травму она получила, находясь на проходной, то есть, на территории завода. Поскольку работодатель не признал факт несчастного случая на производстве, вынуждена была обратиться с жалобой в прокуратуру, откуда жалобу направили для рассмотрения в гос.инспекцию труда. С выводами гос.иснпектора, проводившего расследование, она полностью согласна, поскольку они объективны, подтверждены документально, расследование проведено в рамках закона, оплата больничного листа ей произведена полностью, претензий не имеет.

Третье лицо заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дополнительного расследования, представленные ГИТ, и материалы по расследованию несчастного случая, представленные ООО «КЗ «Урализолятор», оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 15.10.2019 по 22.11.2019 государственным инспектором труда ГИТ в Свердловской области ФИО3 в соответствии с распоряжением на дополнительное расследование заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО15 от 15.10.2019 № 66/7- 5978-19-ОБ/Ю-209-И/57-263 проведено дополнительное расследование с целью осуществления надзора (контроля) за соблюдением требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права в отношении наемного работника ФИО4 

Основанием для проведения дополнительного расследования явилось обращение работника ООО «КЗ «Урализолятор» - начальника службы качества ФИО4 по поводу несчастного случая, произошедшего с ней 21.08.2019 на территории предприятия.

По результатам расследования государственным инспектором труда ФИО3 подготовлено заключение от 13.11.2019, в соответствии с которым данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством - вид несчастного случая: удары случайными падающими предметами (код 03.04), подлежащий оформлению актом Формы Н-1 на основании ст.ст. 227, 230.1 ТК РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» № 73 от 24.10.2002. 

Данные выводы подтверждаются материалами проверки, а именно протоколом опроса ФИО4, согласно которому травму она получила на проходной завода 21.08.2019 в 17:15, уронив пакет с продуктами на левую ногу, но в связи со стрессовой ситуацией, не прочувствовала боль, и не сообщила о происшедшем работодателю в тот же день. Для пострадавшей неожиданностью явился осмотр личных вещей вне территории проходной предприятия, до этого осмотры не проводились. 22.08.2019 ФИО4 позвонила директору по персоналу ФИО8 и сообщила, что находится в больнице; протокол опроса ФИО6, из которого следует, что травму ФИО4 могла получить в другом месте, но не исключает, что травма была нанесена пакетом с продуктами; протоколом опроса исполнительного директора ООО «КЗ «Урализолятор» ФИО1, из которого следует, что о несчастном случае он узнал из пояснительной записки ФИО4 только 22.08.2019. 

Из пояснительной записки директора по персоналу ФИО8 следует, что 21.08.2019 в 17:30 час. ей позвонила ФИО4 и сообщила о происшедшем 21.08.2019 несчастном случае. Из объяснительной дежурного вахтера ФИО16 следует, что ФИО4 сказала ФИО6 о том, что до этого случая ее никогда не досматривали. 

Приказом № 56 от 22.08.2019 создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве. Из пояснительных записок главного инженера ФИО7, начальника отдела охраны труда ФИО9, начальника центральной заводской лаборатории ФИО17 данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, связанный с производством, составлен акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая с ФИО4 от 04.09.2019. Данный акт не был утвержден работодателем. Приказом № 59 от 04.09.2019 в состав комиссии внесены изменения. Акт о несчастном случае от 20.09.2019 квалифицировал несчастный случай с ФИО4 как происшедший не на производстве.

Из представленных материалов дополнительного расследования ГИТ следует, что государственным инспектором труда ФИО3 правильно квалифицирован несчастный случай с ФИО4 как несчастный случай на производстве, так как в момент несчастного случая пострадавшая находилась на территории предприятия и направлялась к проходной заводоуправления.

Тот факт, что пострадавшая ФИО4 сообщила работодателю о несчастном случае через сутки после самого происшествия, не является нарушением действующего законодательства, так как не во всех случаях нетрудоспособность пострадавшего возникает в момент несчастного случая. Факт обращения пострадавшей в медицинское учреждение зафиксирован врачом-травматологом в амбулаторной карте больного. 

Истцом не предоставлено доказательств, что травма ФИО4 получена при иных обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили мнение относительно того, что случай с ФИО4 является несчастным случаем, произошел на территории завода, но отрицали, что он связан с производством, поскольку не связан с опасным производственным фактором при исполнении работником своих трудовых обязанностей. 

При этом судом установлено, что указанные свидетели не прошли обучение по охране труда, в нарушение положений трудового законодательства, в состав комиссии по расследованию несчастного случая не вошли представители трудового коллектива, а при повторном расследовании в состав комиссии не был включен инспектор по охране труда, выразившего особое мнение о наличии несчастного случая на производстве, и мнение которого не было учтено при проведении первичного расследования.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО4 не уронила сумку на ногу, а поставила ее, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и за основу берет его пояснения, данные при даче объяснений в период дополнительного расследования. Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая ФИО6 от 23.10.2019, он не исключает, что травма могла быть получена ФИО4 в коридоре заводоуправления ООО «Камышловский завод «Урализолятор».

Довод о том, что нанесению травмы ФИО4 способствовали ее собственные неосторожные действия, связанные с переноской личных вещей противоречит доводам иска, в котором истец отрицал сам факт получения травмы на территории предприятия. 

Доводы истца о несоответствии медицинского заключения от 26.08.2019, имеющегося у работодателя, и в материалах расследования ГИТ, а также медицинского заключения от 31.01.2020, выданного повторно по запросу истца медицинским учреждением являются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, оформление медицинских заключений (учетная форма № 315/у) от 26.08.2019 и от 31.01.2020 соответствует требованиямприказа Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 № 275, заключения аналогичны друг другу, содержат идентичный диагноз и код диагноза по МКБ-10, при этом диагноз 

<

данные изъяты> в ходе лечения ФИО4 был уточнен и конкретизирован лечащим врачом в части его локализации - 

<

данные изъяты>». Ушиб является телесным повреждением и травмой, в медицинском заключении указана степень тяжести травмы, отнесенной к категории «легкая». Диагноз, код диагноза, степень тяжести травмы, указанные в заключении гос.инспектора от 13.11.2019 идентичны содержанию медицинского заключения от 26.08.2019 (л.д. 40, 85, 86). 

Указанные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании специалистом - врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ «Камышловская ЦРБ» ФИО21 

В связи с вышеизложенным, а также при изучении материалов дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с начальником службы качества ФИО4 суд считает, что должностным лицом, проводившим дополнительное расследование несчастного случая, правильно установлена квалификация несчастного случая.

В соответствии с предписанием государственного инспектора ГИТ ФИО3 от 22.11.2019 № 66/7-5978-19-ОБ/Ю-3080-И/57-263, на ООО «КЗ «Урализолятор» возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1, выдать экземпляр акта пострадавшему в течение 3 дней со дня утверждения, второй экземпляр вместе с заключением и материалами расследования хранить в течение 45 лет работодателем, третий экземпляр и копии материалов расследования направить в исполнительный орган страховщика, который направить заинтересованным лицам (л.д. 15-17). 

Основания полагать, что сроки проведения расследования не были соблюдены, отсутствуют. Согласно распоряжению на дополнительное расследование от 15.10.2019 № 66/7-5978- 19-ОБ/Ю-209-И/57-263, дополнительное расследование несчастного случая с ФИО4 началось 15.10.2019. Как следует из заключения государственного инспектора труда ГИТ ФИО3 от 13.11.2019 по несчастному случаю, происшедшему с ФИО4, дополнительное расследование несчастного случая завершилось 13.11.2019, то есть, в месячный срок.

Кроме того, сроки выдачи работодателю предписания по результатам дополнительного расследования законом не урегулированы.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.12.2019 г. в отношении ООО «КЗ «Урализолятор» отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ООО «КЗ «Урализолятор» объявлено устное замечание (л.д. 50).

В этой связи доводы административного иска о нарушении государственным инспектором требований действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда при производстве по жалобе по делу об административном правонарушении.

Довод ответчика о том, что ООО «КЗ «Урализолятор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство не влияют на законность выводов государственного инспектора по труду.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что Фонд социального страхования, не признал несчастный случай как страховой, связано с действиями самого работодателя, не представившего в полном объеме документы, подтверждающие факт трудовых отношений с пострадавшей, документы, подтверждающие полномочия исполнительного директора на подписание документов от имени организации, и иные документы, связанные с правильным оформлением документации по несчастному случаю, что также следует из письма ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС РФ филиал № 2 от 20.05.2020 и его переписки с ООО «КЗ «Урализолятор» (л.д. 70, 77-81).

При изучении представленных ГИТ материалов дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего с начальником службы качества ФИО4, судом установлено, что должностным лицом, проводившим дополнительное расследование несчастного случая, правильно установлена квалификация несчастного случая.

Привлеченные к дополнительному расследованию главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области ФИО10 и консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения Свердловского РО ФСС РФ ФИО11 ознакомлены с материалами дополнительного расследования, их мнения учтены государственным инспектором труда ФИО3 при оформлении заключения. Законодательством не предусмотрено наличие в заключении государственного инспектора труда подписей лиц, участвовавших в расследовании несчастного случая.

В противоречие позиции, изложенной в иске, истец предписание должностного лица ГИТ от 22.11.2019 исполнил в установленный срок. Акт формы Н-1 составлен и утвержден работодателем 27.11.2019, направлен в адрес заинтересованных лиц.

Ссылка истца о несоблюдении ответчиком административной процедуры организации и проведения внеплановых проверок и положений ст. 87, 88, 90, 93, 100, 106 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, в данном случае правового значения не имеют, поскольку должностным лицом ГИТ проводилась не внеплановая проверка, а дополнительное расследованиенесчастного случая с работником ООО «КЗ «Урализолятор», в связи с чем не требуется уведомления прокурора и работодателя о проведении дополнительного расследования.

Таким образом, действия должностного лица ГИТ, проводившего дополнительное расследование по факту несчастного случая на производстве с работником ООО «КЗ «Урализолятор» ФИО22 являются правомерными, основаны на фактическом исследовании всех обстоятельств, расследование проведено в полном объеме, оформлено соответствующим заключением, с выдачей работодателю предписания об устранении нарушений трудового законодательства в виде выдачи утвержденного акта Н-1 пострадавшему и страховщику, являются законными. Расследование несчастного случая на производстве проведено гос.инспектором ГИТ ФИО3 в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. 

С учетом вышеустановленных обстоятельств решением заместителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 № 66/10-3257-19-И от 11.12.2019 жалоба ООО «КЗ «Урализолятор» обоснованно была оставлена без удовлетворения, с разрешением доводов жалобы по существу.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключение гос.инспектора ГИТ ФИО3 от 13.11.2019, предписание указанного должностного лица от 22.11.2019, решение заместителя ГИТ в Свердловской области ФИО5 от 11.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, приняты в пределах полномочий ответчика в соответствии с действующим законодательством, не противоречит выше приведенным нормам и не нарушает законные права и интересы истца. 

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Камышловский завод «Урализолятор» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании заключения государственного инспектора Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО3 от 13.11.2019 по несчастному случаю, происшедшему с ФИО4, предписания № 66/4-976-19-ППР/12-21082-И/57-263 от 22.11.2019, решения по жалобе № 66/10-3257-19-И от 11.12.2019 заместителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО5 незаконными и их отмене отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева