Дело 1- 94/2025

№...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 02 июля 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Коковкиной А.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Вокуева О.В.,

потерпевшего П1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , ... ранее не судимого,

по данному делу задержан **.**.**, постановлением суда от **.**.** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 часов 00 минут по 20 часов 44 минуты **.**.** ФИО1, находясь по адресу ..., имея умысел, направленный на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью П1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, нанес не менее трех ударов ножом по телу П1 В результате умышленных противоправных действий ФИО1 П1. причинены физическая боль и три колото-резаные раны грудной клетки .... Раны как каждая в отдельности, так и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, не согласился с квалификацией содеянного и совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от **.**.** следует, что **.**.** около 11 часов он пришел домой по адресу ..., употреблял пиво. Через некоторое время к нему пришел С2 Около 14 часов с С2 пошел в магазин, купил себе бутылку пива. Встретил С3 и С4, пригласил их домой. В его комнате слушали музыку, он употреблял пиво. В 16 часов 30 минут вышли в магазин за сигаретами. Встретили его С1, которая сделала ему замечание, он уже был пьян и ударил дверь лифта кулаком. Дома он покурил на балконе, попросил С3 и С4 уйти. После этого уснул. Проснулся от криков П1, нецензурной брани в его адрес. Пошел провожать С3 и громко хлопнул дверью. Когда вернулся домой, П1 находился в своей комнате, начал кричать на него, используя нецензурные выражения, что он не должен никого приглашать, что он хлопнул дверью, сказал матом, что ударит его. Он находился в коридоре, ответил: «давай, иди сюда!». После этого он вошел в комнату, П1 двигался к нему, нагнулся и обхватил его руками за ноги, при этом ничего не говорил. В этот момент он достал из сумки, которая была при нем, нож, который он всегда носил с собой. Ударил данным ножом отца в левую часть тела два раза, когда П1 его ронял. П1 стоял, держался за левую сторону тела. Он вышел из комнаты. С1 вцепилась в его руки, просила больше ничего не делать. Нож в это время находился у него в руке. Он отбросил С1, вышел из квартиры, положил нож в сумку. Услышал как щелкнул дверной замок. Через пять минут ему стало страшно, он стал стучать в дверь своей квартиры, но ему не открывали, он пнул дверь ногой, спустился вниз и сел на скамейку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ударил П1 ножом, так как разозлился на него, боялся, что П1 может его избить. Ранее П1 неоднократно наносил ему удары руками по лицу, шваброй по телу за то, что ему не нравились его ответы. П1 постоянно к нему придирался, кричал. При конфликтах с матерью он вставал на сторону С1, что также злило П1. Понимает, что когда П1 злой, его не нужно трогать, он должен был уйти от конфликта, но не сдержался. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (...). При допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (...). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО1 показал, что к ранее данным показаниям дополняет, что с П1 в последнее время были напряженные отношения, он вспыльчивый человек, употребляет спиртные напитки, вымещает негатив на нем и матери, ранее П1 неоднократно давал ему подзатыльники, ругался матом. **.**.** П1 пришел домой около 19 часов уже взвинченный, так как он не спустился за картошкой, вошел в его комнату, кричал матом на него и на С3, был выпивший. Сам он употребил на тот момент две бутылки пива. Он пошел провожать С3, взял с собой нож, поскольку думал, что будет кушать рыбу, нож необходим для вскрытия упаковки. Нож с собой носил не всегда, только по надобности. Уходя дверь громко хлопнула от сквозняка. Вернулся домой, П1 стал кричать из комнаты, он вошел в комнату, с отцом завязался словесный конфликт. П1 кричал матом, что он хлопнул дверью, что если не нравится жить дома, может уходить, что нанесет ему удары. Все слова отца он воспринимал реально, ему было страшно, так как П1 физически его сильнее. После этого П1 нанес ему один удар кулаком в голову, схватил его руками за ноги, уронил на пол, придавил его весом своего тела к полу. Опасаясь дальнейшего насилия, с целью пресечения его действий, он взял из сумки, которая висела на нем, нож, и нанес несколько ударов отцу в область туловища. Удары наносил хаотично, не в полную силу старался не задеть жизненно важные органы. Сколько раз ударил ножом, не помнит, около двух. Имел возможность продолжить нанесение ударов, но остановился, вышел из комнаты, затем из квартиры. Подходила ли к нему С1, не помнит. Через некоторое время хотел вернуться, но дверь квартиры была закрыта (...). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **.**.** ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме. Вину в том, что нанес своему П1 несколько ударов ножом признал в полном объеме в содеянном раскаивается (...).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания от **.**.**, первоначальные показания от **.**.** подтвердил частично, отказавшись отвечать на вопросы государственного обвинителя и председательствующего.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П1 следует, что .... А.Т. ..., спокойный, общительный, хорошо закончил школу, конфликтов не было. Он очень требовательный, настаивает на беспрекословном подчинении. А.Т. этим недоволен, с сыном были конфликты на бытовой почве, он мог дать сыну «подзатыльник», серьезных ударов сыну никогда не наносил. А.Т. на него руку не поднимал, голос не повышал, выполнял его требования. **.**.** после 17 часов он привез из гаража мешок картошки. Позвонил С1, попросил, чтобы А.Т. спустился за картошкой. С1 вышла к нему с другом А.Т. , который забрал картошку. Он спросил С1, почему А.Т. не спустился. С1 ответила, что он спит. После этого написал С1, пьян ли А.Т. ? С1 написала, что А.Т. выпивший. Данный факт привел его в бешенство. После этого он припарковал автомобиль у дома, выпил литр пива и пошел домой. До этого сказал С1, чтобы к его возвращению А.Т. друзей дома не было. Домой зашел около 19 часов, вошел в комнату А.Т. , увидел, что А.Т. спит, С3 смотрит телевизор. Он в агрессивной форме сказал С3 идти домой. От его крика А.Т. проснулся, пытался ответить на его грубость. Он сказал «... не нравится, собирай свои вещи и проваливай!». А.Т. с С3 вышли из квартиры, А.Т. очень громко хлопнул входной дверью. А.Т. вернулся домой примерно через 40 минут. Он сразу вышел к нему, стал выяснять, почему он громко хлопает дверью, и почему вернулся. А.Т. пытался что - то ответить, он его уже не слушал, нанес А.Т. один сильный удар кулаком в область головы. От удара А.Т. не упал, попытался ударить его в ответ, однако не успел, так как он схватил его за ноги, пытался затащить под себя. Изначально они находились лицом к лицу, затем А.Т. был под ним. Ударов ножом не почувствовал, нож у А.Т. в руках не видел. Когда А.Т. лежал на полу под ним, увидел, как из его груди слева потекла кровь. Всего было три ранения в грудную клетку, два сзади, полагает, что А.Т. нанес их в тот момент, когда он схватил его за ноги и подтягивал под себя, один удар был нанесен спереди, возможно, когда он был сверху. Это все произошло очень быстро. Он крикнул С1, чтобы вызвала скорую помощь, так как А.Т. ранил его ножом. Весь конфликт произошел у входа в его спальню. Он зажал полотенцем раны, лег на пол, был в сознании, слышал, как С1 пыталась успокоить сына, как А.Т. вышел на лестничную площадку, супруга закрыла за ним дверь. Слышал, как А.Т. стучит в дверь. С1 вызвала скорую помощь и полицию. Его госпитализировали. Сейчас понимает, что вел себя неадекватно, был диктатором. А.Т. не справился с его натиском. Думает, что А.Т. защищался, другого выхода у него не было. Ранее никогда не видел, чтобы А.Т. носил при себе нож. Претензий к А.Т. не имеет, его простил. Винит в случившемся только себя.

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что А.Т. спокойный, добрый и хороший, приступов ярости у него никогда не было, он хорошо закончил школу, всегда ей помогал. А.Т. часто проводит время дома. Алкоголь практически не употребляет. У А.Т. есть друзья, он очень общительный. П1 в последние годы стал агрессивным и вспыльчивым, свои жизненные проблемы вымещал дома. С П1 конфликтовали, свидетелем конфликтов был А.Т. , который всегда вставал на её сторону, и С1 это еще сильнее раздражало. П1 её никогда не бил, физическую силу к ней не применял. А.Т. супруг иногда давал «подзатыльники». А.Т. с супругом общаются в принципе нормально, А.Т. может обсуждать с П1 свои личные вопросы, то есть он ему доверяет. У А.Т. с П1 также бывают конфликты на бытовой почве. П1 требовал от А.Т. беспрекословного подчинения. **.**.** примерно в 17 часов она вернулась домой, дома был А.Т. , С3, С3 и еще девочка. Когда А.Т. выходил в туалет, по его походке и внешнему виду она поняла, что он выпивший. Позвонил П1, спросил дома ли А.Т. , сказал, что привезет картошку, надо будет ее поднять домой. По голосу П1 поняла, что он злой. Пошла в комнату А.Т. , он спал, не смогла его разбудить. Попросила С3 помочь ей. С С3 вышли к подъезду. П1 приехал, спросил: «Кто это?» она сказала, что это знакомый А.Т. , А.Т. она не смогла разбудить. П1 громко сказал: «что бы все уматывали!». Вызвали лифт, из лифта вышел А.Т. с подругами. Она ему сказала, что «Папа передал, что твои друзья должны пойти домой». А.Т. разозлился и ударил по лифту кулаком. Через некоторое время девочка и С3 ушли, С3 и сын остались. Примерно в 19 часов пришел П1, увидел С3, разозлился. Зашел в комнату сына, кричал: «Давайте, собирайтесь, устроили тут. С3 собирайся, чтоб я больше тебя не видел!». А.Т. встал с кровати, взял С3, они ушли, А.Т. громко хлопнул входной дверью. П1 разозлился, сказал, что когда А.Т. придет, выскажет ему. После ухода А.Т. П1 продолжал кричать, сказал, что когда А.Т. вернется домой, он все ему выскажет, П1 был настроен на ссору с сыном. Она пыталась его успокоить. Через некоторое время сын вернулся. Она находилась в коридоре. П1 вскочил с кровати, стал кричать на сына, что тот хлопнул дверью, и еще что-то. А.Т. зашел к мужу в комнату, что-то ему отвечал, все было очень громко, сумбурно. Она была в панике, не знала, что делать, понимала, что П1 хочет избить А.Т. . П1 изначально кричал: «я ему всеку!» и что - то в этом роде. Они конфликтовали в комнате, она находилась в коридоре. П1 подбежал к А.Т. , что - то кричал. Она видела, как муж сильно ударил А.Т. кулаком по голове. У них завязалась драка, А.Т. был в куртке, отмахивался от П1. За всем происходящим она наблюдала из коридора, что - то кричала, была в стрессовом состоянии. В какой-то момент муж присел, схватил А.Т. за ноги, пытался его уронить на пол, по отношению друг к другу они были лицом к лицу. А.Т. стоял над П1. Она не видела, чтобы А.Т. упал, возможно этого не помнит. Войдя в комнату, она находилась за спиной А.Т. , П1 стоял спиной к окну. В этот момент она увидела у А.Т. в правой руке нож, схватила А.Т. за руки, кричала «А.Т. , П1 успокойтесь, вы что творите!». Сын вышел в коридор, а потом на лестничную клетку. Она закрыла за сыном дверь. Потом муж крикнул «С1 он меня ранил, вызывай скорую». Она вызвала скорую помощь и полицию. Муж лег на пол, был в сознании. Она принесла полотенца, закрыла раны. В какой-то момент сын стучал в квартиру, она не могла открыть дверь, так как держала полотенца. Когда муж лежал на полу, просил позвонить сыну, сказать что он его прощает. Приехала скорая помощь, мужа госпитализировали, сотрудники полиции забрали сына. В настоящее время супруг осознал, что он сильно давил на сына, был не прав. Муж сейчас не употребляет алкоголь и не курит, претензий к сыну не имеет, понимает, что его вспыльчивость и агрессия привели к таким последствиям. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С1 от **.**.**, из которых, в частности, следует, что после возвращения сына супруг подбежал к нему, что - то кричал. Увидела в руках сына нож, сын с этим ножом в руке шел на супруга. Она вцепилась в руку сына с ножом, сын от нее отмахивался. Она очень испугалась, умоляла сына больше не ударять супруга. После этого сын ушел из квартиры. Она закрыла входную дверь на замок. Ранее супруг физическую силу в отношении сына не применял, только два года назад «взял его за шкварник», в связи с этим сын обращался в полицию. Беспричинных вспышек ярости у сына не замечала (...) 

После оглашения данных показаний свидетель С1 пояснила, что при первоначальном допросе не сказала о нанесении удара супругом в голову сыну, поскольку находилась в стрессовом состоянии, после этого супруг ей сказал, что ударил сына в голову, и при последующем допросе она это указала, также она говорила следователю о том, что супруг давал сыну подзатыльники, и применял насилие к ней, почему это не отражено в протоколе, пояснить не может.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что ФИО1 ... прямолинейный, честный, занимается музыкой, проживает в квартире с родителями и сестрой. Он неоднократно был у него дома. У ФИО1 с мамой и сестрой очень хорошие отношения, с папой натянутые. ФИО1 рассказывал, что его отец агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения со всеми ругается. ФИО1 рассказывал, что отец бил мать, он очень переживал по этому поводу. ФИО1 всегда пытался уйти от конфликта и защитить маму. **.**.** он с С3 и С4 пришли в гости к ФИО1, играли в компьютере и слушали музыку. В какой-то момент ФИО1 прилег, он знал, что до их прихода он выпил алкоголь, при нем алкоголь ФИО1 не пил. Когда ФИО1 прилег с девочками сидели в телефонах. Вечером пришла его мама, попросила ФИО1 спуститься и что-то поднять из машины. Саше было плохо. Он с его мамой вышел на улицу, нужно было поднять в квартиру мешок картошки. Когда его увидел П1, стал кричать на С1. Он взял мешок с картошкой, поднял его, сказал ФИО1, что его папа опять разозлился. Потом он с С4 ушел, С3 осталась у ФИО1 Ножа у ФИО1 не видел. Беспричинных вспышек ярости у ФИО1 не замечал. Думает, что ФИО1 ударил своего отца ножом потому, что у него просто накопилось и сдали нервы. 

Из показаний свидетеля С5 следует, что **.**.** находился на суточном дежурстве в ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару. В 20 часов 44 минуты **.**.** поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №... по факту ножевого ранения, доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого, в находящейся при нем сумке, обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который изъяли. В дальнейшем следователем в ходе выемки указанный нож у него был изъят ...).

Из показаний свидетеля С3 следует, что с ФИО1 общается около шести месяцев, характеризует его только с положительной стороны, он хороший и добрый, любит учиться и заниматься музыкой. Алкоголь употребляет редко. ФИО1 спокойный, не конфликтный, проживает в квартире с родителями и сестрой. Она неоднократно была у него дома. У ФИО1 с мамой и сестрой хорошие отношения. С папой отношения натянутые, он рассказывал, что его отец агрессивный, постоянно ругается. При ней отец практически всегда кричал на ФИО1, редко разговаривал с ним спокойно. Он рассказывал, что у мамы с папой постоянно конфликты, папа мог и его и маму ударить. Было видно, что ФИО1 переживает, он пытался защитить С1, когда они ругались. При ней А.Т. никогда голос на отца не повышал, руку на него не поднимал. **.**.** она с С4 и С2 пришла к ФИО1 Они играли за компьютером, слушали музыку. В какой- то момент ФИО1 прилег, так как плохо себя чувствовал. Вечером пришла его С1, попросила ФИО1 спуститься и что-то поднять. Так как ему было плохо, на улицу вышел С2 Со слов С2 знает, что отец ФИО1 очень плохо отреагировал на то, что спустился не А.Т. , накричал на С2 Потом С2 и С4 ушли, ФИО1 спал, она сидела в его комнате, смотрела телевизор. Через какое-то время в комнату зашел отец ФИО1, кричал матом, угрожал, что «сломает ФИО1 лицо» за то, что пригласил в гости друзей. ФИО1 молчал. Отец вышел из комнаты, ей показалось, что отец употребил алкоголь. ФИО1 рассказывал, что его отец каждый день употребляет алкоголь. После этого они оделись и ушли. ФИО1 проводил её до остановки, молчал, был подавлен. Затем она узнала, что ФИО1 ударил отца ножом (...). 

Из показаний свидетеля С4 следует, что ФИО1 её знакомый, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он добрый и не агрессивный. Со слов ФИО1 знает, что у него не очень хорошие отношения с П1, он рассказывал, что П1 бил и его и С1, он переживал из-за этого. В гостях у него была 2 раза. **.**.** она с С2 пришла в гости к ФИО1, играли в компьютер, слушали музыку. В какой-то момент ФИО1 уснул. Вечером пришла его С1, попросила его спуститься на улицу поднять что - то, но ФИО1 спал и не вставал. Вместо него на улицу вышел С2 Потом они ушли, С3 осталась у ФИО1 Потом узнала, что ФИО1 ударил П1 ножом. При ФИО1 нож никогда не видела. Беспричинных вспышек ярости у него не замечала ...).

Виновность подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в:

- карточке единой службы спасения «112» №..., зарегистрированной **.**.** в КУСП ОП «Эжвинский» УМВД РФ по г. Сыктывкару за №..., согласно которой С1 сообщила о ножевом ранении мужчины (...);

- рапорте, зарегистрированном **.**.** в КУСП ОП «Эжвинский» УМВД РФ по г. Сыктывкару за №..., что получено сообщение сотрудника КРКБ о наличии у мужчины трех проникающих ножевых ранений грудной клетки, ударил сын ножом в ходе ссоры (...);

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.**, осмотрена квартира по адресу ..., изъяты: сфотографированный фрагмент следа обуви на оптическом диске, след вещества бурого цвета на ватной палочке, два следа пальцев рук на двух отрезках дактопленки, футболка (...);

- извещением Коми Республиканской больницы от **.**.** о доставлении П1, ... с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева. А.Т. ударил ножом (...);

- рапорте инспектора ППС А.Ш.Н. от **.**.**, прибывшего по вызову по адресу ..., установившего, что в ходе конфликта ... ФИО1 ударил П1 ножом в область сердца. ФИО1 доставили в отдел полиции в 21:00 (...);

- протоколе личного досмотра от **.**.**, согласно которому оперативным дежурным ОП «Эжвинский» С5 у ФИО1 изъят нож (...);

- протоколе выемки от **.**.**, у С5 изъят нож ...);

- протоколе выемки **.**.**, у ФИО1 изъяты кроссовки(...);

- заключении эксперта №... от **.**.**, согласно которому на CD-R диске записан файл с расширением «JPG» с наименованием «DSC00011.JPG», на котором имеется изображение следа подошвы обуви наибольшим размером 290*115 мм, который пригоден к установлению по групповой принадлежности (...);

- заключении эксперта №... от **.**.**, согласно которому след подошвы обуви размером 290* 115 мм., изъятый при осмотре места происшествия **.**.** по адресу ... оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (...);

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены: следы рук на двух отрезках светлой дактопленки, смывы, нож общей длиной 20,5 см, длина клинка 12 см, длина рукояти 8,5 см, футболка (том 1 л.д. 96-97);

- заключении эксперта №... от **.**.**, согласно которому у П1 обнаружено: ...); 

- протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены предметы, исследованные в заключении эксперта №... (...);

- заключении эксперта №... от **.**.**, согласно которому нож, изъятый у ФИО1, по размерным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям ГОСТ Р51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», является конструктивно сходным с оружием изделием - ножом разделочным и не относящимся к холодному оружию. Нож изготовлен самодельным способом ...).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, являющихся компетентными специалистами, которые ответили на все поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик судом не установлено. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отсутствия факта медицинского освидетельствования не имеется. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 246, 252 УПК РФ из обвинения ФИО1 исключается совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Судом отдается предпочтение первоначальным показаниям ФИО1 и свидетеля С1 от **.**.**.

Из показаний ФИО1 от **.**.**, в том числе, следует, что по возвращении его домой отец находился в своей комнате, кричал на него, используя нецензурные выражения, угрожал нанесением удара. Он из коридора ответил: «давай, иди сюда!», после чего вошел в комнату. Отец двигался к нему, нагнулся и обхватил его руками за ноги, при этом ничего не говорил. В этот момент он достал из сумки нож, который он всегда носил с собой. Ударил данным ножом отца в левую часть тела два раза, когда отец его ронял. 

Таким образом, ФИО1 самостоятельно вошел комнату, где находился его отец, не опасаясь возможного применения к нему насилия, о нанесении удара П1 кулаком в область головы ФИО1 не сообщает. 

Показания ФИО1 от **.**.** получены в соответствии с требованиями закона, непосредственно после произошедших событий, даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.46 УПК РФ, его показания достаточно подробны, детальны, логичны, последовательны, подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого **.**.**, согласуются с показаниями свидетелей, с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. Изменение в дальнейшем показаний ФИО1 в части нанесения потерпевшим сильного удара кулаком по голове ФИО1, что дверь хлопнула от сквозняка, что удары ножом наносил не в полную силу, стараясь не задеть жизненно важные органы, что нож постоянно с собой не носил, расценивается как способ защиты, объясняется желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Не говорит о нанесении удара П1 кулаком по голове ФИО1 и свидетель С1 при ее допросе **.**.**, указывая, что после возвращения А.Т. супруг что - то кричал. Увидела в руках сына нож. Сын с этим ножом в руке шел на супруга. Она вцепилась в руку сына с ножом, сын от нее отмахивался. Она очень испугалась, умоляла сына больше не ударять супруга. После этого сын ушел из квартиры. Она закрыла входную дверь на замок. Ранее супруг физическую силу в отношении сына не применял.

Показания свидетеля С1 от **.**.** получены в соответствии с требованиями закона, по времени ближе к происходившим событиям, достаточно логичны, согласуются с первоначальными показаниями ФИО1, с показаниями участников уголовного судопроизводства, с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. Изменение в дальнейшем показаний свидетелем С1 в части нанесения потерпевшим сильного удара кулаком по голове ФИО1 объясняется желанием свидетеля С1 смягчить ответственность подсудимого, который является ее сыном. 

Показания потерпевшего П1 о том, что он нанес очень сильный удар кулаком в область головы ФИО1, повалил его на пол, после чего сын вынужден был защищаться и причинил ему телесные повреждения ножом, во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, противоречат первоначальными показаниями ФИО1 и свидетеля С1, расцениваются как желание потерпевшего смягчить ответственность подсудимого, который является его сыном.

Установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес не менее трех ударов ножом по телу П1, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью подтверждается заключением эксперта, которому суд доверяет, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведено квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы, который ответил на поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, заключение эксперта согласуется с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, в том числе, вследствие неправомерных действий потерпевшего, оскорбившего подсудимого в нецензурной форме, угрожавшего применить насилие. 

Подсудимый исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, действовал умышленно, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их наступление. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, выбор орудия преступления, количество ударов, локализация ран.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали угрозу применения такого насилия не представлено. Время, место, обстановка, наличие возможности избежать совершения преступления, последовательность совершаемых действий, характер и степень опасности действий потерпевшего по отношению к подсудимому свидетельствуют об отсутствии обстоятельств совершения ФИО1 преступления по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, либо с превышением пределов такой обороны. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего П1 и свидетеля С1 в части не противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления, показаниями свидетелей С2, С5, С3, С4, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, стабильны, согласуются между собой и взаимодополняются, оснований не доверять им, причин для оговора ФИО1 с их стороны и самооговора судом не установлено. Показания указанных лиц согласуются с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. 

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено использование ФИО1 ножа в качестве орудия преступления. Подсудимый осознавал, что такие его действия опасны для здоровья П1, повлекут тяжкий вред его здоровью, и действовал именно с этой целью.

Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 2, 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ..., ранее не судим.

...

С учетом заключения эксперта, обладающего специальными познаниями, имеющего достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованного в исходе уголовного дела и не находящегося в зависимости от сторон, данных о личности подсудимого, поведения в период судебного разбирательства, способность его осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает. Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признается раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение потерпевшему извинений. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, выразившейся в его объяснениях до возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку до этого правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, его дохода, состояния здоровья, трудоспособности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для общества, в связи с чем его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, мотив и цель, наступившие последствия не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения иного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, степенью реализации преступных намерений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств и характера совершенного преступления не имеется оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ. Также не имеется оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с тем, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда с целью избежать наказания, а также с учетом требований ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу с домашнего ареста изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, период с **.**.** по **.**.** зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Период нахождения ФИО1 под домашним арестом с **.**.** до **.**.** зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- ...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья - Н.Г. Муравьёва