Дело №

УИД: 28MS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Прокопенко П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к Ямниковой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КСБ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за ЖКУ в обоснование указав, что истец оказывает услуги Ямниковой Л.Л., ФИО1, ФИО5 по основании фактического подключения по адресу: 

<

адрес>-А 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, доля в праве 1/3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату не производил, в связи с чемобразовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 112288 рублей 34 копейки. Расчёт долга ФИО5 доля в праве 1/3 (112228,34 : 3 х 1 = 37429,45). В связи с несвоевременной и неполной оплатой за предоставленные коммунальные услуги должнику были начислены пени в сумме 3312,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт долга пени ФИО5 доля в праве 1/3 (3312,82 : 3 х 1 = 1104,27). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО5 основной долг 37429,45 рублей; пени 1104,27 рублей; судебные расходы 1356,01 рубль (т.1 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об уточнении иска (т. 1 л.д. 64-65), где просил произвести замену ответчика ФИО5 на Ямникову Ларису Леонидовну, с которой взыскать указанную выше образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № вынес определение о замене ненадлежащего ответчика (т. 1 л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ АО «КСБ» обратилось в суд с уточнённым исковым заявлением (т. 1 л.д. 152-153) в котором просил взыскать с Ямниковой Ларисы Леонидовны задолженность за оказанные услуги соразмерно 2/3 доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137535,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950,70 рублей. В обоснование требований истец указал, что ранее при подаче иска расчёт производился по 1/3 доли в праве согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на Ямникову Л.Л., ФИО5, ФИО5 за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности каждого составила 37429,45 руб. – основной долг; 1104,27 руб. – пени; 678,01 руб. – возврат государственной пошлины.

В отношении Ямниковой Л.Л. мировым судьёй 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма взыскания основного долга составила 37429,45 рублей, пени 1104,27 рублей, возврат государственной пошлины 678,01 рубль. 

В отношении ФИО5 заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления АО «КСБ» о вынесении судебного приказа в связи с тем, что ФИО5 не является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО5 мировому судье 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № поступили возражения в отношении вынесенного судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КСБ» обратилось с исковым заявлением к ФИО5, однако впоследствии выяснилось, что право собственности изменилось, единственным собственником по адресу в 

<

адрес>А 

<

адрес> является Ямникова Лариса Леонидовна согласно сведений из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № о замене ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком Ямниковой Л.Л..

Далее истец указывает, что во исполнение запроса суда о предоставлении подробного расчёта исковых требований, поступившего ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в июле 2024 года будет произведён перерасчёт после получения проверки актов.

На основании определения мирового судьи 

<

адрес> по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, на основании которого гражданское дело передано по подсудности в Селемджинский районный суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился. От представителя АО «КСБ» ФИО5 поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ямникова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования она признаёт частично, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В обоснование своей позиции ответчик Ямникова Л.Л. представляла возражения.

Из возражений ответчика Ямниковой Л.Л., поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90-91) следует, что истцом в декабре 2023 года был сделан перерасчёт начислений за горячее водоснабжение по нормативу с применением повышенного тарифа по причине истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учёта (ИПУ) и за холодное водоснабжение по причине не предоставление показаний ИПУ, а также их водоотведение исходя из количества зарегистрированных в квартире пяти жильцов. Информация о количестве прописанных лиц в данном жилом помещении является недостоверной, поскольку с 2020 года в данном жилом помещении прописанных и проживающих лиц нет. В обоснование данного довода и опровержении Справки о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена истцом как доказательство, прилагает к возражениям копии паспортов с соответствующей отметкой о регистрации по другому адресу. В связи с чем полагает не верно произведённый расчёт по нормативу, исходя из пяти проживающих человек в жилом помещении. Просит учесть, что единственным собственником жилого помещения по адресу в 

<

адрес>А 

<

адрес>, является она. С 2017 года и по настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по адресу в 

<

адрес>, пер. Школьная. 

<

адрес>. В указанный истцом период фактического потребления холодной и горячей воды в спорном жилом помещении не было. Что подтверждает показаниями ИПУ холодного водоснабжения, на котором показания на ДД.ММ.ГГГГ составили 00000,089 куба. На поверку ею был сдан ИПУ горячего водоснабжения и после его исследования установлено, что счётчик исправен и пригоден для использования, следовательно, показания, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 00000,846 куба, являются корректными и подтверждают отсутствие фактического использования горячего водоснабжения. 

Также ответчик просит учесть, что уведомление о том, что у ИПУ истёк межповерочный интервал, в её адрес не поступало. О данном факте она узнала только по обращению истца в суд. На текущий момент ИПУ горячего водоснабжения заменён на новый. Провести сверку расчётов и предоставить двусторонний акт сверки не представилось возможным. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено заявление о произведении перерасчёта с приложением к нему документов. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа с результатами рассмотрения заявления не поступило. Полагает справедливым производить начисления за те услуги, которые действительно были оказаны. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в части начислений по холодному и горячему водоснабжению.

Из отзыва ответчика Ямниковой Л.Л. на исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования она признаёт частично по следующим основаниям. Она не согласна с исковым заявлением в части взыскания с неё задолженности за индивидуальное горячее и холодное водоснабжение. Доводы ранее поданного возражения на иск она поддерживает, так как считает, что указанная сумма начислена за фактически не предоставленную услугу. В июле 2024 года истцом был произведён перерасчёт на всю сумму задолженности по холодному водоснабжению и сумма перерасчёта составила 10156,98 рублей, тем самым полагает, что задолженности за холодное водоснабжение и водоотведения у неё нет. В июле и августе 2024 года истцом был произведён частичный перерасчёт задолженности горячего водоснабжения и водоотведения, в результате которого сумма задолженности составила 11462,21 рубль и сумма задолженности за её отведение составила 4598,14 рублей. С указанными суммами не согласна поскольку фактически услуга не оказывалась. 

Указывает, что срок поверки ИПУ горячего водоснабжения истёк в марте 2023 года. Уведомление о том, что у ИПУ истёк межповерочный интервал, в её адрес не поступило. В связи с чем ею ИПУ горячего водоснабжения был сдан на поверку. В результате проводимых исследований было установлено, что прибор пригоден для использования. Это подтверждает факт его исправности и корректности указанных на нём показаний, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 00000,846 куба, что подтверждает отсутствие фактического использования горячего водоснабжения и водоотведения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШР/27-07-2024/349717891 от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения просит учесть пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом позиций сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и возражения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30, статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указала ответчик Ямникова Л.Л., она является единственным собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. С данным фактом согласился истец и это обстоятельство подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

Тем самым, из анализа указанных выше правовых норм следует, что ответчик Ямникова Л.Л., как собственник указанного жилого помещения обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ей истцом.

Эту обязанность ответчик исполняла не надлежаще, ввиду чего образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объёма потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта), в следующих случаях и за указанные расчётные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчётных периодов подряд для нежилого помещения.

Пунктом 60 Правил № установлено, что по истечении предельного количества расчётных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В то же время действующим законодательством установлен безусловный приоритет приборного способа определения объёма поставленных коммунальных ресурсов, что свидетельствует о возможности опровержения презумпции неисправности прибора учёта с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для расчётных измерений.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта данных об объёме потребления, пока не доказано обратное.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным способом, поскольку последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, и что в процессе эксплуатации приборов учёта (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020 год).

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учёта, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путём, поскольку последующее признание прибора учёта (измерительного трансформатора в составе системы учёта) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Таким образом, сама по себе правомерность начисления платы за коммунальные услуги по правилам п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о невозможности осуществления её перерасчёта по правилам ст. 61 Правил при подтверждении работоспособности счётчика в дальнейшем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком Ямниковой Л.Л. в спорный период времени приборы учёта не демонтировались, продолжали функционировать, не подвергались никаким внешним воздействиям, впоследствии по ИПУ ГВС было представлено свидетельство о результатах поверки индивидуального прибора учёта (т. 1 л.д. 103), что свидетельствует о соответствии приборов метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых ими учётных данных за весь период после истечения срока поверки, то суду надлежало установить в полном ли объёме исполнены обязательства ответчика по оплате жилищно коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учёта.

Несмотря на неоднократные требования судов при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, истцом так и не представлен расчёт иска, не выведена задолженность ответчика Ямниковой Л.Л. за указанный период, из чего складывается заявленная истцом ко взысканию сумма, представитель истца не обосновал, при этом представитель истца ФИО5 в заявлении об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153) указывает, что не может предоставить расчёт исковых требований, и подтверждает факт необходимости перерасчёта задолженности по начислениям платы за ГВС, ХВС и их водоотведения, с которыми ответчик не согласна, поэтому и обратилась к истцу за перерасчётом ещё в мае месяце 2024 года.

Истец просит взыскать с Ямниковой Л.Л. задолженность в сумме 137535,09 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя выписку по лицевому счёту за указанный период (т. 1 л.д. 156) из которой следует, что задолженность ответчику начислена в сумме 174963,86 рублей. Из заявления об уточнении иска следует, что за указанный период с ответчика уже взыскана сумма задолженности по судебному приказу №. Путём арифметических вычислений, взысканную по судебному приказу с Ямниковой Л.Л. сумму истец вычел, определив задолженность в сумме 137535,09 рублей. 

Поскольку истцом ко дню рассмотрения дела судом так и не предоставлен перерасчёт, из расчёта квартплаты Ямниковой Л.Л. суд исключает начисления за индивидуальное потребление горячей и холодной воды и водоотведение, так как ответчик доказал, что в спорном жилом помещении никто не проживал и этими услугами не пользовался, что подтверждено исправными приборами учёта. Взысканию с ответчика подлежит задолженность за отопление 76498,49 рублей, ГВС (СОИ) 2096,69 рублей, ХВС (СОИ) 2448,89 рублей, в общей сумме 78844,07 рублей, которая начислена истцом и не оплачена ответчиком (т. 1 л.д. 156, 159-160), а также ответчиком не оспаривается. 

Кроме того необходимо отметить, что истец по отношению к ответчику Ямниковой Л.Л., является профессиональным участником их договорных отношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг. Право требовать от потребителя неукоснительного соблюдения договорной культуры и норм действующего законодательства напрямую зависит от предоставления определённых гарантий такому потребителю профессиональными участниками. Говоря о несоблюдении потребителем требований законодательства по не предоставлению показаний ИПУ, умалчивая об истекшем сроке ИПУ, не реагируя на письменное заявление потребителя более 30 дней, истец должен подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанным на уважении к правам потребителя, а не действовать исключительно в коммерческих интересах, начисляя ежемесячно плату за услугу ГВС с повышением имея, экономическую заинтересованность и достоверно зная, что у потребителя установлены ИПУ. В то же время в силу ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Ответчик Ямникова Л.Л. также просит уменьшить ей размер штрафа. Рассматривая указанный довод ответчика суд, изучив исковое заявление (т. 1 л.д. 152-153) и требования заявленные истцом непосредственно к ней – Ямниковой Л.Л., установил, что каких-либо требований о взыскании штрафа, пени, неустойки истцом к неё не заявлялось. 

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2565, 32 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» к Ямниковой Ларисе Леонидовне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с Ямниковой Ларисы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (СНИЛС 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 

<

***>) задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78844 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 07 копеек. 

Взыскать с Ямниковой Ларисы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (СНИЛС 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева