Принято в окончательной форме 21.09.2018

Дело №2-1772/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 23.06.2014 №001 в размере 846 636,53 руб. за период с 01.07.2016 по 11.08.2017, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.06.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №001, объектом договора являлась 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. Последним днем передачи квартиры являлось 30.06.2016, квартира была передана 11.08.2017. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, 11.08.2017 между сторонами был подписан передаточный акт после взыскания с застройщика убытков на устранение недостатков. Ранее в судебном заседании 21.08.2018 ФИО1 факт проживания в квартире оспаривал. Пояснил, что подписал акт приема-передачи после получения денежных средств за недостатки объекта долевого строительства. 

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Инвест» и третьего лица ООО УК «Сокольники» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Ранее в судебном заседании 21.08.2018 ФИО3 пояснила, что по решению суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков застройщиком в пользу истца было выплачено порядка 500 000 руб. ФИО1 в сентябре уже вселился в квартиру, то есть квартира фактически была принята. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-848/2017, суд установил следующее. 

23.06.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №001, по условиям которого ФИО1 подлежала передаче 

<

адрес> (номер на поэтажном плане), жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты> с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику права аренды земельного участка кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-19). 

Согласно п.1.5 договора, срок окончания 1-го этапа строительства объекта, 1,2,3 секции – I квартал 2016 года; датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.1.6). 

Исходя из указанных положений договора, суд приходит к выводу о том, что квартира подлежала передаче истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.05.2017 по делу №2-848/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.07.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Стандарт-Инвест» в его пользу взысканы убытки в размере 258 000 руб. в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 50 000 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по оплате строительно-технических заключений 32 000 руб., на составление доверенности 1000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, установлено, что передаточный акт квартиры по адресу: 

<

адрес> между сторонами на день разрешения спора не подписан, однако ФИО1 фактически проживает в указанной квартире, получив ключи в управляющей компании, оплачивает коммунальные платежи. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение суда от 12.05.2017 ответчиком исполнено, после чего 11.08.2017 сторонами подписан передаточный акт квартиры (л.д.28). 

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, факт наличия которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответчиком не оспаривался. 

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Согласно ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, законом предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков объекта либо возмещения расходов дольщика на устранение таких недостатков.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2017, доказательств того, что после исполнения указанного решения истец уклонялся от подписания передаточного акта суду не представлено, оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде неустойки суд не находит. Кроме того, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком 26.08.2016, то есть уже после наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ, как и положения ст. 333 ГК РФ, применяются как к договорной неустойке, так и к неустойке, установленной законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (в ред. от 04.03.2015г.) в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта и иные обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения, стоимость объекта. Суд также находит заслуживающими внимания доводы ответчика о проживании истца в спорной квартире до подписания передаточного акта, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2017. В протоколе судебного заседания от 25.04.2017 по делу №2-848/2017 также зафиксированы объяснения представителя ФИО1 о том, что истец заселился осенью, получив ключи от квартиры в управляющей компании (дело №2-848/2017, т1, л.д.229, 229об). 

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения суд полагает допустимым снизить ее до 30 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного застройщиком нарушения, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 5 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, что 25.05.2018 ответчиком была получена письменная претензия истца о выплате неустойки (л.д.38-39). Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены. 

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным. 

Сумма штрафа составляет 20 000 руб. (30 000 + 10 000) х 50%). Следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, принцип недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд полагает допустимым снизить штраф до 6 000 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО1 в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2018, распиской представителя от 20.05.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д.36-37).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, его несложность, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности. Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов, до 6 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 1400 руб., в том числе - 1100 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева