ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 25 марта 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурхановой С.Х.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Данилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-201/2021 (1-608/2020) УИД 70RS0004-01-2020-007387-96 в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2017 по 31.07.2017 ФИО1, имея сертификат на материнский капитал серии МК-9 0648658, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица организуют и сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

Во исполнение задуманного 30.05.2017 по проспекту Фрунзе, 124, ФИО1 при участии лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подписала договор потребительского займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Сибирский кредит» на сумму 381000 рублей на приобретение 

<

адрес> 

<

адрес>, с обязательством погашения за счет средств материнского капитала займа с процентами в размере 46597 рублей на общую сумму 427597 рублей, после чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который обеспечил подыскание объекта недвижимости и изготовление документов, содержащие ложные сведения, заключила договор купли-продажи указанного дома, непригодного для проживания, и который она не имела намерения исполнять. В этот же день на счет Бычковой со счета КПКГ «Сибирский кредит» перечислены деньги, из которых 379114,48 рублей были получены наличными группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО1.

21.06.2017 ФИО1 умышленно с целью хищения по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение №50089 об удовлетворении заявления Бычковой, и 31.07.2017 платежным поручением №17335 со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», открытый в ПАО «Томскстройбанк» по улице Фрунзе, 90 перечислены денежные средства в сумме 427597 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе Бычковой и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показала, что 22.09.2016 она получила государственный сертификат на материнский капитал МК-9 0648658. Весной 2017 года позвонила по объявлению о законном «обналичивании» средств материнского капитала, ей сказали, что на средства материнского капитала та поможет приобрести дом за 300000 рублей, услуги будут строить 30000 рублей, остальные деньги можно получить наличными, при этом дом можно будет в дальнейшем продать, тем самым получив часть денег от материнского капитала. Ей были необходимы денежные средства для проведения операции ребенку, который получил травму, она согласилась на эти условия, хотя понимала, что «обналичивать» материнский капитал запрещено законом, получать деньги наличными нельзя. После этого встретилась с ФИО2, 30.05.2017 с её помощью оформила заём в КПКГ «Сибирский кредит» на 381000 рублей с ФИО3, открыла счет в «Томскпромстройбанке», заключила договор купли-продажи 

<

адрес>, при этом стоимость дома была указана 555000 рублей и земельный участок стоимостью 10000 рублей, хотя понимала, что рыночная цена составляет не более 100000 рублей, при этом денег она никаких не платила. В дальнейшем в банке она получила наличными 379114,48 рублей, деньги передала ФИО2, которая вернула ей 91000 или 92000 рублей. Спустя время она получила свидетельство о собственности на жилой дом и земельный участок, оформила нотариальное обязательство, подала в пенсионный фонд заявление на реализацию средств материнского капитала, заём был погашен. Впоследствии с мужчиной обсуждала возможность продажи дома за 100000-120000 рублей. В купленном доме ни разу не была, знает со слов знакомых, что дом не пригоден для проживания (т.20 л.д.42-49,64-69,78-83)

После оглашения показаний ФИО1 заявила, что подтверждает их в полном объеме, признает вину в совершении преступления полностью, дополнила, что решила «обналичить» материнский капитал в силу тяжелой жизненной ситуации, понимала, что это незаконно.

Суд, проанализировав показания Бычковой, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина Бычковой также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям ФИО14, работника пенсионного фонда (т.19 л.д.6-16), свидетелей ФИО4, ФИО5, работников КПКГ «Сибирский кредит» (т.19 л.д.187-189,190-193), а также письменным доказательствам, содержащимся в деле лица, имеющем право на материнский капитал, и кредитном досье Бычковой: решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя Бычковой №497-С от 21.09.2016 с приложениями, договору потребительского займа от 30.05.2017 на сумму 381000 рублей под 36% годовых между КПКГ «Сибирский кредит» и Бычковой на покупку 

<

адрес> 

<

адрес>, договору купли-продажи указанного дома от 30.05.2017 за сумму 555000 рублей между Бычковой и ФИО15, платежному поручению КПКГ «Сибирский кредит» №1873 от 30.05.2017 о перечислении на счет Бычковой 381000 рублей, распиской Бычковой об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации, заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от 21.06.2017 от имени Бычковой, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №50089 от 21.07.2017, платежному поручению №22295 от 19.09.2017 согласно которому со счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», перечислено 427597 рублей, выпискам из ЕГРН (т.15 л.д.140-176, т.16 л.д. 182-187, т.17 л.д.215-249, т.18 л.д.1-204,205-214, т.19 л.д.17-62,65-69,70-165,169-171) 30.05.2017 ФИО1 подписала договор потребительского займа КПКГ «Сибирский кредит» на сумму 381000 рублей, заключила договор купли-продажи со стоимостью жилья 555000 рублей, получила на счет перечисленный заём в сумме 381000 рублей, 21.06.2017 подала пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, и 19.09.2017 фондом была выплачена субсидия в сумме 427597 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (т.19 л.д.181-184) и протоколу осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> фактически заброшен и непригоден для проживания (т.19 л.д.172-180).

Из показаний ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что с ходе деятельности по «обналичиванию» материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, которые получали займы в КПКГ «Сибирский кредит», после чего заключался договор купли-продажи недвижимости, не представляющей ценности в отдаленных местах, получались наличные денежные средства, после чего заем погашался за счет социальной выплаты (т.19 л.д.185-186,194-201,202-206,207-211,212-217,218-233,224-232,233-240, т.20 л.д.1-19,20-31).

Показания указанных лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.16-25,48-59, т.6 л.д.55-250,т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-81,82-247, т.9 л.д.1-80,81-250, т.10 л.д.1-41,42-110,111-250, т.11 л.д. 1-250, т.12 л.д.1-137,143-145, т.13 л.д.95-107,108-205,206-250, т.14 л.д.1-170,171-250, т.15 л.д.1-99,100-101), согласно которым ФИО1 обсуждает каким образом ей сдать документы в пенсионный фонд, и каким образом в дальнейшем продать дом.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий Бычковой указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО1 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении Бычковой займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 427597 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 не получила денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями Бычковой и иных лиц причинен крупный ущерб.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой Бычковой, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора Бычковой либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий Бычковой, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской о том, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации. Также об умысле Бычковой на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что купленный ею дом не пригоден для проживания, жить в нем она не собиралась, что ею осознавалось, при этом, как следует из прослушивания телефонных переговоров, она намеревалась продать данный дом третьим лицам. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании Бычковой незаконно получить наличные денежные средства и совершить хищение социальной выплаты.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Бычковой суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, она получила меньшую часть преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствии с пунктами «г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении малолетних детей; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет минимальных доход, проживает в общежитии, содержит детей, несет значительные расходы на коммунальные услуги. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает Бычковой наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Бычковой, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного Бычковой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Бычковой, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в деле, иные документы и диски – оставлению по месту нахождения.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Бычковой, суд на основании части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства, места работы и действующий абонентский номер телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное Бычковой деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; 3) иные документы и диски – оставить по месту их хранения до разрешения вопроса по выеденному уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Секретарь 

Приговор вступил в законную

силу «___» ______ 2021 года

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле №1-201/2021 в Советском районном суде города Томска.