Дело № 2-3184/17

Мотивированное 

решение

 составлено 10.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Скарединой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование», указав в обоснование иска, что 04.07.2016 в 18:10 на пересечении объездной дороги с ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, *** - ***, под управлением собственника ФИО4, *** - ***, под управлением водителя ФИО5, *** -***, под его управлением. По вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое в 20-дневный срок не удовлетворено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78800 руб., утрата товарной стоимости – 11600 руб. За услуги эксперта уплачено 20000 руб. Указанные суммы он просил выплатить в претензии, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. В этой связи истец обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 90400 руб., убытки в виде стоимости услуг эксперта - 20000 руб., неустойку за период с 01.08.2017 по 21.08.2017 - 24440 руб., компенсацию морального вреда - 8000 руб., в возмещение почтовых расходов 660 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплату копировальных услуг – 5160 руб., нотариальных услуг - 2420 руб., а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что осмотр транспортного средства проводился за пределами 5-дневного срока по просьбе истца, поэтому время на рассмотрение его заявления должно исчисляться с момента проведения осмотра. Первая выплата произведена 08.08.2017, вторая - 18.08.2017, всего выплачено 86613 руб., разница между определенной истцом суммой и произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10%, соответственно, расхождение находится в пределах допустимой погрешности. Заключение изготовлено истцом до истечения срока на рассмотрение заявления, соответственно, расходы на его составление не подлежат возмещению. Ответчик свои обязательства выполнил своевременно. Необходимость возмещения копировальных расходов также отсутствует, поскольку договором на оказание юридических услуг предусмотрено их выполнение. Сумма данных расходов явно завышена и не соответствует общерыночной стоимости. У истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, но при несогласии суда с данным доводом просил возместить сумму на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Штраф не подлежит взысканию, так как истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства. Неустойка рассчитана неверно. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, так как между обращением с заявлением и выплатой прошло не более месяца. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), никем не оспорено, что 04.07.2016 в 18:10 на пересечении объездной дороги с ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (копия свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 25).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. 

Согласно извещению, которое никем из участников процесса не оспорено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса серия ФИО6 (л.д. 19). 

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, представив необходимые документы (л.д. 26-32).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены экспертные заключения, составленные ИП ***. *** (л.д. 45-77, 78-98), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78770 руб., утрата товарной стоимости – 11600 руб. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» представило экспертные заключения ***, составленные экспертами ООО «***» (л.д. 129-141, 142-151), в соответствии с которыми и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 72134 руб. 83 коп., утраты товарной стоимости –10185 руб. (копии платежных поручений на л.д. 121, 122).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления каких-либо выплат в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (72134 руб. 83 коп.) и предъявляемыми истцом требованиями (78770 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, что исключает возможность взыскания в пользу истца каких-либо сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем требования о статистической достоверности не распространяются на утрату товарной стоимости. Ответчиком произведена выплата УТС в размере 10185 руб. ((67740 руб. 83 коп. + 14579 руб.) - 72134 руб. 83 коп.), тогда как согласно заключению экспертизы истца УТС составляет 11600 руб. Определяя величину утраты товарной стоимости, суд принимает во внимание заключение ИП *** (л.д. 78-98), которое у суда сомнений не вызывает, оно более полно, подробно и мотивировано, чем заключение ООО «*** составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение утраты товарной стоимости 1415 руб. (=11600 руб. - 10185 руб.).

Ввиду того, что страховое возмещение ответчиком истцу произведено в меньшем, чем причитается объеме, на момент рассмотрения спора имеющаяся разниуа не возмещена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 707 руб. 50 коп. (=1415 руб. х 50%) в соответствии со ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно отчету о доставке (л.д. 28) ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление истца 10.07.2017. О дате и времени проведения осмотра страхователь уведомил страховщика 18.07.2017 (л.д. 33), в указанный день транспортное средство осмотрено экспертом. Таким образом, транспортное средство представлено на осмотр страховщику только 20.07.2017, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек 17.08.2017, выплаты произведены ответчиком 08.08.2017 в сумме 67740 руб. 83 коп. и 18.08.2017 – 14579 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 849 руб. и рассчитан следующим образом: 1415 руб. х 1% х 60 дней (период с 18.08.2017 по 05.10.2017) = 849 руб. Оснований для расчета неустойки за иной период и из больших сумм суд не усматривает, поскольку п. 10 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность потерпевшего предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику, при этом суд учитывает, что транспортное средство истца могло самостоятельно передвигаться. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у штрафу и неустойке суд при рассмотрении дела не установил. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 13 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок не соблюден, он самостоятельно обратился к эксперту по вопросу расчета стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата в части восстановительного ремонта осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «***». 

Вместе с тем, суд полагает возможным отнести расходы истца на проведение экспертизы к судебным, поскольку при обращении в суд он в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства в обоснование своих требований. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 300 руб. 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанции (л.д. 100-102, 103, 105). 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 660 руб., оплате нотариальных услуг – 2420 руб., оплате копировальных услуг - 5160 руб.

Разрешая заявленное ходатайство с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 1, 4, 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести к судебным расходам затраты истца на оформление доверенности в размере 2100 руб. (л.д. 11), на копирование документов в сумме 1846 руб. 75 коп. (= 445 страниц х 4 руб. 15 коп.), а также расходы истца на составление заключения эксперта – 20000 руб. (л.д. 99, 103, 105) и по оплате услуг представителя – 15000 руб., и возмещает их истцу пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 767 руб. 81 коп. (=(1415 руб. + 849 руб.)/(90400 руб. + 24440 руб.) х (20000 руб. + 1846 руб. 75 коп. + 2100 руб. + 15000 руб.)).

С доводами представителя ответчика о том, что расходы истца на изготовление копий документов включены в расходы истца по оплате юридических услуг, суд не соглашается, поскольку из п. 2.2 договора на оказание юридических услуг *** прямо следует обратное. 

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги, а также расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, копии доверенности, уведомления об осмотре к судебным, суд не находит, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность страхователя направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования установлена п. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, данные расходы страхователь понес, исполняя установленную законом обязанность, при этом законом возможность их возмещения страхователю при выплате страхового возмещения не предусмотрена. Кроме этого, суд полагает, что страхователь мог избежать указанных расходов, обратившись к страховщику лично, а также предоставив нарочно все необходимые документы. Суд также исходит из того, что какие-либо доказательства уплаты денежных средств почтовой организации не представлены.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость расходов на копирование завышена, поскольку согласно справке Свердловскастата (л.д. 152) стоимость ксерокопирования 1 листа по г. Екатеринбургу составляет 4 руб. 15 коп.. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1415 руб., неустойку - 849 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., штраф – 704 руб. 50 коп., судебные расходы – 767 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова