Дело № 2-828/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» (СОГАЗ) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что (дата обезличена), на (данные изъяты) ФАД подъезд к МЦО (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux» г/н (данные изъяты), под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 6611» г/н (данные изъяты), под управлением ФИО4 (далее ответчик). В результате ДТП автомобилю «Toyota Hilux» г/н (данные изъяты), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее истец) по договору страхования транспортных средств (полис (номер обезличен)), были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ 6611» г/н (данные изъяты), допустил нарушение предусмотренное п.п.8.1, 2.3.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО4 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 883 159,55 руб., платёжным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба - 883 159,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 032 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «ЦДУ-Подмосковье», не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, истца и его представителя по имеющимся в деле доказательствам и направить судебный акт, исполнительный лист в адрес представителя истца. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4. 

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 10-20 часов на (данные изъяты) ФАД подъезд к МЦО (адрес обезличен ) КЧР, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 управлявший автомобилем «ГАЗ 6611» государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автотранспортным средством «Toyota Hilux» г/н (данные изъяты), под управлением гражданина ФИО1. 

Автомобиль «Toyota Hilux» г/н (данные изъяты), принадлежащий ФИО1, застрахован истцом по договору добровольного страхования (полис серия ЕЕЕ (номер обезличен)) (номер обезличен) от (дата обезличена), по риску КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила на сумму 883 159 руб. 55 коп., что подтверждается Актом сдачи-приемки работ (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Бизнес Кар Кубань» и Страховым Атом (номер обезличен) по страховому случаю по риску: Ущерб / Хищение, угон.

АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «Toyota Hilux» г/н (данные изъяты), произведённый в ООО «Бизнес Кар Кубань», в размере 883 159 руб. 55 коп., что подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ГАЗ 6611» г/н (данные изъяты) по договору ОСАГО не был застрахован. 

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, в размере 883 159 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 55 копеек. Так же истец просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) рубля. 

ФИО4 при подготовке дела направлено разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений. Предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, ответчик каких либо возражений и доказательств не представил.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», поскольку, к страховщику переходит право требования в том объеме, в котором потерпевший его имел к причинителю вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, размер возмещения подлежащего взысканию в порядке суброгации с ответчика ФИО4, составляет 883 159 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) рубля, подлежит удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (данные изъяты), в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере 883 159 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 55 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 032 (двенадцать тысяч тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева