№ 2-341/2024 

37RS0015-01-2024-000609-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., при секретаре Прамузовой Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Приволжскому району о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ОМВД России по Приволжскому району, в котором указал, что с ДАТА он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району. ДАТА начальником ОМВД России по Приволжскому району утверждено заключение служебной проверки по факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО5 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание «замечание устно». Служебной проверкой в его действиях установлено нарушение п.п. 1, 46 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении ФИО5 с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С указанным решением суда он не согласен, однако не имел возможности его обжаловать, поскольку о принятом решении не знал, копию решения не получал, находился в ежегодном отпуске. Срок обжалования был пропущен лицом, получившим копию решения суда в его отсутствие. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 правом обжалования, предоставленным ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, не воспользовался. Право на обжалование имеет любое должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). ДАТА ФИО5 обратился в ОМВД России по Приволжскому району с жалобой на действия инспектора ДПС, в которой просил привлечь его к дисциплинарной ответственности. Проводивший проверку по данному факту начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 признал факты, изложенные ФИО5, подтвердившимися, и пришел к выводу о необходимости ходатайствовать о проведении в отношении него служебной проверки, о чем подал рапорт на имя начальника ОМВД России по Приволжскому району. В ходе проведения служебной проверки он дал письменное объяснение, в котором указал, что не подтверждает обстоятельства, на которые ссылался ФИО5 Дальнейшая судьба проверки ему была неизвестна, с заключением служебной проверки от ДАТА, которым на него наложено дисциплинарное взыскание «замечание устно», он ознакомлен только ДАТА. С заключением служебной проверки он не согласен, проверка проведена неполно, с нарушениями п.п. 30.3, 30.11, 36.8 Порядка проведения судебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в ходе проведения служебной проверки ему не были разъяснены его права, не изучались записи с носимого видеорегистратора «Дозор», не были опрошены инспектор ДПС, несший службу с ним ДАТА, и инспектор ДПС, в чьи обязанности входит просмотр видеорегистраторов, не учтено смягчающим обстоятельством, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, решением суда его действия не были признаны незаконными. В нарушение ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание ему не озвучено, не доведено до сведения, оперативное совещание по рассмотрению выявленного в ходе проверки нарушения не проводилось. На основании изложенного просит признать заключение служебной проверки незаконным, отменить устный приказ начальника ОМВД России по Приволжскому району от ДАТА об объявлении замечания публично в устной форме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, дополнительно указал, что о принятом по жалобе ФИО5 решении суда от ДАТА он узнал в ходе служебной проверки. Он не был согласен с указанным решением, но жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования этого решения подал только после обращения ФИО5 в суд с иском о компенсации морального вреда. В восстановлении срока обжалования решения суда от ДАТА ему было отказано ДАТА Ивановским областным судом. В вышестоящие суды решение не обжаловал. О том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, узнал только на заседании Ивановского областного суда ДАТА от ФИО5, поэтому считает срок исковой давности не пропущенным. Полагает, что отмена вынесенного им постановления по формальным основаниям не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Начальник ОГИБДД ФИО7 должен был заявить самоотвод от проведения служебной проверки, т.к. именно он получил копию решения от ДАТА и не обжаловал его. С заключением служебной проверки его не ознакомили. 

Представитель ответчика ОМВД России по Приволжскому району и третьего лица УМВД России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что факт нарушения законодательства ФИО1 был подтвержден при отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 О решении суда от ДАТА ФИО1 был уведомлен, но мер к обжалованию не предпринял. Служебная проверка проведена законно и обоснованно. О результате служебной проверки ФИО1 был уведомлен устно начальником ГИБДД ФИО7 Срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора ФИО1 пропущен. 

Третье лицо начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 в судебное заседание, в котором рассмотрение дела окончено по существу, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела полагал иск ФИО1 необоснованным, пояснил, что о вынесенном ДАТА решении он сообщил ФИО1, тот сказал, что обжаловать не будет, т.к. находится в отпуске. Он тоже не обжаловал решение, т.к. был с ним согласен. Затем поступила жалоба ФИО5 на ФИО1, о чем он подал рапорт на имя начальника ОМВД по Приволжскому району ФИО6, который дал ему указание провести служебную проверку. В ходе проверки он получил объяснения с ФИО1, приобщил обращения ФИО5, представление прокуратуры, решение суда от ДАТА, которым установлено нарушение ФИО1 административного законодательства. Ходатайств об истребовании видеозаписей с регистратора «дозор» и взятии объяснений с других сотрудников ФИО1 не заявлял. Заключение служебной проверки было согласовано с отделом кадров и правовым отделом, затем передано для принятия решения начальнику ОМВД, который принял решение о вынесении устного замечания. Он лично устно сообщил ФИО1 о принятом решении. При объявлении ФИО1 устного замечания ФИО6 не присутствовал. 

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДАТА, с ДАТА занимает должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району в специальном звании старшего лейтенанта полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (ч. 2 ст. 52).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее - Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подп. 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 Порядка).

Как следует из материалов дела, заключением по материалам служебной проверки от ДАТА года, проведенной начальником ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району майором полиции ФИО7, установлены нарушения старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 пунктов 1 и 46 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 последнему старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 не были разъяснены положения ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права ФИО5 на защиту.

Изучив материалы проверки, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом, в установленные сроки.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 является должностным лицом ОМВД России по Приволжскому району и был уполномочен на проведение служебной проверки в отношении истца начальником ОМВД России по Приволжскому району ФИО6, о чем свидетельствует резолюция ФИО6 на рапорте ФИО7, что соответствует требованиям п. 14 Порядка проведения служебной проверки.

Доводы истца о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7., проводивший служебную проверку, является заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждаются. Истец обосновывает заинтересованность начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 тем, что последний не принял мер к обжалованию решения суда от ДАТА, однако исходя из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ правом обжалования не вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, обладает только должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении. Положения ч. 1.1 ст.30.1 КоАП РФ о лицах, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, в данном случае неприменимы и ссылки на них в иске несостоятельны.

30-дневный срок проведения проверки, исчисляемый со дня принятия решения о ее проведении (ДАТА) до дня оформления в письменной форме заключения (ДАТА) с учетом нахождения истца в основном отпуске с ДАТА по ДАТА) не нарушен.

Основанием проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОГИБДД ФИО7, а поводом – жалоба гражданина ФИО5 на действия старшего инспектора ДПС ФИО1, в которой ФИО5 просил привлечь инспектора ДПС ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Основанием для направления указанной жалобы послужило решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ФИО1 от ДАТА о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами заключения по материалу служебной проверки о том, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, нарушив пункты 1 и 46 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, согласно которым:

- в своей деятельности старший инспектор дорожно-патрульной службы руководствуется Конституцией Российской Федерации…Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях…а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией)…(пункт 1);

- старший инспектор дорожно-патрульной службы обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 46).

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. По итогам рассмотрения заявления об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО1 от ДАТА о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ судьей Приволжского районного суда Ивановской области было установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО1, отсутствуют подписи ФИО5 о разъяснении ему должностным лицом его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, протокол об административном правонарушении в данной части ФИО5 не подписан, отказ ФИО5 от подписи протокола в части разъяснения ему процессуальных прав в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО1 не заверен; кроме того, инспектором ДПС ФИО1 не рассмотрено ходатайство об отводе, заявленном ему ФИО5

Указанные обстоятельства судья Приволжского районного суда Ивановской области признал существенным нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был надлежащим образом осведомлен о правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться, что повлекло нарушение права на защиту.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА постановление старшего инспектора ДПС ФИО1 от ДАТА о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылки истца на то, что указанным решением его действия не были признаны незаконными, основаны на неверном понимании существа допущенного нарушения, которое в данном случае имело место в форме бездействия, выразившегося в неразъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и нерассмотрении заявления об отводе.

Законность и обоснованность указанного решения суда от ДАТА не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего спора, решение не было обжаловано в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ и вступило в законную силу ДАТА. 

Предоставленным ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление, до настоящего времени не воспользовался, иные должностные лица таким правом не обладают, при этом каких-либо препятствий в реализации данного права у истца не имелось, он не был лишен возможности получить копию решения суда от ДАТА и подать жалобу в установленном ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ порядке в вышестоящие суды.

В силу ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В материале служебной проверки имеются письменные объяснения ФИО1 от ДАТА, их содержание приведено в заключении по результатам служебной проверки. 

Вопреки доводам истца, при взятии объяснений в соответствии с требованиями п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки ФИО1 был ознакомлен с правами лица, в отношении которого ведется служебная проверка, что подтверждается его подписью в графе «Обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мне разъяснены и понятны».

Правом представлять заявления, ходатайства и иные документы ФИО1 не воспользовался, доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах проверки какие-либо заявления, ходатайства ФИО1 отсутствуют.

Непроведение в ходе проведения служебной проверки опроса инспектора ДПС, несшего службу ДАТА, и инспектора ДПС, в чьи обязанности входит просмотр видеорегистраторов, а также неизучение записей с носимого видеорегистратора «Дозор», не свидетельствует о нарушении п. 30.11 Порядка проведения служебной проверки, поскольку не привело к неверному или неполному установлению обстоятельств совершения ФИО1 проступка. Факт несоблюдения инспектором ДПС ФИО1 требований КоАП РФ при вынесении ДАТА постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 установлен решением Приволжского районного суда от ДАТА, при этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 допрошенный в судебном заседании ФИО1 не ссылался на наличие инспекторов ДПС, являющихся очевидцами составления процессуальных документов в отношении ФИО5, на момент рассмотрения жалобы видеозапись с носимого видеорегистратора «Дозор 77» отсутствовала в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от ДАТА. 

Довод истца о том, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не соответствует действительности. Вводная часть заключения по результатам служебной проверки содержит характеристику истца с информацией о сроке его службы в органах внутренних дел, количестве поощрений (39) и взысканий (3), с указанием на отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий. Факт привлечения ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности подтверждается также выпиской из базы учета сведений о сотрудниках органов внутренних дел, совершивших правонарушения, в связи с чем нарушений п. 36.8 Порядка проведения служебной проверки суд не усматривает.

Таким образом, ответчиком представлены суду убедительные, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о доказанности совершения инспектором ДПС ФИО1 дисциплинарного проступка. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В ходе проведения служебной проверки в отношении инспектора ДПС ФИО1 полностью выполнены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, заключение служебной проверки соответствует требованиям указанного Федерального закона, ее выводы полностью подтверждены собранными материалами. Заключение по материалам служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о ее проведении, в установленный законом пятидневный срок со дня представления заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в материалы дела не представлено, а потому отсутствуют основания считать проведенную в отношении ФИО1 служебную проверку необъективной, неполной и не доверять ее выводам. 

Ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, производится в течение пяти рабочих дней с момента его обращения, оформленного в письменном виде (п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки). Соответствующее обращение истца (рапорт) датировано 23.06.2024, ознакомление имело место 26.06.2024, срок ознакомления не нарушен.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (п. 2 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

По смыслу п. 13 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ применяемые меры дисциплинарного взыскания в виде устного замечания или выговора не заносятся в личное дело сотрудника ОВД, все имеющиеся материалы, собранные в связи с нарушением, по истечении срока действия дисциплинарного взыскания могут быть уничтожены.

Согласно п. 14 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника ОВД, объявленное публично в устной форме, действительно в течение одного месяца со дня его наложения. Днем наложения такого дисциплинарного взыскания согласно п. 9 ст. 51 того же федерального закона считается день публичного объявления устного замечания или выговора. 

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел может быть привлеченным к дисциплинарной ответственности одним из двух способов: 1) издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания; 2) объявление дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора публично в устной форме. При этом в первой случае сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности лишь со дня издания соответствующего приказа, а во втором случае сотрудник считает привлеченным только со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 ДАТА, следует, что лицом, ее проводившим, предложено объявить истцу «замечание устно». 

В ходе судебного заседания установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за проступок, установленный по итогам служебной проверки, утвержденной ДАТА, не издавался.

Под публичной формой объявления устного замечания или выговора следует понимать доведение любыми возможными способами до личного состава подразделения территориального органа МВД России, в котором проходит службу сотрудник органов внутренних дел, информации о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания. 

Как указал в иске и утверждал в судебном заседании истец, публично устное замечание в присутствии личного состава ни одним из руководителей ему не объявлялось. 

Из пояснений начальника ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО7 следует, что решение начальника ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде устного замечания он озвучил лично ФИО1, но не публично. Факт публичного объявления устного замечания истцу непосредственно начальником ОМВД России по Приволжскому району ФИО6 подтвердить не может.

Допрошенный в судебном заседании руководитель группы по работе с личным составом ОМВД России по Приволжскому району ФИО9 пояснил, что до ДАТА занимал должность начальника тыла ОМВД России по Приволжскому району, при объявлении ФИО1 устного замечания по итогам заключения служебной проверки от ДАТА не присутствовал, находился в командировке.

Представленные административным ответчиком журнал регистрации карточек нарушений законности на сотрудников органов внутренних дел, совершивших правонарушения, выписка из базы учета сведений о сотрудниках органов внутренних дел, совершивших правонарушения, карточка «Дисциплинарный проступок», форма которой утверждена приложением №2 Инструкции о порядке учета сведений о сотрудниках органов внутренних дел РФ.. , совершивших правонарушения, утвержденной Приказом МВД России от 21.12.2006 №1052дсп «О ведомственном учете нарушений законности», фактически являются инструментом внутреннего учета дисциплинарных взысканий и факт публичного объявления ФИО1 устного замечания не подтверждают.

Из представленных доказательств суд не может достоверно установить, где, когда и при каких обстоятельствах инспектору ДПС ФИО1 было публично объявлено устное замечание на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДАТА.

Изложенное позволяет сделать вывод, что фактически дисциплинарное взыскание в отношении истца не применялось, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Каких-либо последствий проведение в отношении истца служебной проверки и утверждение ДАТА оспариваемого заключения не повлекло, что также свидетельствует о неприменении к истцу дисциплинарного взыскания.

Сам факт утверждения заключения по результатам служебной проверки в силу ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не является привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 50-КГ18-22). При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания, которое не применялось и не налагалось, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В исковых требованиях истец просит признать заключение служебной проверки незаконным в связи с ее неполнотой, нарушениями при ее проведении и отсутствием оснований для привлечения к ответственности (отсутствие со стороны истца факта нарушения служебной дисциплины). Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения служебной дисциплины подтвердился, и было установлено, что нарушений при проведении служебной проверки допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи доводы представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку установлено, что дисциплинарное взыскание не применялось, а с момента ознакомления истца с заключением служебной проверки (ДАТА) до момента подачи настоящего искового заявления (ДАТА) прошло менее трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Приволжскому району о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2024 года.

Судья Красоткина М.М.