Дело №2-1-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

31 октября 2017 года 

дело по иску ФИО1, ФИО2, Славной М.Ф. к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» о признании права на установление должностного оклада с учетом работы в сельской местности, возложении обязанности по перерасчету заработной платы, выплате задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором указали, что они работают по трудовым договорам гражданским персоналом в 

<

данные изъяты> войсковой части № в следующих должностях: ФИО1 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>. Войсковая часть № входит в состав войсковой части №. 18.05.2016 года командиром войсковой части № был издан приказ № о приеме гражданского персонала, в том числе истцов, с 01.12.2015 года в войсковую часть № в порядке перевода из войсковой части №. Таким образом, работодателем для гражданского персонала войсковой части №, является командир войсковой части №. До заключения трудовых договоров от 01.12.2015 года с войсковой частью №, они работали по трудовым договорам, заключенным с войсковой частью №, и должностные оклады им были установлены исходя из работы в сельской местности на основании приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 года №555. С 01.12.2015 года в связи с заключением трудовых договоров с войсковой частью №, оплата их труда изменилась, оклады им установлены, исходя из работы в городе. Однако, условия труда и место работы остались прежними. Ссылаясь на положения Законов Калужской области «Об административно-территориальном устройстве Калужской области №229-ОЗ, ст.ст.72, 340, 352, 391 ТК РФ истцы просят признать за ними право на установление должностного оклада и начисление заработной платы на основании Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 с учетом работы в сельской местности с 01.12.2015 года;возложив на войсковую часть № обязанность по направлению в ФКУ «Управление финансового обеспечение Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» документов на выплату истцам заработной платы, установленной и рассчитанной из размера должностного оклада с учетом работы в сельской местности, начиная с 01.12.2015 года, обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Калужской и Тульской областям» произвести перерасчет заработнойплаты истцам с учетом их работы в сельской местности, начиная с 01.12.2015 года, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 и документами, представленными войсковой частью № и произвести зачисление пересчитанных сумм заработной платы на личные банковские карты истцов, взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны РФ в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждому. 

8 августа 2017 года истцы уточнили исковые требования, просили:

- признать за ними право на установление должностного оклада и начисление заработной платы на основании Приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 с учетом работы в сельской местности с 01.12.2015 года; 

- взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны денежные средства в счет задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 30 июня 2017 года в пользу ФИО1 - 77 787 руб. 74 коп., в пользу ФИО2 – 61 803 руб.67 коп., Славной М.Ф. – 46 545 руб. 73 коп.;

- возложить на войсковую часть № обязанность по внесению изменений в трудовые договоры ФИО1, ФИО2 и Славной М.Ф. в части установления должностных окладов на основании приказа Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 с учетом работы в сельской местности с 01.12.2015 года и направлению сведений о внесенных изменениях для начисления заработной платы в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской области»;

- взыскать с войсковой части 06987 за счет средств Министерства обороны в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. каждой;

- взыскать с войсковой части 06987 за счет средств Министерства обороны в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. каждой;

- обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской области» производить расчет заработной платы истцам исходя из размера должностного оклада, установленного с учетом работы в сельской местности в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 и документами, представленными войсковой частью № с 01.07.2017 года (т.1 л.д.219).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (т.2 л.д.212,213,216).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по доверенностиКлёвин А.И., исковые требования с учетом их уточнения от 08.08.2017 года поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, указав, что до февраля 2017года истцам не было известно о нарушении их права, поскольку работодателем со ссылкой на разъяснения, данные заместителем губернатора ФИО4, они считали начисление заработной платы с 01.12.2015 года законными, вплоть до вступления в законную силу решений Кировского районного суда по аналогичным искам их коллег. После того, как решения Кировского районного суда вступили в законную силу в ноябре 2016 года, они считали, что работодателем будет произведен перерасчет заработной платы всем работникам. Однако, поскольку этого не случилось, в феврале 2017 года они обратились к работодателю с заявлением о перерасчете им заработной платы, ответа на которое не получили, что в дальнейшем и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Калужской и Тульской областям», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Также указала, что решения Кировского районного суда по аналогичным делам, рассмотренным в 2016 году, ими будут в дальнейшем обжалованы в надзорном порядке. Иных обстоятельств, отличных от тех, на которых они основывали свои возражения на аналогичные иски в 2016 году, не имеется (т.1 л.д.135-138, т.2 л.д.197-201).

Представитель ответчика – командир войсковой части № г.Энгельса Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно возражениям от 26.09.2017 года, просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без их участия, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как командованием войсковой части № права указанных истцов не нарушались, трудовые договоры заключались с войсковой частью №, а, следовательно, стороной трудовых отношений согласно ст.20 ТК РФ войсковая часть № не является и надлежащим ответчиком по данным делам быть не может (т.2 л.д.62).

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т.2 л.д.217).

Согласно письменным возражениям на иск представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требования истцов о взыскании денежных сумм перерасчета заработной платы за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года поданы с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ (т.1 л.д.158-160).

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» (т.1 л.д.211-215).

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» (далее – УФО МО РФ по Саратовской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно заявлению от 31.10.2017 годаначальник Управления ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцам просил отказать (т.2 л.д.222,223).

Согласно письменным возражениям на иск от 25.08.2017 года начальник УФО МО РФ по Саратовской области указал, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть № не является стороной данных трудовых договоров, войсковая часть № не является работодателем, срок обращения в суд о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01.12.2015 года по 30.06.2017 года истцами пропущен (т.2 л.д.44-46).

Представитель третьего лица - войсковой части №, по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что также просит применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, а также представителей ответчиков: войсковой части № г.Энгельса, Министерства обороны РФ и ФКУ«Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области».

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, и подтверждается трудовыми договорами от 01 декабря 2015 года, трудовыми книжками, что между истцами и войсковой частью № заключены трудовые договора, согласно которым, истцы приняты в порядке перевода из войсковой части № на основании приказа № от 18.05.2016 года: ФИО1 на основную работу 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, и ФИО3 – 

<

данные изъяты>, с 01 декабря 2015 года в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 года №255 им были установлены оклады и процентные надбавки к окладам в следующемразмере: ФИО1 – 9 380 руб. в месяц, 25% ежемесячной премии и 40% за выслугу лет, ФИО2 – 8 560 руб., 25% ежемесячной премии и 40% за выслугу лет, Славной М.Ф. – 5 130 руб., 25% ежемесячной премии и 40% за выслугу лет (т.1 л.д.6,7,10-16,19,20,23-28,31,32,35-40).

Вышеуказанные трудовые договоры заключены с истцами командиром войсковой частью №, действующим на основании доверенности заместителя Министра обороны Российской Федерации №.

Из представленных в дело копий трудовых договоров, заключенных между истицами и войсковой частью № от января 2011 года, усматривается, что истицы были приняты на основную работу в 

<

данные изъяты>. По условиям трудовых договоров за выполнение трудовых обязанностей истицам был установлен должностной оклад в соответствии с Приказом МО РФ №555 – 2008 (т.1 л.д.8,9,21,22,33,34).

Из таблицы №15 Приложения №1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 года №555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583» усматривается, что должностные оклады истицам с 01 января 2011 года при заключении ими трудовых договоров с войсковой частью № в связи с осуществлением ими должностных обязанностей в медицинском пункте должностные оклады были установлены с учетом надбавки за работу в сельской местности. 

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что при переводе истиц из войсковой части № в войсковую часть № и сохранении прежнего места работы и круга должностных обязанностей, истцам на основании Приказа командира войсковой части №, в состав которой как авиационного соединения входит войсковая часть №) были установлены должностные оклады без ранее выплачиваемой им надбавки за работу в сельской местности. 

Согласно приказу Министра обороны РФ от 29.12.2012 года №3910, представителями МО РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций ВС РФ являются командиры соединений (им равные) в отношении командиров (руководителей) и работников воинских частей (организаций), входящих в состав соединений (им равных). Войсковая часть № организационно входит в состав авиационного соединения (войсковая часть №). Командир войсковой части непосредственно подчиняется командиру войсковой части № (т.2 л.д.61).

На основании изложенного, работодателем для гражданского персонала войсковой части №, входящей в состав соединения войсковой части №, является войсковая часть №, в связи с чем, доводы ответчика - войсковой части № о том, что указанная войсковая часть не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит необоснованными. 

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что приказ № от 18 мая 2016 года о приеме гражданского персонала на работу в войсковую часть № был издан командиром войсковой части №, а также тем, что основаниями для начисления работникам войсковой части № заработной платы и иных денежных выплат, предоставляемых в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», являются приказы командира войсковой части № (т.1 л.д.233, т.2 л.д.83-151). 

21 февраля 2017 года истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с коллективным заявлением на имя командира войсковой части № и на имя командира войсковой части №, в котором просили заключить с заявителями дополнительное соглашение к трудовым договорам от 01 декабря 2015 года в части касающейся установления размера должностного оклада исходя из работы в сельской местности (т.1 л.д.42). 

Как пояснил представитель истиц в судебном заседании, ответа на указанное заявление от командиров войсковых частей не поступило. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что размер задолженности по заработной плате истцов за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года составил: ФИО1 – 77 787 руб. 74 коп., а с учетом удержания НДФЛ – 67 674 руб. 74 коп.; ФИО2 – 61 803 руб. 67 коп., а с учетом удержания НДФЛ – 53 769 руб. 67 коп.; Славной М.Ф. – 46 545 руб. 73 коп., а с учетом удержания НДФЛ – 40 494 руб. 73 коп. (т.1 л.д.196-201).

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по Калужской и Тульской областям» и представитель третьего лица войсковой части № указали, что п.Шайковка Кировского района Калужской области не относится к сельской местности. Доказательством данного обстоятельства является письмо заместителя Губернатора Калужской области от 28.04.2015 года (т.1 л.д.135-138).

Между тем, суд находит указанные доводы ответчика и третьего лица необоснованными, по следующим основаниям. 

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года №752-р и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года №1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 года №752-р», п.Шайковка являлся закрытым военным городком до исключения его из указанного перечня на основании вышеуказанного распоряжения от 19.08.2011 года.

Вопросы административно-территориального устройства на территории Калужской области урегулированы Законом Калужской области от 05.07.2006 года №229-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Калужской области» (далее - Закон Калужской области №229-ОЗ). 

В соответствии с понятийным аппаратом, сформулированным в статьях 3 и 4 Закона Калужской области, на территории Калужской области устанавливаются следующие административно-территориальные единицы: районы, города, поселки, села, деревни, хутора, железнодорожные станции, железнодорожные разъезды, дачные поселки, то есть такого вида административно-территориальной единицы, как военный городок, Законом Калужской области не предусмотрено.

В перечне населённых пунктов, расположенных на территории Калужской области, отнесенных к категории городских населенных пунктов, утвержденных Законом Калужской области от 30 сентября 2010 года №51-ОЗ «Об отнесении населенных пунктов, расположенных на территории Калужской области, к категории городских и сельских населенных пунктов», п.Шайковка не указан.

Вместе с тем, в перечне населенных пунктов, расположенных на территории Калужской области, отнесенных к категории сельских населенных пунктов, в составе муниципального образования сельское поселение «Деревня Выползово» указана железнодорожная станция Шайковка.

Согласно статье 3 Закона Калужской области №229-ОЗ, административно-территориальной единицей Калужской области (далее - административно-территориальная единица) является часть территории Калужской области в фиксированной границе (в том числе - населенные пункты), определенная в результате административно-территориального устройства Калужской области, имеющая установленный законодательством статус и наименование.

Установление статуса административно-территориальной единицы - отнесение административно-территориальной единицы к категории районов, городов, поселков, сел, деревень, хуторов, железнодорожных станций, железнодорожных разъездов на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Населенный пункт - территория Калужской области, имеющая сосредоточенную застройку в пределах установленной границы, служащая постоянным местом проживания населения.

Городской населенный пункт - населенный пункт, большинство жителей которого занято в несельскохозяйственной сфере деятельности.Сельский населенный пункт - населенный пункт, не отнесенный к категории городских населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Законом.

Город - населенный пункт с численностью населения не менее двенадцати тысяч человек, имеющий развитую промышленную, инженерную и социально-культурную инфраструктуру.

Поселок - населенный пункт, на территории которого имеются промышленные организации, организации стройиндустрии и производства строительных материалов, железнодорожные узлы, организации по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и другие экономически важные объекты, с численностью населения более пятисот человек, а также населенный пункт, основным назначением которого является размещение зоны жилой застройки различных видов.

В статье 6 Закона Калужской области от 05.07.2006 года №229-ОЗ указано, что населенные пункты, расположенные на территории Калужской области, подразделяются на городские и сельские (часть 1).

К городским населенным пунктам относятся города. Поселки в соответствии с законодательством могут относится к городским и сельским населенным пунктам. Иные населенные пункты (село, деревня, хутор и др.) относятся к сельским. Отнесение населенных пунктов к категории городским и сельских населенных пунктов производится законом Калужской области (часть 2). 

Населенные пункты образуются и преобразуются, их граница устанавливается и изменяется в соответствии со следующими требованиями:

а) соответствие положениям градостроительного и земельного законодательства;

б) населенный пункт не может являться частью другого населенного пункта;

в) населенный пункт имеет самостоятельную инфраструктуру;

г) границы населенных пунктов не могут пересекаться между собой;

д) при наличии общей части (слиянии) границ населенные пункты, как правило, подлежат преобразованию в форме объединения или присоединения;

е) населенный пункт должен иметь непрерывную замкнутую границу и не должен иметь анклавов (часть 3). 

Пунктом 3 статьи 2 Закона Калужской области от 01.11.2004 года №369-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории административно-территориальных единиц «Думиничский район», «Кировский район», «Медынский район», «Перемышльский район», «Сухиничский район», «Тарусский район», «Юхновский район», и наделении их статусом городского поселения, сельского поселения, муниципального района» статусом сельского поселения наделен сельский населенный пункт деревня Выползово, в состав которого, в числе прочих, включен населенный пункт Железнодорожная станция Шайковка.

В судебном заседании установлено, что истцы включены в список избирателей на Выборы Губернатора Калужской области, Выборы депутатов Законодательного Собрания Калужской области шестого созыва и Выборы депутатов Сельской Думы МО «Сельское поселение «Деревня Выползово» третьего созыва, что подтверждается ответом территориальной избирательной комиссии Кировского района Калужской области от 11.07.2017 года (т.1 л.д.171).

Из письма и.о. начальника правового управления Администрации Губернатора Калужской области – заместителя руководителя Администрации Губернатора Калужской области от 11.07.2017 года следует, что в целях отнесения п.Шайковка к какой-либо административно-территориальной единице, наделения его каким-либо статусом, либо включении его в границы какого-либо населенного пункта Калужской области, военное недвижимое имущество должно быть надлежащим образом передано из федеральной собственности в муниципальную в порядке, установленным действующим законодательством. Нормативные правовые акты в отношении п.Шайковка не принимались (т.1 л.д.172,173).

Вместе с тем, из картографического описания территории сельского поселения «Деревня Выползово» усматривается, что в границах указанного сельского поселения расположены аэродром и кварталы населенных пунктов, находящихся на территории п.Шайковка (т.1 л.д.124,143). 

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что установление истицам, работающим в медицинских учреждениях войсковой части №, расположенной на территории п.Шайковка Кировского района Калужской области, должностных окладов на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года №255, исходя из работы в городе, является незаконным и соответственно требования истиц подлежат удовлетворению с признанием за ними права на установление должностного оклада с учетом работы в сельской местности и с возложением на ответчика - войсковую часть №, являющуюся работодателем для истиц, обязанностей по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате, по внесению соответствующих изменений в трудовые договоры, заключенные с истицами в части установления им окладов исходя из работы в сельской местности и направлению соответствующих документов, являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы, в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», а соответственно на ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» обязанности по перерасчету и выплате заработной платы с учетом должностного оклада исходя из работы в сельской местности. 

Довод ответчиков о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд считает не основанным на законе, поскольку:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №272-ФЗ) - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая обстоятельства данного дела, тот факт, что истцы считали решение работодателя об изменении размера оплаты труда, основанным на законе, при этом о нарушении работодателем действующего законодательства в части начисления им заработной платы им стало известно после вступления в законную силу в ноябре 2016 года решений Кировского районного суда по аналогичным делам в отношении медицинских работников их медицинского пункта, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для восстановления срока обращения в суд.

В материалы дела ответчиком ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» были предоставлены расчеты сумм недоначисленной и невыплаченной истцам заработной платы за период с 1 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года, с которыми истицы в лице их представителя по доверенности ФИО9 согласились и расчет не оспорили (т.1 л.д.196-201). 

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 30 июня 2017 года в пользу ФИО1 - 67 674 руб. 74 коп., в пользу ФИО2 – 53 769 руб. 67 коп., Славной М.Ф. –40 494 руб. 73 коп.с учетом удержания НДФЛ.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, поскольку в возражениях по иску, направленных командиром войсковой части № и поступивших в суд по факсимильной почте 17.10.2017 года указано на то, что войсковая часть № юридическим лицом не является и подчиняется Министерству обороны Российской Федерации, как юридическому лицу (т.2 л.д.191,192). 

Суд считает, что поскольку работодателем для истиц является командир войсковой части №, приказы, являющиеся основанием для начисления и выплаты заработной платы, предоставляются в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» командиром войсковой части №, требования истиц о возложении обязанности по внесению изменений в заключенные с ними трудовые договоры в части установления им должностных окладов с учетом работы всельской местности и обязанности по направлению в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» документов, являющихся основанием для начисления и выплаты им заработной платы с учетом внесенных изменений, должны быть возложены на войсковую часть №. 

Учитывая, что ответчиком в лице представителя работодателя войсковой части № были нарушены трудовые права истцов, им причинены нравственные страдания, связанные с тем, что заработная плата выплачивалась им не в полном размере, то есть невыплата носила длительный характер, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Размер компенсации определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера допущенных нарушений и причиненных работникам нравственных страданий, периода невыплаты заработной платы в полном размере, степени вины работодателя. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, в сумме 10 000 руб. в пользу каждой из истиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В судебном заседании установлено, что интересы истиц при рассмотрении их иска в суде первой инстанции – в Кировском районном суде Калужской области осуществлял представитель по доверенности ФИО9 

Согласно заявлению истиц о взыскании понесенных ими расходов на представителя их сумма составила по 10 000 руб. каждой из истиц. 

В качестве доказательств несения указанных расходов истицами представлены в дело корешки квитанций №, №, №, согласно которым каждая из истиц заплатила представителю ФИО9 сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.44-46). 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, существо и характер спора, сложность дела, объем заявленных требований, и объем оказанных представителем услуг, степень их правового и процессуального значения, суд считает, что расходы на представителя, понесенные истицами, и подлежащие взысканию в их пользу с ответчика войсковой части 06987 за счет средств Министерства обороны РФ составят сумму 5 000 руб. в пользу каждой из истиц, что отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что документы, являющиеся основанием для начисления и выплаты истицам заработной платы предоставляются войсковой частью № в ФКУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям», а не в ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области», с которым у ответчика войсковой части № заключен договор на обслуживание и, учитывая, что истцы работают в войсковой части №, дислоцированной на территории п. Шайковка Кировского района Калужской области, у суда не имеется оснований для возложения каких-либо обязанностей на ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области», в связи с чем, к указанному ответчику истцам в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1, ФИО2, Славной М.Ф. право на установление должностного оклада и начисление заработной платы на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года №255 с учетом работы в сельской местности с 01 декабря 2015 года.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом удержания НДФЛ в размере 67 674 руб. 74 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом удержания НДФЛ в размере 53 769 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с войсковой части № за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в пользу Славной М.Ф. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2017 года с учетом удержания НДФЛ в размере 40 494 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Возложить на войсковую часть № обязанность по внесению изменений в трудовые договоры, заключенные с истцами ФИО1, ФИО2, Славной М.Ф. в части установления им должностных окладов с 01 декабря 2015 года на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года №255 с учетом работы в сельской местности и обязанность по направлению в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» соответствующих документов, являющихся основанием для начислении и выплаты ФИО1, ФИО2, Славной М.Ф. заработной платы, исходя из размера должностного оклада с учетом работы в сельской местности, начиная с 1 июля 2017 года. 

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям» производить начисление и выплату заработной платы ФИО1, ФИО2, Славной М.Ф. исходя из размера должностного оклада с учетом работы в сельской местности в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 года №255 и документами, представленными войсковой частью №, начиная с 01 июля 2017 года и производить зачисление пересчитанных сумм заработной платы на личные банковские карты ФИО1, ФИО2, Славной М.Ф..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2017 года