Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-9669/2025 (2-1776/2025)

Докладчик: Сучкова И.А. УИД 42RS0009-01-2025-001236-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре: Клюевой В.А.,

с участием прокурора: 

<

данные изъяты>.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.А. Сучковой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2025 года

по делу по иску прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи,

установила:

Прокурор Центрального района г. Кемерово Кемеровской области -Кузбасса, действующего в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса в ходе проверки установлены основания изменения формулировки увольнения в отношении бывшего государственного служащего - 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 в отношении 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка достоверности и полноты предоставленных сведений в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 

<

данные изъяты> годы, о чем ФИО1 в этот же день был уведомлен.

В ходе проверки установлено, что при анализе справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 отчетные годы 

<

данные изъяты> отдела МВД России «

<

данные изъяты> ФИО1, в действиях (бездействии) проверяемого лица выявлены нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ, части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2022 года на себя в сведениях о доходах не указана информация об иных доходах, полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств, зачисленных на банковский счет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей, на банковский счет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2023 года на себя в сведениях о доходах не указана информация об иных доходах, полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств, зачисленных на банковский счет 

<

данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб., на банковский счет 

<

данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты>., следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 не представил достоверные сведения о своих иных доходах на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе проверки давать объяснения ФИО1 отказался, законность поступления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. подтвердить не смог.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, в связи с чем, применить к нему взыскание в соответствии со статьей 51.1 Закона № 342-ФЗ не представилось возможным, поскольку проверка в отношении ФИО1 завершена ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ, материалы, полученные после завершения проверки в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации.

Материалы проверки в отношении ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ поступили ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области.

Таким образом, ФИО1, будучи государственным служащим, фактически избежал предусмотренной законом ответственности за совершенные им коррупционные правонарушения, основания и формулировка его увольнения нарушают интересы Российской Федерации, что наносит ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом, а потому подлежит изменению.

Прокурор Центрального района г. Кемерово Кемеровской области-Кузбасса с учетом уточнений просит суд:

изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2001 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на пункт 13 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2001 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия;

обязать ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу дополнить соответствующие записи о трудовой деятельности ФИО1 в форму отчета «Единая форма сведений», подаваемой в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и в приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Представитель истца - прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО7, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился (содержится в СИЗО-4).

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, в представленном письменном отзыве просила исключить ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу из числа ответчиков по делу, поскольку именно ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу явилось инициатором предъявления настоящего иска, направив результаты проверки в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2025 года постановлено: исковые требования прокурора Центрального района города Кемерово Кемеровской области -Кузбасса, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2001 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на пункт 13 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2001 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с утратой доверия.

Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу дополнить соответствующие записи о трудовой деятельности ФИО1 в форму отчета «Единая форма сведений», подаваемой в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и в приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбасса ФИО9 просит решение суда в части удовлетворения требований к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно необходимости возложить обязанность на ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права в обжалуемой части.

Указывает, что приказом ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник полиции ФИО1, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации 04.10.2024, применить к нему взыскание за допущенное коррупционное правонарушение в соответствии со ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, не представилось возможным.

Указывает, что именно ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу заинтересованно в изменении формулировки увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел – в связи с утратой доверия, однако не уполномочено самостоятельно (без вступившего в законную силу решения) изменить ее уволенному ФИО1, в связи с чем считает, что ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в полном объеме реализовало предоставленные ему полномочия в целях принятия судом соответствующего решения.

Указывает, что именно ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в своих интересах направило в Прокуратуру Кемеровской области – Кузбассу материалы с целью рассмотрения вопроса о предъявлении к ФИО1 исковых требований.

В связи с чем полагает, что рассматриваемые требования прокурора к ФИО1 заявлены в том числе в интересах ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с чем Главное Управление после вступления в законную силу решения суда внесет соответствующие изменения в приказ об увольнении ФИО1 и дополнит соответствующие записи о трудовой деятельности ФИО1 в форму отчета «Едина форма сведений».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО8 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Кемеровской области – Кузбасса к ФИО1, оставить без удовлетворения.

Указывают, что в нарушение п. 22 и п. 23 положения «О проверке и достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» ФИО1 в установленном порядке не был уведомлен, что в отношении него была начата проверка, а также по окончании проверки, проверяемое лицо с материалами проверки не был ознакомлен.

Указывают, что согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт и он уволен со службы органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), однако в противоречии п. 2 ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка в отношении ФИО1, не была прекращена, равно как и в нарушении п. 3 той же статьи материалы проверки в трехдневный срок не были переданы в органы прокуратуры, а переданы спустя 4 месяца.

Считают, что прокурором пропущен срок предъявления иска в суд, поскольку из материалов дела следует, что окончанием проверки является ДД.ММ.ГГГГ, а датой обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно положениям п. 16 ст. 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлен срок для обращения в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения в переделах 1 месяца.

Указывают, что в ходе судебного разбирательства неоднократно стороной ответчика указывалось, что в ходе проведения служебных проверок, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, а также прокурором, была существенным образом нарушена процедура проведения служебной проверки.

Ссылаются на то, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что служебная проверка в отношении ответчика, проведена без нарушений, судом в обжалуемом решении не приведены. В ходе судебного разбирательства, суд полностью занял сторону истца, чем нарушил принцип состязательности сторон и соблюдения баланса прав и интересов участников гражданского процесса.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования прокурора оставить без удовлетворения.

Указывает, что пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 на которые суд ссылается в мотивированной части о том, что со слов подполковника ФИО10 стало известно о встрече ФИО1 и ФИО10 в ГУ МВД, в процессе которой ФИО1 был объяснен порядок проведения проверки, что именно проверялось и было предложено сделать банковские выписки, не могут быть положены в основу решения, поскольку ФИО10 в суд не явилась, таким образом представленные письменные пояснения ФИО10 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку о правах и ответственности данное лицо не было предупреждено.

Указывает, что в отношении ФИО1 проводить проверку после его увольнения МВД РФ не имело права. Начатую проверку они обязаны были прекратить, а материал в 3х дневный срок передать в прокуратуру. Каких – либо полномочий на проведение проверки в отношении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ у ГУ МВД России по Кемеровской области не имелось.

Уведомление о производстве проверки должно было быть направлено прокуратурой в течении 2х рабочих дней, при этом каких-либо письменных уведомлений от прокуратуры ФИО1 не направлено не было, доказательств о их направлении в материалы дела, не представлено.

Считает, что МВД РФ пропущен установленный процессуальный срок в размере одного месяца для обращения в суд с требованиями об изменении основания и формулировки увольнения проверяемого лица, поскольку из материалов дела следует, что проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока почти в 2 месяца.

Полагает, что положения ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273 ФЗ, на которое суд сослался в решении суда не могут быть применены к рассматриваемому делу, поскольку данная норма подлежит применению в случае увольнения проверяемого лица после окончания проверки, при этом в данном случает, полагает, что должны быть применены положения ч. 2 ст. 13.5 указанного закона.

Также считает, что не может подлежать применению и положения ч. 17 ст. 13.5 Закона № 273 ФЗ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 представителем ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9, поданы письменные возражения.

Относительно доводов апелляционных жалоб ФИО1 и представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения.

Истец - прокурор ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, в заседании суда апелляционной инстанции просили их апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца – прокурора 

<

данные изъяты>., ответчика ФИО1 и его представителя, представителя ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО9, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений относительно доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части первой статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части первой статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К числу основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел относится обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>», приказом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получении пенсии (т. 3, л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 в 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка о достоверности и полноты предоставленных сведений в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2023 гг.

О назначении указанной проверки ответчик ФИО1 уведомлен в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 отчетные годы 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1, в действиях (бездействии) проверяемого лица выявлены нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ, части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно: в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2022 года на себя в сведениях о доходах не указана информация об иных доходах, полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств, зачисленных на банковский счет 

<

данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей, на банковский счет ПАО 

<

данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб, всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период 2023 года на себя в сведениях о доходах не указана информация об иных доходах, полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств, зачисленных на банковский счет 

<

данные изъяты>) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб., на банковский счет 

<

данные изъяты>» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Проверкой установлено и не оспорено ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО1 не представил достоверные сведения о своих иных доходах на общую сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки давать объяснения ФИО1 отказался, законность поступления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. не подтвердил.

Рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об инициировании проверки в отношении ФИО1 по результатам анализа ДД.ММ.ГГГГ справок о доходах за 2022-2023 годы (установлен факт наличия кредитных обязательств в 

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> руб. (размер обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (размер обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.), суммарный размер платежей по которым возможно превышают доходы ФИО1, его супруги и несовершеннолетнего ребенка).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО6 назначено проведение проверки в соответствии с п.п.1 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о начале проверки посредством рабочей почты (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Информация о том, что он ознакомлен отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично вручен запрос ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений с разъяснением о последствиях в случае отказа в их предоставлении.

Письменные объяснения от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (указывает на плохое самочувствие, в связи с чем не может предоставить подробные объяснения).

Временная нетрудоспособность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении проверки в отношении ФИО1

Запрос ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № лично вручен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предоставлении сведений.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы в банки и получения от них ответов.

Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по собственному желанию (на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ звонки наличный номер телефона подполковника полиции ФИО1, в целях получения объяснения по факту совершенного им коррупционного правонарушения, (лист доклада №).

12.2024 составлен акт о непредставлении объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ доклад начальнику ГУ МВД о результатах проверки

26.12.2024 доклад направлен в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса.

09.01.2025 доклад поступил в органы прокуратуры (зарегистрирован).ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кемеровской области - Кузбасса принято решение о проведении проверки в отношении ФИО1 и направлено уведомление ФИО1 о проведении проверки с разъяснением прав и обязанностей.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно направлено в 

<

данные изъяты> и перенаправлено в 

<

данные изъяты>, где вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступил ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие иных доходов, кроме официальной заработной платы и пенсии по выходу в отставку.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кемеровской области - Кузбасса обратился в суд с исковым заявлением об изменение формулировки увольнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения основания и формулировки увольнения ФИО1 в связи с утратой доверия ввиду несоблюдения ограничений, запретов, неисполнение обязанностей установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Кемерово Кемеровской области в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее также - Федеральный закон «О противодействии коррупции») устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» определено, что к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» также предусмотрена обязанность представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, лицами, замещающими должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части девятой статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части первой названной статьи, обязанности, предусмотренной частью первой настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В силу части 1 и 3 статьи 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Непредставление лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, сведений о своих расходах, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений о своих расходах или непредставление сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представление заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представление заведомо недостоверных сведений о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим освобождение лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, от замещаемой (занимаемой) должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение в установленном порядке с государственной или муниципальной службы, из Центрального банка Российской Федерации, с работы в государственной корпорации, публично-правовой компании, Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, созданной Российской Федерацией на основании федерального закона, с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения мер установленных в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр (часть 1 статьи 15 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В соответствии с подпунктом «б» п. 3, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, государственные служащие, справки о доходах предоставляются по утвержденной Президентом РФ форме ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Пунктом «а» этого же пункта аналогичная обязанность возложена и на граждан, поступающих на федеральную государственную службу.

Пунктами 2, 2.1, 6 Приказа МВД России от 03.11.2021 N 806 «Об утверждении Порядка представления в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» предусмотрено, что граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы (за исключением поступающих в образовательные организации высшего образования системы МВД России для обучения по очной форме в должности курсанта), и граждане, претендующие на замещение должностей, включенных в Перечни, при поступлении на службу (работу), а также кандидаты представляют: сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи документов для замещения должности, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности (на отчетную дату), аналогичные сведения на супругов и несовершеннолетних детей. Сведения о доходах, расходах представляются в соответствующие кадровые подразделения (подразделения по работе с личным составом, помощникам начальников по кадрам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, а также организаций, в которых планируется назначение гражданина на должность государственной службы (прием на работу), работает работник либо в которых осуществляется постоянное хранение личных дел сотрудников и гражданских служащих, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Порядка.

Из приведенных нормативных положений следует, что в рамках реализации основных принципов противодействия коррупции и борьбы с ней в Российской Федерации законодательно установлены меры по предупреждению коррупции, по выявлению и последующему устранению ее причин. Федеральным законом «О противодействии коррупции», действующим в совокупности с положениями других нормативных правовых актов антикоррупционного законодательства, определено, что за совершение гражданами Российской Федерации коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность. Обязанность отдельных категорий лиц, выполняющих публичные функции, представлять представителю нанимателя сведения имущественного характера установлена в целях осуществления государственного контроля за имущественным положением лиц, наделенных публично-правовым статусом. Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим прекращение служебных отношений с названной категорией лиц и их увольнение (освобождение от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Согласно ст. 14 ФЗ-342 на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции») (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1736-О).

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что служба в ОВД РФ предопределяет особый правовой статус служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности, налагаемые на них ограничения, связанные со службой.

В рамках осуществления мероприятий по противодействию коррупции, борьбе с ней посредством контроля государства за имущественным положением служащих положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» среди мер по профилактике коррупционных правонарушений предусмотрено установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица.

Наступление дисциплинарной ответственности за правонарушения коррупционного характера является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, а увольнение гражданского служащего в связи с утратой доверия - одной из основных мер профилактики и предотвращения коррупции, что обусловлено спецификой службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценивая по делу доказательства в их совокупности, нормы действующего законодательства относительно рассматриваемого спора, установив, что ФИО1, являясь должностным лицом, на которое было распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции не отразил в своих сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, иные доходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем им были предоставлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах за 2022-2023 гг., пришел к верному выводу об удовлетворению исковых требований прокурора Кемеровской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО1, дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 правильность вышеуказанного вывода суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что в нарушение п. 22 и п. 23 положения «О проверке и достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» ФИО1 в установленном порядке не был уведомлен, что в отношении него была начата проверка, а также по окончании проверки, проверяемое лицо с материалами проверки не был ознакомлен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела письменное уведомление направлено ФИО1 посредством Сервиса электронного документооборота единой системы информационно – аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из положений п. 9 Инструкции по делопроизводству следует, что системой электронного документооборота, применяемой в МВД России для автоматизированного учета, создания и передачи документов, является сервис электронного документооборота единой системы информационно – аналитического обеспечения деятельности МВД России (СЭД ИСОД МВД России).

Согласно п. 119 Инструкция по делопроизводства в МВД осуществляется электронный документооборот с использованием СЭД. В случаях временных технологических отказов в работе СЭД регистрация, поступающих и отправляемых документов осуществляется в порядке, установленном для документов на бумажном носителе, в бумажных журнальных или карточных учетных формах.

Таким образом, передача документов в системе МВД осуществляется только в электронном виде посредством СЭД ИСОД МВД России. На бумажном носителе документы могут переданы только в случае отказов в работе СЭД ИСОД МВД России.

Как следует из материалов дела в день назначения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направила ФИО1 посредством СЭД ИСОД МВД России уведомление о проведение проверки, а также запрос на объяснение.

Также согласно справке ФИО11 к ней в кабинет № ДД.ММ.ГГГГ прибыл ФИО1, который пояснил, что ему позвонила ФИО12 – 

<

данные изъяты> МВД России «

<

данные изъяты>» - начальник отдела по работе с личным составом и сказала ему, что в отношении него проводится проверка. При этом ФИО10 дополнительно устно уведомила его о проведении в отношении него проверки, в связи с чем ФИО1 с ее помощью через приложения банков, установленных на его телефон сделал выписки по счетам и банковским картам и направил их со своего телефона ей на 

<

данные изъяты> что усматривается из скриншотов от ДД.ММ.ГГГГ представленных в материалы дела.

Также данные обстоятельства, указанные ФИО10 в справке о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается объяснениями 

<

данные изъяты>., замещавшим на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ФИО1 и его представителя ФИО8 о том, что по окончании проверки, ФИО1 с материалами проверки не был ознакомлен, поскольку проведение проверки было завершено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу принял меры чтобы ознакомить ФИО1 с результатами проверки, при этом, учитывая, что он уволился со службы в органах внутренних дел, это сделать не представилось возможным в связи с отказом ФИО1 в ходе телефонного разговора с ответственным лицом ФИО13, которой было поручено ознакомить ФИО1 с результатами проверки, от ознакомления с ней.

Направление посредством почтового отправления копии доклада для ознакомления ФИО1 явилось бы прямым нарушением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

Кроме того, на момент завершения проверки, поскольку ФИО1 в связи с увольнением из органов внутренних дел утратил статус государственного служащего, в связи с чем п. 23 Положения о проверке на него не распространялись со дня увольнения.

Ссылки в жалобе ФИО1 и его представителя ФИО8 относительно того, что в ходе судебного разбирательства неоднократно стороной ответчика указывалось, что в ходе проведения служебных проверок, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, а также прокурором, была существенным образом нарушена процедура проведения служебной проверки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Положения о достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения государственными федеральными служащими требований к служебному поведению, которое утверждено Указом Президента от 21.09.2009 № 1065 и Закона № 273-ФЗ.

Ссылки в жалобе ФИО1 и его представителя ФИО8 на то, что ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в нарушение сроков материалы проверки в трехдневный срок не были переданы в органы прокуратуры, а также, что положения ч. 1 ст. 13.5 Закона № 273 ФЗ, на которое суд сослался в решении суда не могут быть применены к рассматриваемому делу, поскольку данная норма подлежит применению в случае увольнения проверяемого лица после окончания проверки, при этом в данном случает, полагает, что должны быть применены положения ч. 2 ст. 13.5 указанного закона, и не может подлежать применению и положения ч. 17 ст. 13.5 Закона № 273 ФЗ, судебной коллегией во внимание не принимается и не влекут признание собранных доказательств в отношении ФИО1 недопустимыми и освобождения ФИО1 от предусмотренной Законом № 273-ФЗ и Законом № 342-ФЗ ответственности, поскольку права истца на защиту и предоставления объяснений нарушены не были.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В связи с особыми требованиями к сотрудникам внутренних дел, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 недобросовестно избегал дачи показаний и объяснений, ссылаясь нахождением на больничном листе, а в последующем избегал какого – либо общения с представителя ГУ МВД России по Кемеровской области после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 будучи государственным служащим не понес ответственности за совершенное им коррупционное правонарушения, и основания и формулировка его увольнения нарушают интересы Российской Федерации, в связи с чем нанесен ущерб репутации и авторитету государственной власти в целом.

Доводы жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 и ФИО1, относительного того, что прокурором пропущен срок предъявления иска в суд, поскольку из материалов дела следует, что окончанием проверки является ДД.ММ.ГГГГ, а датой обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно положениям п. 16 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлен срок для обращения в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения в переделах 1 месяца, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, в связи с неверным толкованием действующего законодательства.

Ссылки в жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 и ФИО1, на то, что в ходе судебного разбирательства, суд полностью занял сторону истца, чем нарушил принцип состязательности сторон и соблюдения баланса прав и интересов участников гражданского процесса бездоказательны и вызваны процессуальной позицией проигравшей в споре стороны.

Доводы дополнений к жалобе представителя ФИО1 – ФИО8 о том, что пояснения представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 на которые суд ссылается в мотивированной части о том, что со слов подполковника ФИО10 стало известно о встрече ФИО1 и ФИО10 в ГУ МВД, в процессе которой ФИО1 был объяснен порядок проведения проверки, что именно проверялось и было предложено сделать банковские выписки, не могут быть положены в основу решения, поскольку ФИО10 в суд не явилась, таким образом представленные письменные пояснения ФИО10 не могут являться надлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные представителем ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу пояснения ФИО10 иными доказательствами со стороны ответчика ФИО1 не опровергнуты. Суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил данные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

Доводы жалобы представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, которые сводятся к тому, что ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу является ненадлежащим ответчиком и Управление необходимо было исключить из ответчиков по делу, поскольку именно ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу заинтересованно в изменении формулировки увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел – в связи с утратой доверия, однако не уполномочено самостоятельно (без вступившего в законную силу решения) изменить ее уволенному ФИО1, в связи с чем считает, что ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в полном объеме реализовало предоставленные ему полномочия в целях принятия судом соответствующего решения, а также именно ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в соответствии с ч. 3 ст. 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в своих интересах направило в Прокуратуру Кемеровской области - Кузбассу материалы с целью рассмотрения вопроса о предъявлении к ФИО1 исковых требований, являются необоснованными, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайства об отказе требований к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, не заявлялось.

Суд первой инстанции рассмотрел требования в пределах заявленных требований к ответчикам – ФИО1 и ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу.

Другие доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правомерность удовлетворения требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказом в удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО9, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, ответчика ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025