Гражданское дело № 2-11/8-19г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Курск 

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, обязании проведения работ по установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточняя исковые требования, о сносе самовольных построек, устранении препятствий в пользовании, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является собственником домовладения 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С 2004 года ответчик ФИО2, собственник смежного земельного участка, совершает активные действия, связанные с нарушением ее прав как собственника смежного земельного участка, выражающиеся в следующем, ФИО2 в нарушение действующих градостроительных норм, без получения разрешительной документации и без предварительного согласования с собственником смежного земельного участка возвела надворные постройки, неоднократные возражения относительно строительства проигнорировала. Истец обращалась в уличный комитет, вызывала неоднократно сотрудников полиции, обращалась в комитет архитектуры Администрации САО г. Курска, ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Учитывая, что ответчиком надворные постройки возведены самовольно с нарушением градостроительных норм, кроме того, в апреле 2018 года обрушился кирпичный забор возведенный ответчиком на меже, что привело к повреждению ее забора, засорения части ее земельного участка мусором, в связи с чем, она обратилась в суд с негаторным иском, просит в судебном порядке защитить ее права собственника, не связанные с лишением владения, а так же взыскать понесенные убытки.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском уточнив требования о сносе самовольной постройки, обязании проведения работ по установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения, расположенном на земельном участке смежного с участком ФИО1 На меже, ответчиком возведен самодельный забор из алюминиевой проволоки. При этом, в 2004 году ФИО2 на территории своего участка отступив 0,5м от границы, разделяющей земельные участки возвела забор из силикатного кирпича длиной 16 метров и высотой 2 метра, при этом во время строительства забора и по настоящее время со стороны ответчика по поводу возведенного забора возражений не предъявлялось. Однако, в 2004 году ответчик вдоль кирпичного забора в непосредственной его близости по всей его длине самовольно прорыла ров для слива амосферных осадков с крыши ее дома, вследствие чего в апреле 2018г. в следствии подмывания фундамента кирпичного забора произошло его обрушение. Считая причиной обрушения неправомерные действия ФИО1, просит взыскать с последней стоимость капитального забота в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, учитывая, что домовладение ФИО1 построено с нарушением строительных норм, в частности, что расстояние от межи до ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 метра 20 сантиметров, вместо установленных законом 3-х метров, а так же, учитывая, что в 2018 году ФИО1 пристроила летнюю кухню размером 6м х 3 м, отступив от межи лишь 10 сантиметров, вместо установленных законом 1 метра, просит снести самовольно выстроенные строения, обязать установить забор между их участками. Так же указывая на то, что ФИО3 в нарушении норм СНиП высажены многолетние плодовые деревья на расстоянии 1,2 м. вместо положенных установленных законом 4 метров, просит обязать ответчика спилить насаждения. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, предоставила заявление, которым исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, просят обязать ответчика снести навес, пристроенный к жилому дому, обязать ответчика выполнить реконструкцию строений в ходе которой перенести стены надворных построек: хозяйственной постройки - бани; сарая Лит. ГЗ на расстояние в 1 метр от межи между домовладениями, а также возвести забор на протяжении 13 метров по меже между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № отмеченной геодезическими точками 5,4,2 указанными в межевом плане. А так же запретить ответчику возводить любые строения на расстоянии менее 1 метра от межи, и запретить ей возводить любые элементы жилого дома на расстоянии менее 2 метров от межи отмеченной геодезическими точками 5,4,2 указанными в межевом плане. Обязать ответчика в срок не позднее 15 мая 2019 года, выполнить устройство ската крыш хозяйственных построек расположенных вдоль межи, в сторону земельного участка ФИО2 Обязать ФИО2 укоротить перекрытие гаража с пристроенной беседкой Лит. Г2 до стены гаража. Обязать ФИО2 вынести газовую трубу газопровода низкого давления за пределы стенки дома в соответствие с выданным ей предписанием АО «Газпром газораспределение Курск». Обязать ФИО2 убрать все предметы расположенные на крыше сарая гаража с пристроенной беседкой Лит. Г2; хозяйственной постройки - бани; сарая Лит. ГЗ не связанные с эксплуатацией крыши и запретить ей складировать на крышах строений расположенных вдоль межи земельных участков по геодезическим точкам 5,4,2 указанных в межевом плане любое имущество, не связанное с эксплуатацией крыши. Обязать ответчика, в срок не позднее 15 мая 2019 года, перенести вытяжную трубу гаража Лит.Г2 на стену противоположную меже между земельными участками.

Кроме того учитывая, что в апреле 2018 года обрушился кирпичный забор возведенный ответчиком в непосредственной близости с межой, что привело к повреждению забора истца, а так же засорения ее земли мусором, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта забора в размере 

<

данные изъяты> стоимость затрат на замену испорченного слоя плодородной земли в размере 

<

данные изъяты> а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы на представителя ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в виде расходов на оплату экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представители – ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, по обстоятельствам дела пояснили, что строения на смежной границе с границей истицы, а именно постройки в виде хозяйственной постройки-бани, сарая лит.ГЗ, гаража с пристроенной – беседкой лит.Г2, навес, пристроенной к жилому дому 

<

адрес> не являются самовольными постройками, поскольку в данном случае разрешение на строительство вышеперечисленных объектов не требуется, т.к. земельный участок предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для признания их самовольной постройкой, не имеется. Кроме того указывают, что истцом не предоставлено доказательств, что наличие построек, создает реальные препятствия истцу в пользовании домовладением и земельным участком, отчего доводы иска о нарушении градостроительных норм при возведении спорных построек, а так же требования об обязании укоротить перекрытие гаража с пристроенной беседкой лит. Г2 до стены гаража, считали необоснованными.

Так же ссылаясь на наличие спорных построек в неизменном виде длительное время считали, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просили суд обратить внимание на то, что требования истца о переносе стен надворных построек: сарая лит ГЗ и бани на 1 метр от межи, фактически являются требованием о сносе данных строений, поскольку перенос стены, демонтаж стены в капитальном строении невозможен, а следовательно технически не возможно исполнение заявленных требований в целом, а так же без несоразмерного для ФИО2 ущерба.

Требования ФИО1 об обязании выполнить устройство ската крыш хозяйственных построек: гаража с пристроенной беседкой лит. Г2; хозяйственной постройки-бани; сарая лит. ГЗ, так же не признали, пояснив, что данная проблема решаема путем ремонта водосточной системы, а сам по себе уклон крыши в сторону участка истца не может привести к возникновению проблем истца, и не влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. При этом, в удовлетворении требований об обязании вынести газовую трубу за пределы стенки дома в соответствии с выданным предписанием, поскольку ФИО2 уже приняты для этого меры, в частности 14.09.2018г. подано заявление в АО «Газпромраспределение Курск» о выполнении работ по переносу газопровода.

Требования о взыскании затрат на восстановление забора в сумме 

<

данные изъяты> считали явно завышенными, полагали разумной сумму в размере 

<

данные изъяты> более того ФИО7 лично готов оказать помощь ФИО1 в восстановлении забора.

Кроме того, требования об обязании перенести вытяжную трубу гаража лит. Г2 на стену противоположную меже земельных участков считали так же неоснованными на нормах действующего права, в частности п.6.2.6 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) следует, что вытяжная труба должна быть установлена выше Кровли здания, при этом спорная труба соответствует всей нормам законодательства, более того, каких либо лакокрасочных работ в гараже не производится, соответственно права истца не нарушены. 

Требования об обязании убрать все предметы, расположенные на крыше сарая гаража с пристроенной беседкой и запретить складировать на крышах указанных строений любого имущества, не связанного с эксплуатацией крыши, считали несостоятельными, поскольку на ни на одной крыше в настоящее время ничего не хранится.

Требования о взыскании материального ущерба, в виде стоимости испорченного слоя плодородной земли и компенсации морального вреда, считали не обоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежащими. В удовлетворении требований о взыскании суммы на представителя просили отказать в виду завышенности, а так же требования о взыскании расходов по оплате экспертизы считали подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском последней срока исковой давности, поскольку истице было известно о местоположении упорных объектов с момента их возведения и ни что не препятствовало ей в реализации своих прав после того, как стала собственником домовладения и земельного участка, а именно с 2007г.

Встречный иск поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 в 2004г. вдоль кирпичного забора в непосредственной его близости по всей его длине, на территории земельного участка ФИО2, самовольно, без разрешения ФИО2 был прорыт ров для слива атмосферных осадков с крыши ее дома, в связи с чем был подмыт фундамент ее кирпичного забора, в следствие чего в 2018г. произошло его обрушение, считали действия ФИО1 и обрушение забора ФИО2 состоящими в непосредственной причинно-следственной связи, в связи с чем просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб причиненный разрушением кирпичного забора в сумме 

<

данные изъяты> а так же компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, ссылаясь на нарушение ФИО1 градостроительных норм при строительстве ее дома и летней кухни, просят обязать ее снести строения, а также обязать установить забор по меже земельных участков ФИО1 и ФИО2, а так же обязать ФИО1 перенести возведенный ею забор на установленное законом расстояние от межи, кроме того, просят обязать ФИО1 спилить посаженные ею многолетние плодовые деревья, высаженные ею с нарушением СНиП от 02.07.2001-89, а так же взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курск» и представитель третьего лица Администрации САО г. Курска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, учитывая правовую позицию ответчика и ее представителей, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, для удовлетворения иска о переносе постройки необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домовладения 

<

адрес> является ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно технической документации на жилой дом 

<

адрес> вдоль межи с домовладением № расположен Гараж (метал.) Г7, Сарай (дерев) Г4, Сарай (кирпич) Г3. (л.д. 44-47)

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8,9,43), копией выписки из ЕГРП (л.д. 10-11,19), копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 12,53-54), копией межевого дела (л.д. 23-25), копией землеустроительного дела № (л.д. 48-52). 

Как следует из пояснений представителей истца ответчик ФИО2 с 2004г., в нарушение действующих градостроительных норм, без получения разрешительной документации и без предварительного согласования с собственником смежного земельного участка, вдоль межи земельных участков отмеченной геодезическими точками 5,4,2, возвела надворные постройки, навес, гараж с пристроенной беседкой лит. Г2; баню; сарай лит. ГЗ, неоднократные возражения относительно строительства проигнорировала, в связи с чем, ФИО1 обращалась в уличный комитет, вызывала неоднократно сотрудников полиции, обращалась в комитет архитектуры Администрации САО г. Курска. Учитывая, что ответчиком надворные постройки возведены самовольно с нарушением градостроительных норм, а так же являются аварийными, кроме того, в апреле 2018 года обрушился кирпичный забор возведенный ответчиком на меже, что привело к повреждению ее забора, засорения земли мусором, в связи с чем, она вынуждена в судебном порядке защищать свои права собственника, в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены в качестве доказательств копия постановления от отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-15,16,57-58,59-60), копия ответа Администрации Сеймского округа г.Курска (л.д. 17-18,55-56), сведения АО «Газпром газораспределение Курск» (л.д.79), сведениями ФИО10 УМВД России по г.Курску (л.д. 80), а так же многочисленный фотоматериал (л.д. 21-22, 31-42,96-101,163-180), показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 и письменными пояснениями ФИО17 подпись которой заверена в нотариальном порядке, что суд принимает в качестве доказательства по делу.

Кроме того, по ходатайству ФИО1, судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что на земельном участке домовладения 

<

адрес> принадлежащем ФИО2, вдоль межевой границы с земельным участком ФИО1, в точках: 5,4,2 межевого плана, выполненного ООО 

<

данные изъяты> возведены следующие хозяйственные постройки: гараж Г2 с пристроенной к нему беседкой (в районе точки 5 межевого плана); пристроенный к жилому дому № навес (начинается в районе точки 4 межевого плана, располагается вдоль межевой границы земельных участков и примыкает к хозяйственному строению (бане); далее вдоль межевой границы располагается хозяйственная постройка (баня); к указанной бане примыкает сарай лит.Г3, возведенный вдоль межи исследуемых земельных участков до задней межи земельного участка ФИО2

Из экспертного заключения НП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-139) следует, что хозяйственные строения на земельном участке ФИО2: гараж лит Г2 с беседкой; навес, пристроенный к жилому дому № хозяйственное строение (баня); сарай лит ГЗ, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком ФИО1, в точках 5,4,2 межевого плана от 24 мая 2018 г. ООО 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* и его действующей актуализированной редакции: своду правил СП 42.13330.2016г. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не ответствуют градостроительным регламентам «Правил землепользования и стройки муниципального образования «Город Курск». Указанный выше навес, пристроенный к жилому дому № ФИО2, не соответствует противопожарным требованиям свода правил СП 4.13130.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Отвечая на поставленный судом вопрос о том, являются ли оставшиеся хоз.постройки, расположенные вдоль межи земельного участка ФИО1 по геодезическим точкам 5,4,2 указанных в межевом деле и их части аварийными и имеется ли вероятность их обрушения, эксперт акцентирует внимание на том, что оставшиеся после обрушения кирпичной стены ограждения навеса на земельном участке домовладения 

<

адрес> хозяйственные постройки, расположенные вдоль межевой границы с земельным участком домовладения № ФИО1, в точках: 5,4,2 межевого плана, выполненного ООО 

<

данные изъяты> имеют следующие наименования: хозяйственное строение гараж лит Г2 с беседкой; навес, пристроенный к жилому дому № хозяйственное строение (баня); хозяйственное строение сарай лит ГЗ;

Гараж лит Г2 и пристроенное к нему сооружение (беседка) находятся в работоспособном состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечена, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, но, при этом, необходим ремонт водосточной системы кровли гаража, с целью не допущения попадания атмосферных осадков с кровли гаража на смежный земельный участок ФИО1

Строительные конструкции навеса, пристроенного к жилому дому № находятся в аварийном состоянии, при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможном обрушении. Учитывая, что воздушная сеть распределительного газопровода заложена кирпичной кладкой стены фасада навеса, что является нарушением правил эксплуатации газораспределительных сетей, а также учитывая, что расположение на земельном участке пристроенного к жилому дому № навеса не соответствует противопожарным нормам, исследуемый навес не соответствует требованиям нормативно-технических документов, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Техническое состояние хозяйственного строения (бани) и хозяйственного строения сарая лит ГЗ оценивается экспертом как ограниченно работоспособное состояние - техническое состояние, при котором для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт с заменой поврежденных конструкций. Для данных хозяйственных строений, сблокированных между собой, требуется капитальный ремонт с заменой конструкции крыши и устройством новой скатной кровли со скатом в сторону земельного участка ФИО2, а также устройством (при необходимости) организованного водостока.

Отвечая на вопрос суда о том, что явилось причиной обрушения кирпичной стены, расположенной вдоль геодезических точек 5,4,2 указанных в межевом деле, располагавшейся вдоль существующего навеса и явившейся причиной повреждения металлического забора на участке ФИО1, эксперт указывает, что причиной обрушения кирпичной стены ограждения навеса, пристроенного к жилому дому № расположенной вдоль межевой границы земельного участка ФИО1 в точках 5,4,2 межевого плана от 24 мая 2018 г. ООО 

<

данные изъяты> является потеря устойчивости всей конструкции стены под воздействием нагрузок, в том числе ветровой нагрузки, в результате превышения высоты кирпичной кладки относительно ее толщины, отсутствия армирования кирпичной кладки и отсутствия крепления кирпичной стены к несущим конструкциям исследуемого навеса, т.е., в результате не верно принятого технического решения при возведении данной конструкции.

Отвечая на вопрос, подлежит ли восстановлению металлический забор, установленный ФИО1 для защиты людей и домовладения от вероятного обрушения хозпостроек расположенных вдоль межи земельного участка ФИО1 по геодезическим точкам 5,4,2 указанных в межевом деле, и если да, то какова стоимость его ремонта указывает, что металлическое ограждение, установленное ФИО1 и расположенное вдоль межевой границы земельного участка ФИО1, в точках 5,4,2 межевого плана от 24 мая 2018 г., выполненного ООО 

<

данные изъяты> подлежит восстановлению. Для восстановления исследуемого ограждения необходимо заменить несущие стойки забора - забетонированные столбы, а, непосредственно, конструкция решетчатого ограждения может быть использована повторно и установлена на новые столбы. Также необходимо отрихтовать (выпрямить) и красить поврежденный участок металлического забора, примыкающего к жилому дому № ФИО1

Стоимость ремонта исследуемого металлического ограждения, поврежденного в результате обрушения кирпичной стены навеса составляет, в текущих ценах, 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подробно разъяснил предоставленное заключение. Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке ФИО2, вдоль межевой границы с земельным участком домовладения № в точках: 5,4,2 межевого плана, выполненного ООО 

<

данные изъяты> имеющие наименования: хозяйственное строение гараж лит Г2 с беседкой; навес, пристроенный к жилому дому № хозяйственное строение (баня); хозяйственное строение сарай лит ГЗ; не соответствуют требованиям строительных и градостроительных требований, не соответствует противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан, чем очевидно нарушаются права истца на безопасное пользование своей придомовой территорией.

Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи суд считает, что строительство надворных построек ответчиком ФИО2, вдоль межевой границы с земельным участком домовладения № в точках: 5,4,2 межевого плана, выполненного ООО 

<

данные изъяты> является незаконным, постройки возведены с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровья граждан, а следовательно являются самовольными постройками и подлежат сносу.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом обоснованно предъявлен негаторный иск, на который в силу норм абз. 6 ст. 208 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется, отчего доводы ответчика ФИО2 в данной части суд признает несостоятельными.

Доводы возражений ФИО2 и ее представителей, о том, что спорные строения не являются самовольной постройкой, поскольку на их возведение не требуется разрешения на строительство, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорные хозяйственные постройки ФИО2 не соответствуют требованиям строительных и градостроительных требований, не соответствует противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровья граждан, то данные постройки имеют признаки самовольного строения и не имеет правового значения требуется ли для их возведения разрешение на строительство или нет.

При этом, навес, возведенный ФИО2, не является недвижимым имуществом, он в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан самовольной постройкой. В то же время, учитывая, что навес возведен ФИО2 на не принадлежащем ей земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права собственника смежного земельного участка, следовательно навес подлежит сносу.

Ссылка ФИО2 и ее представителей на сложившийся фактический порядок пользования земельным участком несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не освобождает стороны от обязанности по соблюдению строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, при этом отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка ответчика, а также самой ФИО1 относительно размещения спорных хозяйственных построек не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки ФИО2 и ее представителей на согласование границ земельного участка не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать спорные строения- гараж с пристроенной беседкой лит.Г2; навес, пристроенный к жилому дому 

<

адрес> баню; сарай Лит.Г3, расположенные на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № и возведенные ею вдоль межи земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

адрес> по геодезическим точкам 5,4,2, указанных в межевом плане – самовольными, а следовательно подлежащими сносу. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность за свой счет снести, навес, пристроенный к жилому дому 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № 

Разрешая первоначальный иск в оставшейся части, суд учитывает доводы ФИО2 о том, что снос ее надворных построен приведет к несоразмерному ущербу с ее стороны, а так же пояснения эксперта ФИО20 данные в судебном заседании о том, что приведение хозяйственных построек расположенных на земельном участке ФИО2 в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами возможно путем реконструкции, суд полагает возможным обязать ФИО2 за свой счет выполнить реконструкцию строений путем переноса стены надворных построек: бани и сарая Лит.Г3 на расстояние 1 метра от межи между домовладениями 

<

адрес> проходящей по геодезическим точкам 5,4,2, указанных в межевом плане, выполненном ООО «Эксперт-кадастр», а так же, выполнить устройство ската крыш хозяйственных построек: гаража с пристроенной беседкой Лит.Г2; бани; сарая лит.Г3 в сторону земельного участка ФИО2 с учетом заявленного истцом срока – до 15 мая 2019 года.

При этом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части обязания ФИО2 возвести забор на протяжении 13 метров по меже между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № отмеченной геодезическими точками 5,4,2 указанными в межевом плане, поскольку ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, среди которых такой способ, как понуждение ответчика возвести забор, отсутствует. Следовательно, ФИО1 избрала не предусмотренный законом способ защиты права, в связи с чем, исковые требования о понуждении ответчицы возвести забор не подлежат удовлетворению. Так же, по данным основаниям удовлетворению не подлежат аналогичные требования встречного иска ФИО11 к ФИО1 

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда нарушением имущественных прав, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска ФИО1 и аналогичных встречных исковых требований ФИО2

В свою очередь, суд удовлетворяет требования иска об обязании ФИО2 вынести газовую трубу газопровода низкого давления за пределы стенки дома в соответствие с выданным ей предписанием АО «Газпром газораспределение Курск», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в нарушении правил эксплуатации газораспределительных сетей, воздушная сеть распределительного газопровода была заложена ФИО2 кирпичной кладкой стены фасада навеса, который в настоящее время находится в аварийном состоянии, и при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможном обрушении, а следовательно создается угроза жизни и здоровья граждан. При этом доводы ФИО2, о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в АО «Газпромраспределение Курск» о выполнении работ по переносу газопровода, судом не принимаются во внимание, поскольку обращение в ресурсопоставляющую организацию не свидетельствует о принятии ФИО2 всех необходимых мер по предотвращению возможной угрозы жизни и здоровью людей, а так же не освобождает ее от обязанности по соблюдению противопожарных норм и правил.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о запрете ФИО2 возводить любые строения на её земельном участке на расстоянии менее 1 метра от межи между домовладениями, а также запрете возводить любые элементы жилого дома на расстоянии менее 2 метров от межи между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № отмеченной геодезическими точками 5,4,2 указанными в межевом плане, поскольку данные требования дублируют градостроительные и строительные нормы и правила, при этом в судебном заседании сведений о намерении ФИО2 возводить строения с отступлением от норм действующего законодательства не установлено.

Так же учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 производится неправильная эксплуатация кровли сарая лит Г3, в частности на кровле имеются различные металлические предметы, не имеющие отношения к конструкции кровли, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО2 очистить крышу сарая гаража с пристроенной беседкой Лит.Г2; бани; сарая Лит.Г3 от предметов не связанных с эксплуатацией крыши, чем удовлетворяет требования иска в данной части. При этом, доводы ответчика ФИО2 о том, что ни на одной крыше в настоящее время ничего не хранится, суд находит несостоятельными, поскольку данное опровергается исследованным в суде фотоматериалом, экспертным заключением, а так же пояснениями эксперта ФИО12, пояснившего в судебном заседании, что крыши хозяйственных построек захламлены.

Учитывая, что в суде установлен факт нависания плит хозяйственной постройки ФИО2 - Гаража лит Г2 над сетчатым ограждением, при этом для организации водостока с крыши гаража, на свесе плит покрытия выполнена конструкция из кирпичной кладки – парапет, при этом кладка выполнена некачественно, в связи с чем требуется ремонт водосточной системы кровли гаража, с целью не допущения попадания атмосферных осадков с кровли гаража на смежный земельный участок ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО2 укоротить перекрытие гаража с пристроенной беседкой Лит.Г2 до стены гаража, а так же обязать ФИО2 перенести вытяжную трубу гаража Лит.Г2 на стену противоположную меже с земельным участком ФИО1, доводы ФИО2 и ее представителей о том, что перекрытие гаража не нависает над забором ФИО1, судом не принимается во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде затрат на восстановление забора, суд учитывая положения ст.15, 1064 ГК РФ, а так же заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой причиной обрушения кирпичной стены ограждения навеса, является не верно принятое техническое решение при возведении данной конструкции, и приходит к выводу, что повреждения забора ФИО1 возникли в результате обрушения кирпичной стены ограждения навеса, пристроенного к жилому дому № расположенной вдоль межевой границы земельного участка ФИО1 в точках 5,4,2 межевого плана, а так же отсутствие сведений обратного со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о наличии между повреждением имущества ФИО1 и нарушением строительных норм и правил ФИО2 прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, совокупностью представленных в дело вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения металлического забора по вине собственника соседнего домовладения ФИО2, а потому требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта забора являются правомерными.

Определяя размер сумм подлежащих ко взысканию, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения забора в размере 34 431 руб., определенных экспертным заключением НП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять которому у суда не имеется, при этом доводы ФИО2 и ее представителей о завышенности данных расходов судом не принимают во внимание, поскольку сторона ответчика не обладает достаточными познаниями в данной сфере, при этом каких либо допустимых доказательств иной стоимости ремонта металлического ограждения суду не предоставили, при этом суд учитывает, что экспертиза была проведена по определению суда, экспертиза проведена специалистом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж судебно-экспертной деятельности. Также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, проведен экспертный осмотр в присутствии сторон, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы.

При этом требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 затрат на замену испорченного слоя плодородной земли в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств о том, что слой почвы утратил свои свойства и подлежит безусловной замене, более того, согласно проведенной по делу экспертизы фрагменты кирпичной кладки и строительный мусор, образовавшийся при обрушении стены, убраны с территории исследуемых земельных участков. 

Разрешая требования встречного иска, ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, обязании проведения работ по установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 возвела на принадлежащем ей земельном участке вблизи от границы земельного участка домовладение примыкающую к нему летнюю кухню, а так же в непосредственной близости с межой земельных участков высажены многолетние плодовые деревья.

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

ФИО2 поставлено требование об обязании ответчика снести указанные объекты недвижимости а так же спилить насаждения ввиду их наличия в нарушение строительных норм и правил, в частности домовладение возведено на настоянии 2,20м. от межи смежного с истцом земельного участка, а летняя кухня на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, другого соседа, а насаждения менее 4-х метров.

Пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ о некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, которым разъяснено, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части обязания ответчика снести домовладение и пристроенную летнюю кухню, поскольку считает, что несоблюдение ФИО1 требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 возведенными ФИО1 на своем земельном участке постройками, при этом суд учитывает, что летняя кухня возведенная ФИО1 примыкает к меже земельного участка № а следовательно не нарушает прав и законных интересов ФИО2 собственника земельного участка №

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки (дом и летняя кухня), находящиеся на земельном участке ФИО1 вблизи границы со смежным участком, нарушают права и законные интересы ФИО2 по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, препятствуют ФИО2 полноценно пользоваться своим земельным участком, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска о сносе этих построек.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика спилить деревья, так как ФИО2 доказательств того, что указанные деревья высажены с нарушением требований Свода правил "СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, не предоставлено. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 в нарушении ст.56 ГПК РФ не предоставила ни одного допустимого доказательства (ст. 60 ГПК РФ), нарушения своих прав собственника, при этом факт нарушения смежной границы, несоответствие объекта требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарных, пожарных норм должны подтверждаться заключением специалиста, заключением кадастрового инженера и другими, из которых наглядно было бы видно взаимное расположение объектов недвижимости и границы участков.

Кроме того, суд, разрешая требования встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости восстановления разрушенного забора учитывает, что из смысла положений ст. 15, 1064 ГК РФ основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как следует из пояснений ФИО2 и ее представителей, обрушение кирпичной стены возведенной ею на своем земельном участке вдоль межи с земельным участком ФИО1, произошло вследствие того, что ФИО1 в 2004 году ответчик вдоль кирпичного забора в непосредственной его близости по всей его длине самовольно прорыла ров для слива атмосферных осадков с крыши ее дома, отчего в следствии подмывания фундамента кирпичного забора произошло его обрушение. Однако, данные доводы не нашли своего подтвержения в судебном заседании, более того опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности проведенной по делу судебной экспертизой, где указывается, что в ходе проведения экспертного осмотра спорных объектов наличие рва вдоль исследуемого навеса не установлено. На представленных в материалах дела фотографиях обрушенной кирпичной стены также не усматривается наличие рва исследуемого навеса. Кроме того, экспертом установлено, что причиной обрушения кирпичной стены является потеря устойчивости всей конструкции стены под воздействием нагрузок, в том числе ветровой нагрузки, в результате превышения высоты кирпичной кладки относительно ее толщины, отсутствия армирования кирпичной кладки и отсутствия крепления кирпичной стены к несущим конструкциям исследуемого навеса, т.е., в результате не верно принятого технического решения при возведении данной конструкции.

При этом показания свидетеля со стороны ответчика ФИО13 судом не принимаются во внимание, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств указанные им обстоятельства не имеют юридического значения. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказан факт наличие со стороны ФИО1 противоправных (виновных) действий, кроме того не предоставлено документальных подтверждений размера убытков, при этом ФИО1 доказан факт отсутствия вины в причинении вреда ФИО2, в связи с чем суд отказывает ФИО11 в удовлетворении иска в данной части. 

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов на представителя ФИО21 суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание положения указанных норм и разъяснений, объем участия представителя истца при подготовке иска и в суде, затраченное им время, участие в пяти судебных заседаниях, подготовка 3-х возражений на встречное исковое заявление (л.д. 74-77,182-184), ходатайства о назначении по делу экспертизы (л.д. 82), ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 95), 3-х заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 145-147,181), сложность дела и требования разумности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> данная сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку ФИО2 является проигравшей стороной.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на сумму 

<

данные изъяты> поскольку истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, судом установлены нарушения со стороны ответчика, кроме того, данная экспертиза была назначена по ходатайству истца для обоснования четырех исковых требований, которые были удовлетворены судом, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми в силу положений ст.94 ГПК РФ, а потому удовлетворяет требования иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать самовольно возведенными ФИО2 спорные строения- гараж с пристроенной беседкой лит.Г2; навес, пристроенный к жилому дому 

<

адрес> баню; сарай Лит.Г3, расположенные на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № вдоль межи земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по геодезическим точкам 5,4,2, указанных в межевом плане.

Обязать ФИО2 за свой счет снести, навес, пристроенный к жилому дому 

<

адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № после вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО2 за свой счет выполнить реконструкцию строений путем переноса стены надворных построек: бани и сарая Лит.Г3 на расстояние 1 метра от межи между домовладениями 

<

адрес> проходящей по геодезическим точкам 5,4,2, указанных в межевом плане, выполненном ООО 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 выполнить устройство ската крыш хозяйственных построек: гаража с пристроенной беседкой Лит.Г2; бани; сарая лит.Г3 в сторону земельного участка ФИО2 в срок до 15 мая 2019 года.

Обязать ФИО2 укоротить перекрытие гаража с пристроенной беседкой Лит.Г2 до стены гаража.

Обязать ФИО2 вынести газовую трубу газопровода низкого давления за пределы стенки дома в соответствие с выданным ей предписанием АО «Газпром газораспределение Курск».

Обязать ФИО2 очистить крышу сарая гаража с пристроенной беседкой Лит.Г2; бани; сарая Лит.Г3 от предметов не связанных с эксплуатацией крыши.

Обязать ФИО2 перенести вытяжную трубу гаража Лит.Г2 на стену противоположную меже между земельными участками ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде затрат на восстановление забора в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, обязании проведения работ по установке забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 06.02.2019 г.

Председательствующий судья: /подпись/ Ю.В.Гладкова