ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О.А. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-165/2019 по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2014 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО1 кредит в сумме 669008,80 руб. под 18 процентов годовых на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты>, которое передано Банку в залог на основании договора от 03.03.2014 года.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2019 года составляет 467209,34 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 года в размере 467209 руб. 34 коп., в том числе: по кредиту – 340559,80 руб., по процентам – 121849,54 руб., неустойки – 4800 руб.; государственную пошлину в размере 13872 руб. 09 коп.; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество – на автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость на основании оценки в ходе исполнительного производства.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, в связи чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ч. 1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 669008,80 рублей на срок по 04.03.2019 года под 18 процентов годовых. Погашение кредита и процентов должно производиться аннуитетными платежами в размере 17000 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Выдача кредита ответчику подтверждается банковским ордером.

Факт приобретения ответчиком ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> подтверждается паспортом транспортного средства, информацией ГИБДД.

Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности ФИО1 нарушал условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и начисленных на него процентов, в связи с чем ответчику было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 27.02.2019 года составила 467209,34 руб., в том числе: по кредиту – 340559,80 руб., по процентам – 121849,54 руб., неустойки – 4800 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчёт задолженности, представленный истцом. Возражений по расчету задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с него задолженности.

Одновременно при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ФИО1 предоставил банку в качестве залога автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества составила 744000 руб.

По учетным данным ГИБДД с 23.10.2018 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.10.2018 года зарегистрирован на имя ФИО2

ФИО1 для приобретения спорного автомобиля использовал кредитные средства, предоставленные Банком, под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-I «О залоге» (действовавшему до 01.07.2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу статьи 352 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.07.2014 года) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Следовательно, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

С 01.07.2014 года вступил в законную силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполняет, сумма задолженности является значительной, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, при этом обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты> перешёл в собственность ФИО2, таким образом, он является правопреемником первоначального залогодателя, какого-либо соглашения с залогодержателем, позволяющего освободить его от какой-либо обязанности, не имеется, в связи с чем исковые требования Банка как первого залогодержателя спорного автомобиля об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к ответчику правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом в силу приведённых выше правовых норм, а также даты возникновения залога ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-I реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-I начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Основания для установления начальной продажной цены в ходе исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку залоговая стоимость предмета залога является существенным условием для исполнения обязательства кредитного договора, суд полагает необходимым в качестве начальной продажной стоимости предмета залога определить начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты> – в размере 744000 руб., установленную сторонами в договоре залога, при отсутствии оценки со стороны истца.

Определением суда в качестве обеспечения иска наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> с запретом совершать регистрационные действия.

По смыслу п. 5 ч. 3, ч. 1 ст. 68, ст. 86 ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. 

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 года в размере 467209 руб. 34 коп., в том числе: по кредиту – 340559,80 руб., по процентам – 121849,54 руб., неустойки – 4800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872 руб. 09 коп.

В счёт погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2014 года в размере 467209 руб. 34 коп. обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 744000 руб. (семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитная задолженность ФИО1 в размере 467209 руб. 34 коп.

Отказать в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости на основании оценки в ходе исполнительного производства.

Сохранить до исполнения обязательств ответчиком меру по обеспечению иска – арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с запретом на регистрационный действия по его отчуждению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Волошкин