Дело 2-495/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Монастырской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был оформлен договор займа, по условиям которого он получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделка содержала условие о том, что в случае нарушения заемщиком обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Вопреки указанным условиям соглашения ФИО2 не осуществил возврат полученных денежных средств. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истицы в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

ФИО1 просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был оформлен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., одновременно ответчиком было принято обязательство по возврату полученной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная сделка содержала условие о том, что в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в общей сумме 700 000 руб. истцом были исполнены, что подтверждено приобщенной к делу распиской (л.д.5).

Вместе с тем, возврат суммы займа ФИО2 до настоящего времени не осуществлен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В этой связи, с учетом наличия в деле достоверных доказательств получения ФИО2 указанной в договоре займа денежной суммы и неисполнения им условий сделки о своевременном возврате долга, судом принимается решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме, равной 700 000 руб.

Заслуживающими положительной оценки признаются и доводы истицы о необходимости взыскания в ее пользу оговоренной в сделке неустойки за уклонение от своевременного и полного возврата долга.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как уже отмечалось, исходя из положений абз.5 договора займа от 

<

данные изъяты>, в случае нарушения заемщиком обязательств, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В этой связи в иске ставится вопрос о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 

<

данные изъяты>% от суммы займа в день – начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая явную несоразмерность заявленной в иске суммы неустойки (

<

данные изъяты>% от суммы займа равной 700 000 руб. за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты> руб. в день и 

<

данные изъяты> руб. в год), учитывая необходимость поддержания баланса интересов истца и ответчика, а также исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, приходит к выводу о возможности применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки, применив ставку неустойки, равную 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (сумма неустойки за год составит в рассматриваемой ситуации 255 500 руб. (700 000 руб. * 0,1% * 

<

данные изъяты> дн. = 255 000 руб.).

С учетом изложенного, суд находит отмеченный размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, при этом сумма соответствующей неустойки не нарушает предельно минимальный размер, установленный положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., с начислением на сумму основного долга, равную 700 000 руб., неустойки в размере 0,1% в день – начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения, а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-006205-24

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-495/2020