судья ФИО2 дело № 22к-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО5, представляющего интересы обвиняемой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя и продлить обвиняемой срок содержания под стражей, выступления защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей и в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 02 суток, то есть до 13 ноября 2024 г. с установлением запретов предусмотренных пп. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ:

- выходить за пределы жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>;

- общение с другими участниками уголовного судопроизводства по делу вне производства следственных действий, кроме защитника и близких родственников;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

ФИО1 освобождена из-под стражи немедленно.

Исполнение данного постановления возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

На указанное постановление суда старшим помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным. В обосновании своей позиции автор представления ссылается на то, что судом проигнорированы положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ и пп. 54.1, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждаются представленными суду материалами ходатайства, а именно тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы до 12 лет. Считает, что оставаясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей. 

С учетом изложенного, просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 года отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей – удовлетворить. 

В возражения на апелляционное представление адвокат ФИО5 выражает свое несогласие с доводами апелляционного представления и считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 г. законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы и решение суда основаны на представленных органами предварительного следствия и стороной защиты материалах, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании. Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по заявленному следователем ходатайству, сведения о личности обвиняемой, в том числе тяжесть предъявленного ей обвинения, судом надлежащим образом исследованы и проверены в судебном заседании. Считает, что судом правильно сделан вывод о том, что тяжесть инкриминируемого деяния и необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и может продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены и являются голословными. 

Сообщает, что его подзащитная имеет прочные социальные связи, на ее иждивении находится малолетняя дочь, страдающая эмоциональной лабильностью. 

В этой связи, просит оставить без изменения постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2024 года, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и надлежаще мотивированными.

Основания продления срока содержания обвиняемого под стражей регламентированы ст. ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, 13 июня 2024 г. старшим следователем 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 в отношении заведующей общепсихиатрическим отделением № ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 июня 2024 г. ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 июня2024 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 18 июня 2024 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

8 августа 2024 г. постановлением суда срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей был продлен судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть, до 13 сентября 2024 г.

5 сентября 2024 г. ввиду истечения срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока избранной меры пресечения, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следователем в ходатайстве указано, какие следственные действия были проведены при предыдущем продлении срока содержания под стражей и какие предстоит выполнить в запрашиваемый перед судом срок. 

10 сентября 2024 г. судом вынесено обжалуемое решение, то есть, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его разрешения материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению и законность ее задержания, которые подтверждаются представленными в суд материалами, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколом ее задержания. 

При этом, оценивая материалы представленные органом предварительного расследования, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности её вины, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства следователя и приложенные к нему материалы, пришел к выводу, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной службы, следователем в суд не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности избрания в отношении нее на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступной деятельностью, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствует производству предварительного следствия. 

При этом, суд признал обоснованным довод ходатайства следователя о том, что обвиняемая ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе без каких либо мер ограничения, может скрыться от органов следствия и суда.

Также исследовал суд и учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, является 

<

.>, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет благодарственные грамоты по месту работы. 

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что цели преследуемые продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на данном этапе следствия могут быть достигнуты путем избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения.

Верховный Суд РД соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отмечает, что степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для продления в отношении неё срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в свете установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, и данных о личности обвиняемой.

При этом, принимая во внимание положения п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции, приняв во внимание то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и находясь на свободе без каких либо мер ограничения она может скрыться от органов следствия и суда, то есть усмотрев наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с установлением ограничений и запретов предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а потому и оказать давление на них, Верховный Суд РД считает несостоятельными, поскольку такие доводы не подтверждены представленными и исследованными судом материалами и доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд РД находит принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционного представления не усматривает. 

Вместе с тем, Верховный Суд РД считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления суда.

Так, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд не указал адрес места исполнения указанной меры пресечения.

Кроме того, согласно требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Однако, избирая в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд со ссылкой на ч. 7 ст. 107 УПК РФ наряду с другими запретами установил ФИО1 и запрет «выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г

<

адрес>», что не предусмотрено п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Также, установленный судом запрет на общение с другими участниками уголовного судопроизводства по делу вне производства следственных действий, кроме защитника и близких родственников, порождает неопределенность в его исполнении ввиду неуказания статуса участников уголовного судопроизводства. 

В связи с изложенным, Верховный Суд РД считает необходимым изменить резолютивную часть постановление суда и привести его в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ, и пп. 3-5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 02 суток, то есть до 

<

дата> – изменить:

- указать в резолютивной части постановления об избрании в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 2 суток, то есть, до 

<

дата> по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

- исключить из резолютивной части постановления указание на запрет выходить за пределы жилого помещения по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

- исключить из резолютивной части постановления указание на запрет «общаться с другими участниками уголовного судопроизводства по делу вне производства следственных действий, кроме защитников и близких родственников», указав на – запрет «общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей, кроме случаев проведения следственных действий и судебного заседания, а также кроме общения со следователем, защитниками и работниками контролирующих органов».

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий