Судья фио Дело № 10-8826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 апреля 2025 года 

Московский городской суд 

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи фио, 

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста 

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело, возбужденное 01.12.2023 года, в ходе расследования которого 14.02.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета на выход из жилого помещения), которая 02.11.2024 года была изменена на домашний арест.

28.02.2025 года срок домашнего ареста фио продлен до 6 месяцев – до 01.05.2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока домашнего ареста не подтвержден доказательствами. На период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий фио обвинялся в тяжком и особо тяжком преступлении. В дальнейшем объем обвинения увеличился лишь путем вменения ему преступления средней тяжести; доказательства заявлений фио о наличии связей с сотрудниками правоохранительными органами не представлено, запреты на общение с предполагаемым соучастником Ганджелашвили ему ранее (до изменения меры пресечения на домашний ареста), установлены не были; переоформление имущества на родственника произошло задолго до наложения ареста на него, запреты в этой части фио установлены не были. Адвокат приводит подробные сведения относительно данных о личности фио, утверждает, что он не нарушал меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурор 02.11.2024 года возражал против изменения меры пресечения; уголовное дело по ч.4 ст. 291.1 УК РФ возбуждено по его добровольному заявлению. Доказательств причастности фио к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ, не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.  

 Выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста фио возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. 

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия событий инкриминируемых деяний и причастности к ним фио. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны судам и ранее, при принятии решений о мере пресечения. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. 

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. С учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств дела, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется. 

Постановление Тверского районного суда адрес от 02.11.2024 года, которым мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио была изменена на домашний арест, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Данное постановление вступило в законную силу, сторона защиты вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

Судья