66RS0057-01-2024-001949-88

Дело №2-42/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 30 января 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

с участием ст.помощника прокурора Сизиковой О.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Техметсервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО ПКФ «Техметсервис», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО2 20.10.2023 в период времени с 19.30 до 19.38 часов, управляя грузовым седельным тягачом «Фрейтлайнер Колумбия», гос. номер №, на 76 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в Богдановичском районе Свердловской области, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомобилем Лифан Х60 под управлением ФИО1, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Автомобиль грузовой седельный тягач «Фрейтлайнер Колумбия», гос. номер №, принадлежит компании ООО ПКФ «Техметсервис» (директор ФИО3).

ФИО2 работает водителем ООО ПКФ «Техметсервис» в день совершения ДТП 20.10.2023 находился на работе.

Вина ответчиков подтверждается материалами уголовного дела № 1-110/2024, рассмотренного в Богдановичском городском суде.

Автомобилю ФИО1 Лифан Х60 в результате ДТП причинены повреждения, полностью деформирован кузов, автомобиль не подлежит восстановлению.

АО «ОСК» проведено экспертное заключение № ЕКБ ОСАГО_23_044, по которому стоимость ремонта составляет 777701 руб.

16.07.2024 г. страховая компания выплатила ему 400000 рублей, в счет возмещения ущерба, данной суммы недостаточно для восстановления её до первоначального состояния.

Он провел независимую экспертизу в ООО «Русэксперт», где расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 777700 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 497800 рублей.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 621600 рублей.

Размер годных остатков транспортного средства составляет 67700 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10000 рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта 777700 рублей. С учетом перечисленных страховой компанией суммы 400000 рублей, учета годных остатков 67700 рублей взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма 310000 рублей для восстановления справедливости.

Кроме причинения истцу материального ущерба, ему причинен и вред здоровью, который по заключение СМЭ №8ж/24 от 11.01.2024 г. оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть независимо от исхода.

В настоящее время он продолжает лечение, принимает препараты для лечения, передвигаясь с тростью, рекомендована консультация в областной больнице для установления группы инвалидности. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы на прохождение в ОСБМР «Липовка» реабилитации в размере 22700 рублей; на услуги эвакуации автомобиля со стоянки после ДТП в размере 19000 рублей; за хранение и транспортировку транспортного средства на автостоянку в размере 7300 рублей.

Досудебная претензия направлена ответчику 13.09.2024 г. с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в ДТП, однако, вред ответчиками не возмещен.

За оказанием квалифицированной юридической помощи он обратился в адвокатскую контору г. Талица, за услуги оплачено 20000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ «Техметсервис», ФИО2 возмещение материального ущерба – 310000 рублей; за проведение экспертизы – 10000 рублей; за реабилитацию в ОСБМР «Липовка» - 22770 рублей; за услуги эвакуации автомобиля со стоянки после ДТП – 19000 рублей; за хранение и транспортировку транспортного средства на автостоянку – 7300 рублей; за услуги адвоката – 20000 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей.

Суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика. 

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ «Техметсервис», ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба – 310000 рублей; за проведение экспертизы – 10000 рублей; за реабилитацию в ОСБМР «Липовка» - 22770 рублей; за услуги эвакуации автомобиля со стоянки после ДТП – 19000 рублей; за хранение и транспортировку транспортного средства на автостоянку – 7300 рублей; за услуги адвоката – 20000 рублей; моральный вред в размере 800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фадеева Е.И., действующая на основании ордера и письменного ходатайства, на заявленных требованиях настаивала (л.д.60-61).

Ответчик ФИО3, директор и учредитель ООО ПКФ «Техметсервис», представляющий также интересы ООО ПКФ «Техметсервис», с иском не согласился, суду представлены письменные возражения (л.д.107-109).

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.89-94).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исследовав в части материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом, 20.10.2023 в период времени с 19.30 до 19.38 часов на 76 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень в Богдановичском районе Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО2, который управляя грузовым седельным тягачом «Фрейтлайнер Колумбия», гос. номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан Х60 под управлением ФИО1

Истец является собственником автомобиля Лифан Х60 г.р.з Н980МК196, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.33).

Судом установлено, что вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившего причиной вышеуказанного ДТП подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, копией постановления Богдановичского районного суда Свердловской области от 07.06.2024 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вступившего в законную силу 25.06.2024 (л.д.6,134-170).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лифан Х60 г.р.з Н980МК196 причинены механические повреждения, водитель ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 15.11.2023 (л.д.7-11), экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 10.09.2024 (л.д.19-35), заключением медицинского эксперта (л.д.15-17).

Как следует из экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 777700 рублей, размер годных остатков транспортного средства составляет 67700 рублей.

16.07.2024 истцом получено страховое возмещение по договору страхования в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.12-14).

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, размером годных остатков составляет 310000 рублей (777700- 67700-400000=310000). 

Иного суду не доказано, стороной ответчика возражений суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, размер материального ущерба в размере 310000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2024 истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2023 истцом понесены расходы на оплату хранения и транспортировки автомобиля Лифан Х60 г.р.з Н980МК196 в сумме 7300,00 рублей (л.д.40).

Согласно чеку от 24.10.2023 истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля со стоянки после ДТП в размере 19000 рублей (л.д.39).

Вышеуказанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов за реабилитацию в ОСБМР «Липовка» в размере 22770 рублей на основании договоров оказания санитарно-курортных услуг от 18.01.2024, от 11.03.2024 (л.д.36-38), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что потерпевший нуждался в санаторно-курортном лечении и не имел права на их бесплатное получение, суду не представлено.

В связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 346300 рублей (310000+10000+19000+7300=346300).

В соответствии со ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Как установлено судом, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, что следует из заключения медицинского эксперта (л..д.15-17).

При таких обстоятельствах, суд находит наличие морального вреда, причиненного истцу, установленным, выразившемся в испытании боли, длительном лечении и продолжительных физических страданиях, в нравственных страданиях, в стрессе по поводу случившегося, в переживаниях, в нарушении привычного образа жизни. 

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и характера перенесенных им страданий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», гос. номер № на дату ДТП являлся ООО ПКФ «Техметсервис» на основании договора №4 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2023.

Согласно копии паспорта транспортного средства «Фрейтлайнер Колумбия», гос. номер № его собственником является ФИО3, который на основании договора №4 об аренде транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2023 и акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2023 передал указанный автомобиль в аренду ООО ПКФ «Техметсервис» на срок до 31.12.2024 года (л.д.113-116).

Согласно копии трудового договора с водителем грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Техметсервис» (работодателем) и ФИО2 (работником), работник принимается на работу к работодателю ООО ПКФ «Техметсервис» (л.д.110-112).

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 22.04.2024, 20.10.2023 он работал водителем в ООО ПКФ «Техметсервис», управлял автомобилем «Фрейтлайнер Колумбия» при исполнении им своих трудовых обязанностей (л.д.148-151).

Как следует из представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 23.04.2024, на дату ДТП ФИО2 работал водителем в ООО ПКФ «Техметсервис» (л.д.152-153). 

Таким образом, на дату ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем «Фрейтлайнер Колумбия», гос. номер №, являлся работником ООО ПКФ «Техметсервис» на основании трудового договора, и исполнял свои трудовые обязанности, автомобиль использовался в интересах ООО ПКФ «Техметсервис», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3, директор ООО ПКФ «Техметсервис», 20.10.2023 ФИО2 доставил груз заказчику в г.Тюмень и возвращался к месту стоянки автомобиля в г.Екатеринбург.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, удовлетворенные судом суммы подлежат взысканию с ответчика ООО ПКФ «Техметсервис».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 346300 рублей, размер государственной пошлины составляет 11157,50 руб.

Исходя из удовлетворенных судом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 3000,00 руб.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 14157,50 руб. (11157,50+3000,00=14157,50).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Согласно квитанции серия МС №600342 истцом произведена оплата юридических услуг адвоката Фадеевой Е.И. в сумме 20000 рублей, в содержание услуг входят следующие услуги: консультация, составление иска, участие в суде первой инстанции (л.д.43).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумными, которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Техметсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Техметсервис» в пользу ФИО1 310000 рублей в возмещение материального ущерба, 10000 рублей за проведение экспертизы, 19000 за услуги эвакуации автомобиля со стоянки после ДТП, 7300 рублей за хранение и транспортировку транспортного средства на автостоянку, 800000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей оплаты за услуги адвоката, всего 1166300,00руб. (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч триста рублей). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма Техметсервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14157,50 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят семь рублей 50 копеек).

В исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.