Судья Лесникова И.Ю. Дело № 7-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, принятое при неправильной оценке собранных по делу доказательств, допущенных процессуальных нарушениях. 

В Смоленский областной суд ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без ее участия. 

Потерпевший ФИО2 жалобу на постановление не подавал, извещен надлежаще о рассмотрении жалобы ФИО1, просил отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением на отдыхе до (дата) . С учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ оснований для отложения дела на заявленный длительный срок не имеется, поскольку рассматриваемая жалоба содержит необходимые достаточные данные для выполнения судом задач законодательства об административном производстве, в том числе, касающиеся защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина. При решении данного вопроса приняты во внимание разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", согласно которым ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> по адресу: ... между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 в виде ссадины правого крыла носа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и проведения административного расследования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. №), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) , вынесенным по результатам проверки заявления ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ООО «Стабильность» ФИО1 и ФИО3 (л.д. №); объяснениями ФИО1, не отрицавшей, что между ней и ФИО2 во время проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № по ... с участием ее как представителя управляющей компании, (дата) произошел конфликт (л.д. №); объяснениями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что при проведении внеочередного общего собрания сотрудник ООО «Стабильность» ФИО1 вместе с остальными сотрудниками ООО «Стабильность», участвующими в собрании, срывали собрание, кричали, перебивали выступающих, на требования собственников жилых помещений не реагировали, после того, когда все участники направились в четвертый подъезд дома, работники управляющей компании – ФИО4 и ФИО1 пошли за ними, он (ФИО5) с целью не допустить срыв собрания встал на пороге двери, тогда ФИО3 нанес ему 

<

данные изъяты> удара кулаком в лицо и плечо, а ФИО1 схватила ногтями за лицо, оцарапала, отчего у него пошла кровь; объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (инициатора собрания), подтвердивших нанесение ударов ФИО2 при указанных обстоятельствах (л.д. № оборот); актом судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) , согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадина правого крыла носа, кровоподтек правого плеча, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; исследование проводилось государственным врачом – судебно-медицинским экспертом ФИО8 по личному обращению ФИО2 (дата) в помещении бюро СМЭ (л.д. №). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении данного правонарушения.

По делу достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения послужил возникший при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома конфликт между ФИО2 и сотрудниками ООО «Стабильность», среди которых была и ФИО1

Выводы эксперта о характере повреждений, полученных ФИО2, не свидетельствуют о том, что данные повреждения не были получены потерпевшим в результате противоправных действий ФИО1, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для квалификации действий ФИО1 в соответствии с данной нормой КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, что и было установлено при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. 

Доводы жалобы о недостаточности собранных доказательств (не установлены и не опрошены все участники собрания) несостоятельны, поскольку собранные по делу доказательства правильно оценены судьей на предмет их достаточности и объективности. 

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи районного суда при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении административного наказания судья в качестве смягчающего обстоятельства признал пенсионный возраст ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в минимальном размере, установленном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе при проведении административного расследования, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ее право на защиту не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.