Дело № 12-56/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000143-32

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 29 октября 2025 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Родионова Т.В., 

с участием:

представителя потерпевшего /ФИО1./ по доверенности – /ФИО2./ , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Россошанскому району от 23.09.2025 по результатам жалобы /ФИО3./ на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

06.09.2025 постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району младшего лейтенанта полиции /Щ/ – /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

Согласно данному постановлению 06.09.2025 в 09 часов 00 минут /ФИО1./, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный №, на ул. Строителей г. Россошь Воронежской области у дома № 23, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

06.09.2025 постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Россошанскому району лейтенанта полиции /Ш/ – /ФИО3./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей.

Согласно данному постановлению 06.09.2025 в 09 часов 00 минут /ФИО3./, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный №, на ул. Строителей г. Россошь Воронежской области у дома № 23, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Данное постановление было обжаловано/ФИО3./ вышестоящему должностном лицу –начальнику ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Г/, решением которого от 23.09.2025 обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении /ФИО3./ № от 06.09.2025 – отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях /ФИО3./, объективных признаков состава административного правонарушения, производство прекращено. 

Не согласившись с данным решением, /ФИО1./ обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Россошанскому району от 23.09.2025 по результатам жалобы /ФИО3./ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает, что принимая решение об отмене постановления, начальник /Г/ не указал на основании каких именно доказательств, принял данное решение. Автор жалобы обращает внимание на то, что в решении не указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, полагает, что решение немотивированно, в нем отсутствуют ссылки на доказательства и их оценку. Полагает, что при принятии решения не были учтены его доводы о том, что ширина дороги, ее фактическое состояние не позволяют двум транспортным средствам двигаться параллельно друг другу. Из видеозаписи, выполненной видеорегистратором, его доводы находят данные подтверждения. Просит решение отменить. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - /ФИО3./, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. В адрес суда поступил почтовый конверт с уведомлением о дате судебного заседания, с пометкой «Истек срок хранения». 

Потерпевший /ФИО1./ в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил почтовый конверт с уведомлением о дате судебного заседания, с пометкой «Истек срок хранения», согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности /ФИО2./ 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Г/, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с нахождением в отпуске. 

На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного имместа жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адреса по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а так же в случае возвращения почтового отправления, с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. 

Таким образом, суд считает /ФИО3./, /ФИО1./, /Г/, извещенными о слушании дела надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель потерпевшего /ФИО1./ по доверенности – /ФИО2./ доводы жалобы поддержал, просилотменить обжалуемое решение вышестоящего должного лица, оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении /ФИО3./ № от 06.09.2025 г. Указал, что решение является немотивированным, и кроме того при принятии решения должностное лицо не учло ширину проезжей части. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушавпозицию представителя /ФИО1./ по доверенности - /ФИО2./ , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Так, /ФИО1./ является одними из участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. Поэтому /ФИО1./ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб. При этом положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2025 в 09 часов 00 минут /ФИО3./, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный №, на ул. Строителей г. Россошь Воронежской области у дома № 23, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Меган» государственный регистрационный № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

06.09.2025 в отношении /ФИО3./ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250,00 рублей. 

Данное постановление было обжаловано /ФИО3./ вышестоящему должностном лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /Г/, решением которого от 23.09.2025 обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении /ФИО3./ № от 06.09.2025 – отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях /ФИО3./, объективных признаков состава административного правонарушения, производство прекращено. 

Судом установлено, что жалоба /ФИО3./ была рассмотрена с участием /ФИО3./ и /ФИО1./ (двух участников ДТП), после исследования материалов дела и заслушивания позиций сторон, уполномоченным на то должностным лицом – начальником отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Россошанскому району /Г/ 23.09.2025, что сам /ФИО1./ не оспаривает в жалобе. 

Вопреки позиции /ФИО1./ и его представителя, фактические обстоятельства дела были исследованы начальником /Г/, что отображено в самом тексте принятого решения, и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме письменных материалов дела, была исследована видеозапись, приобщенная к материалу. 

Вывод об отсутствии в действиях лица, а именно /ФИО3./, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом вопреки позиции заявителя жалобы, надлежаще мотивирован. 

Ссылки жалобы и доводы представителя на то, что в решении не указано на основании каких положений закона и доказательств данное постановление в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия /ФИО3./ было отменено, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение отменено в виду отсутствия в действиях /ФИО3./, объективных признаков совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в его действиях не усматривается нарушение пункта правил 9.10 ПДД РФ, данные выводы подтверждаются в том числе просмотренной видеозаписью видео фиксации с автомобильного регистратора, представленной по запросу суда вместе с материалам дела об административной правонарушении и видеозаписью приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя /ФИО2./ 

В рамках рассмотрения жалобы /ФИО3./ – вышестоящим должностным лицом - начальником отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Россошанскому району /Г/действия /ФИО3./ подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое решение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, и достаточно мотивировано. 

Так, начальник отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Россошанскому району /Г/, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения участников ДТП, схему с места ДТП, и исследовав видеозапись с видеорегистратора, исходя из установленных обстоятельств ДТП, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя /ФИО3./ отсутствуют объективные признаки совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с данными выводами соглашается районный суд. 

Между тем жалоба /ФИО1./, не содержит доводов опровергающих обстоятельствапроизошедшего дорожно-транспортного происшествия и не опровергает причастность самого его к нему. 

Доводы о том, что ширина дороги, ее фактическое состояние не позволяют двум транспортным средствам двигаться параллельно друг другу, опровергаются схемой с места ДТП, исследованной видеозаписью (в том числе приобщенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представился /ФИО2./ ) и расценивается судом, как занятая позиция, целью которой является избежание ответственности. 

Указанные выводы подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно административным материалом, по факту ДТП,имевшего место 06.09.2025 по адресу: 

<

...> д 23, копией сообщения материала КУСП № от 06.09.2025, объяснениями /ФИО1./, и /ФИО3./ от 06.09.2025, объяснениями данным в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2025, дисками с видеозаписью. 

Фактически доводы жалобы /ФИО1./ и позиция его представителя сводятся к тому, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина, однако вопрос о виновности того или иного водителя либо обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, может обсуждаться при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, а не административного. Так, Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора (гражданского судопроизводства) при разрешении требований о возмещении вреда и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или наоборот его невиновности

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО3./ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обусловленного нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, не свидетельствует о безусловной невиновности /ФИО3./ в дорожно-транспортном правонарушении, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

Несогласие /ФИО1./ с принятым решением и данной должностным лицом оценкой, имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести обжалуемое решение. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и факт произошедшего ДТП, суду не представлено и судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и сроки при вынесении решения соблюдены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Россошанскому району /Г/по результатам рассмотрения жалобы на постановление, мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановления органа административной юрисдикции, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы в нем изложены, обстоятельства, установленные прирассмотрении дела и основания прекращения производства по делу, принятое решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Россошанскому району /Г/ от 23.09.2025, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении /ФИО3./ № от 06.09.2025 – отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях /ФИО3./, объективных признаков состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу /ФИО1./ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Родионова