Унцукульский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5787/2025

номер дела в суде первой инстанции: 2-1/2025

УИД: 05RS0№-87

Верховный суд Республики Дагестан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО21 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ по исковому заявлению и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 о признании возведенного строения самовольной постройкой и о его сносе,

заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав мнение прокурора отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО13, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО9, ФИО11, представителя ФИО14, действующего в интересах ответчика ФИО1,

установила:

и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит:

возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, пгт. Шамилькала, 

<

адрес>, возле детской площадки 

<

адрес>А признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за свой счет.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик, не являясь собственником спорного земельного участка, самовольно занял его и возвел на нем жилой дом.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, пгт.Шамилькала, жилой дом площадью 152,16 кв. м, а также иные помещения вспомогательного использования, а именно, ванная площадью 5,52 кв. м, туалет площадью 1,67 кв. м, и кладовка площадью 7,36 кв. м признать самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки, а именно, жилого дома площадью 152, 16 кв. м, ванной площадью 5,52 кв. м, туалета площадью 1,67 кв. м, и кладовки площадью 7,36 кв. м, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, пгт.Шамилькала, за свой счет, привести занимаемый земельный участок в первоначальное состояние и освободить его в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб., взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО22, так как из представленной в материалы дела справки главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО8 от 

<

дата> следует, что в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, проживает истец ФИО1, который имеет следующий состав семьи: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО12

В судебное заседание явились прокурор отдела Прокуратуры Республики Дагестан ФИО13, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО11, представитель ФИО14, действующий в интересах ответчика ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1 самовольно занял земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, возле детской площадки 

<

адрес>А.

Данный земельный участок площадью 311,46 кв. м принадлежит МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №.

На земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие строения: жилой дом – 152,16 кв. м, ванная – 5,52 кв. м; туалет – 1,67 кв. м; кладовка – 7,36 кв. м, которые являются самовольными строениями.

Указывают, что фактическое землепользование осуществляется ответчиком ФИО1 без разрешительной документации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда первой инстанции, указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право лица на судебную защиту обусловлено нарушением либо оспариванием его прав, свобод или законных интересов другими лицами.

Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был возведен в 2009 г., технический паспорт составлен 

<

дата>

Также, из представленных в дело документов усматривается, что супруге ответчика ФИО22 был выделен земельный участок площадью 240 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, перед домом №А, сбоку 

<

адрес>А.

В своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, а также помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО15 

<

дата>, в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО16, ответчик ФИО1 указывал, что спорный жилой дом построен на земельном участке, который был выделен его супруге ФИО22 администрацией 

<

адрес>.

В материалы гражданского дела представлена копия распоряжение № от 

<

дата> администрации МО «

<

адрес>» о выделении ФИО22 земельного участка площадью 230 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сбоку 

<

адрес>А для индивидуального жилищного строительства.

<

дата> ФИО22 обратилась в управление Росреестра по Республике Дагестан для осуществления кадастрового учета земельного участка, приложена выписка из похозяйственной книги от 

<

дата> о наличии у ФИО22 земельного участка площадью 240 кв. м по адресу: 

<

адрес>, перед домом № А, сбоку 

<

адрес>А на праве пожизненно наследуемого владения, о чем в похозяйственной книге № л/сч № сделана запись на основании распоряжения № от 

<

дата> администрацией 

<

адрес>.

Земельному участку ФИО22 присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о сносе самовольного строения, пришел к выводу, что ФИО22 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, в то время как спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> за № «Об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», с уже расположенным на нем спорным жилым домом, в котором проживает ответчик ФИО17 с членами семьи и который возведен в 2009 г.

<

дата> на основании постановления администрации МО «

<

адрес>» земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность МО «

<

адрес>».

Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № осуществлялось без учета, расположенного на нем жилого дома, в котором проживает ответчик ФИО1 с членами семьи.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что адрес расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО22 и земельного участка с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, расположен спорный жилой дом, является одним и тем же: 

<

адрес>, сбоку 

<

адрес> А, перед домом 22 А, что подтверждается данными схемы ситуационного плана технического паспорта на жилой дом от 

<

дата>, данными публичной кадастровой карты.

В настоящее время, спорный жилой дом расположен на земельном участке, которому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО22, расположен в ином месте, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован не из состава земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из состава земельного участка, предоставленного на основании распоряжения № от 

<

дата> администрации МО «

<

адрес>» о выделении ФИО22 земельного участка площадью 230 кв. м.

Данные обстоятельства указывают на то, что спорное жилое строение площадью 152, 16 кв. м расположено на земельном участке, который был предоставлен ФИО22

Кроме того, в материалы гражданского дела представлены справки МУП ЖКХ (без даты), Унцукульского отделения ДагЭнерЖи от 

<

дата> о том, что претензий к жилому дому ФИО1 не имеют.

Из справки администрации МО «

<

адрес>» от 

<

дата> за № усматривается, что за ФИО1 не имеется зарегистрированное недвижимое имущество, кроме жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО1 также представлено заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 

<

дата> о том, что объект недвижимости, площадью 152, 16 кв. м по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также соответствует техническим регламентам и государственным стандартам. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорная жилая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) приводится ссылка на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку администрация 

<

адрес> в лице уполномоченных органов могла узнать о нарушении своего права с 2009 г., в суд прокурор в интересах администрации обратился по истечению более 14 лет, соответственно срок исковой давности по требованию о сносе спорного объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Также, согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, в жилом доме, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, проживает ответчик ФИО1 и члены его семьи: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО22, ФИО7, ФИО22, что подтверждается справкой главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО8 от 

<

дата>

Факт проживания граждан в жилом помещении сторонами не оспаривается, истцом также представлена справка УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от 

<

дата> о том, что в спорном жилом доме проживают ответчик ФИО1 и члены его семьи.

То есть, спорное строение, в отношении которого постановлено решение о сносе, является местом жительства ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних.

Между тем истец, заявляя требования о сносе самовольной постройки, не предъявил требований о выселении к лицам, проживающим в указанном жилом доме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>», считает необходимым отметить, что 

<

дата> ответчик ФИО1 обращался в администрацию МО «

<

адрес>» с заявлением о разрешении строительства жилого дома на земельном участке, расположенном сбоку 

<

адрес> А, что подтверждается входящим штампом муниципального образования 

<

адрес> и представленного в суд апелляционной инстанции, а также бесспорными доказательствами того, что спорный жилой дом возведен еще в 2009 г., администрация формирует земельный участок именно под жилым домом, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, в котором проживает ответчик ФИО1 и члены его семьи.

В суд апелляционной инстанции представлена справка № от 

<

дата> о том, что администрация МО «

<

адрес>» не имеет претензий к объекту строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, подписанный главой 

<

адрес> ФИО8

В то же время, представителем прокуратуры в суд апелляционной инстанции представлены пояснения ФИО8 от 

<

дата>, в которых указано, что администрация 

<

адрес> имеет претензии к спорному объекту, а вышеуказанная справка от 

<

дата> была выдана ошибочно.

Анализируя действия администрации 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством закреплен принцип недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношении, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурором заявлены требования о сносе самовольной постройки - жилого дома, обосновывая иск расположением строения на земельном участке, принадлежащем администрации МО «

<

адрес>».

Между тем, нарушение права публичного собственника, связанное с лишением владения, в силу закона, разъяснений, приведенных в пунктах 32, 52, 58 постановление Пленума №, может быть восстановлено истребованием имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано за МО 

<

адрес> с 

<

дата>

Также установлено, что ответчик ФИО1 с членами семьи пользуется земельным участком и осуществляет эксплуатацию расположенного на нем спорного жилого дома, с 2009 г.

В настоящее время, администрация 

<

адрес> по делу является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором ответчиком возведено спорное строение.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных строений мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика незаконно занимаемого им земельного участка не заявлялось.

Государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О, от 

<

дата> №-О и др.).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора 

<

адрес> в интересах администрации муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО1, отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО21

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированном форме составлено 

<

дата>