К делу № 1-252/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, находился на законных основаниях в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осознавая опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что проживающая в указанном домовладении В отсутствует, тайно похитил, находящиеся на временном хранении у В LED телевизор ORION OLT-32602, стоимостью 7000 рублей и четыре камеры видеонаблюдения Defeway, стоимостью 1000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие В С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей В материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью в совершении кражи, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-134), вину в инкриминируемом ему преступлении, он признал полностью и показал, что с 2016 года сожительствует совместно с В Так как своего жилья у них нет, они постоянно проживают на съемных квартирах. С 2018 года они совместно проживают в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В феврале 2019 года В принесла домой телевизор «ORION» черного цвета, который она взяла на временное пользование у своей знакомой В, а также она принесла домой несколько камер видеонаблюдения, которые В дала ей на хранение, так как у нее в доме находились малолетние дети, которые могли их сломать. ДД.ММ.ГГГГ между ним и В произошла ссора, в ходе которой он собрал свои вещи и, со злости кинув ей ключи от входной двери, ушел из дома. По этой причине он хотел уехать в 

<

адрес> ДНР, но так как денег у него не было, он поселился на время у своего знакомого в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, зная, что В находится на работе и в 

<

адрес> в 

<

адрес>, никого нет, около 20 часов 00 минут решил прийти домой и тайно похитить имущество В, а именно, телевизор «ORION» и камеры видеонаблюдения, чтобы в последствии продать их и на вырученные деньги купить билет до 

<

адрес> ДНР. По приходу домой, где он совместно с В проживал, ввиду отсутствия у него ключей от входной двери, выставил стекло в одном из окон дома и через окно пролез в помещение дома. Находясь в доме, он снял со стены телевизор «ORION» и взял четыре камеры видеонаблюдения, принадлежащие В, после чего, обратно через тоже окно вылез на улицу и забрал с собой похищенные им вещи. Потом он направился домой к своему знакомому, где временно проживал. По пути четыре камеры видеонаблюдения были им потеряны, а телевизор «ORION» он оставил у своего знакомого, где проживал. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении указанного преступления, после чего добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им телевизор «ORION». 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей В, свидетеля В, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая В показала, что в феврале 2019 года по просьбе знакомой В, она передала последней на временное пользование телевизор «ORION», а также на временное хранение камеры видеонаблюдения Defeway. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила В и сообщила о пропаже указанных телевизора и видеокамер, в чем она подозревала своего сожителя ФИО2 Причиненный ей материальный ущерб в сумме 11000 рублей для нее не является значительным, поскольку общий доход ее семьи составляет примерно 80000 рублей. Телевизор ей возвращен.

Согласно показаниям свидетеля В она с 2016 года сожительствовала с ФИО2, проживали вместе в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что в помещении дома отсутствует телевизор «ORION», а ближе к вечеру обнаружила пропажу четырех камер видеонаблюдения, принадлежащих В, которые находились у нее на временном хранении. О данном случае она сообщила в полицию, указав, что в краже подозревает сожителя ФИО2.

Согласно заявлению В, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, В просила привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из помещения домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, телевизор «ORION» и четыре камеры видеонаблюдения, принадлежащие В (л.д. 14)

Согласно заявлению В, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, она просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из помещения домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие ей телевизор «ORION» и четыре камеры видеонаблюдения Defeway, причинив ей значительный ущерб (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрено помещение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совершено тайное хищение телевизора «ORION» и четырех камер видеонаблюдения, принадлежащих В В ходе осмотра был обнаружен и изъят один след руки (л.д. 15-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему был осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 добровольно выдано похищенное им имущество, а именно, телевизор «ORION» принадлежащий В (л.д. 27-30).

По заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ один след руки, изъятый в ходе осмотра в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО2 (л.д. 37-41).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного LED телевизора ORION ОLТ-326ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 60-66).

Согласно справке торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной камеры видеонаблюдения Defeway составляет 1000 рублей (л.д. 74).

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела, позиции потерпевшей переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как в судебном заседании установлено, что причиненный от преступления ущерб для В не является значительным в силу ее материального положения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от 15.05.2019 года ГБУЗ Специализированной клинической психиатрической больницы №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> (л.д. 148-150) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и страдает ими в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния.

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО2, его мотивированное поведение при совершении преступления свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому за совершение указанного преступления суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд находит добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного телевизора, стоимостью 7000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с содержанием ФИО2 под стражей и с учетом срока его содержания под стражей, суд смягчает ФИО2 назначенное наказание до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- LED телевизор ORION OLT-32602, хранящийся на ответственном хранении у В, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности законному владельцу В

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии или отказаться от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Коблев