Санкт-Петербург 14.12.2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника Рыжковой Е.В., представившей удостоверение № 1413 и ордер № Н 102829,

при секретаре Константиновой Ф.В., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-887/2017 по обвинению:

ФИО2, 

<

...>, осужденного 14.12.2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

09 августа 2017 года, около 05 часов 39 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на восьмом этаже парадной 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стеклянной вставки входной двери, незаконно проник в помещение межквартирного коридора, где взял, принадлежащий М Е.В. велосипед «Next» («Некст») чёрно-оранжевого цвета, стоимостью 8000 рублей, после чего выкатил указанный велосипед из парадной и с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, и. таким образом, тайно похитил имущество М Е.В., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в отдельной двухкомнатной квартире совместно с матерью Б.Р.А.. У него в собственности никакого имущества нет. В начале августа 2017 года в раннее утреннее время около 04-05 часов, он находился у дома 

<

адрес>. Он увидел, что в одну из парадных, где она расположена, не помнит, заходил мужчина через главный вход, и он решил вместе с ним зайти, чтобы найти окурки сигарет. Он на лифте поднялся на верхний этаж, а затем стал спускаться по черной лестнице, заходя на каждый этаж в поисках банки с окурками. На одном из этажей, какой точно не помнит, он увидел, что общий коридор от лифтовой зоны огорожен металлической дверью со стеклянной вставкой и замковым устройством. Через стекло двери он увидел, что в общем коридоре возле квартиры находится велосипед с рамой темного цвета, спортивный, на данном велосипеде была сломана цепь, он решил данный велосипед забрать себе. Собственноручно, без помощи инструментов отвинтил винты, выставил стекло, оставив его снаружи двери, и с левой стороны от двери стоял вышеуказанный велосипед, который он вытащил через проём от стекла и на лифте, вместе с велосипедом спустился вниз и вышел через главный вход парадной. После чего, пришёл с велосипедом к себе домой, где произвёл ремонт данного велосипеда. Через 2 дня он продал данный велосипед на рынке возле БК «

<

...>» за 500 рублей неизвестному мужчине. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Особые приметы велосипеда: спортивный с рамой темного цвета, на руле находился переключатель передач. В момент совершения преступления он был одет в куртку темного цвета, на голове вязанная шапка темного цвета, на руках вязанные перчатки темного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается.

/т.1 л.д.81-84, л.д. 92-95/

показаниями потерпевшей М Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. У неё в собственности имелся велосипед марки «Некст» черно-оранжевого цвета, который она приобрела 8 лет назад за 8 000 тысяч рублей, документов на него у неё не сохранилось Данный велосипед она хранила не пристёгнутым в межквартирном коридоре на 8 этаже дома 

<

адрес>. Вход в межквартирный коридор оборудован металлической дверью со стеклянной вставкой, ключ от данной двери имеется только у жильцов их этажа, и заходить в данный коридор имеют право только они, либо гости проживающих в данных квартирах лиц, никто из посторонних в данном межквартирном коридоре находиться не может. 08.09.2017, около 22 часов 30 минут она вернулась домой с работы и видела, что её велосипед стоял на месте. Около 08 часов 30 минут 09.08.2017 её мама К. Т.В. уходила из дома на работу и обнаружила, что отсутствует стеклянная вставка входной двери в межквартирный коридор, на наличие или отсутствие велосипеда мама не обратила внимания. Около 13 часов 00 минут 09.08.2017 года её муж М Р.Н. обнаружил, что их велосипед отсутствует на месте, после чего они сообщили об этом в полицию Ущерб для неё значительный, так как у неё имеется два ребенка, один из которых несовершеннолетний. Гражданский иск заявлять не желает. 

/т. 1 л.д. 49-50/

показаниями свидетеля Б. Р.О., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции УМВД России по Красносельскому району с мая 2017 года. 11 августа 2017 годи в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в подсобном помещении им был изъят диск белого цвета, с видеозаписью за 09 августа 2017 года из парадной 

<

адрес>. Данный диск был упакован в бумажный белый конверт, сделанный из листа бумаги формата А4. Председатель ТСЖ К. Е.В. так же показал ему данную видеозапись, на которой он увидел, как мужчина ХТС, невысокого роста, одетый в утепленную куртку чёрного цвета, спортивные штаны чёрного цвета, в шапке чёрного цвета с надписями белого цвета, в перчатках, похищает велосипед. В данном мужчине он узнал ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно доставлялся в 74 отдел полиции по адресу: 

<

...>. Было установлено, что вышеуказанный гражданин неоднократно судим, и в период с августа по сентябрь 2017 года находился на лечении, и не мог самостоятельно передвигаться. В октябре 2017 года он, совместно с оперуполномоченным 74 отдела полиции М. И.И. прибыли в квартиру 

<

№> по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где взяли объяснение с ФИО2, который подтвердил, что 09.08.2017 года, находясь в подъезде дома 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге, он действительно похитил велосипед. /т.1 л.д. 73-75/

иным документом: протоколом принятия устного заявления М Е.В., о том, что она просит принять меры к розыску велосипеда: Next, рама черного цвета, надпись на раме Vels белого цвета, багажника, крыльев нет, переднее колесо спущено, пропажу которого она обнаружил в период времени с 22 часов 30 минут 08.08.2017 года до 11 часов 00 минут 09.08.2017 года на 8 этаже дома 

<

адрес>. Материальный ущерб 8000 рублей, значительный. /т. 1 л.д.11/

протоколом осмотра места происшествия, произведенный в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 25 минут на восьмом этаже парадной 

<

адрес> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, которым зафиксирован факт выставления стеклянной вставки входной двери помещения межквартирного коридора, и отсутствие принадлежащего М Е.В. велосипеда. В ходе осмотра изъята одна липкая лента со следами материи с поверхности стеклянной вставки входной двери межквартирного коридора. /т. 1 л.д. 12-15/

заключением эксперта № 24/э/Тр/825-17 от 15.08.2017 года по трасологической судебной экспертизе, согласно которому на эмульсионном слое липкой ленты размерами 67x40мм (№1), представленной на трасологическое исследование, изъятой при осмотре места происшествия 09.08.2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> по материалам уголовного дела № 11701400007729543, имеется один след №1 наслоения, образованный изделием из трикотажа, пригодный для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, перекопированный с поверхности стеклянной вставки входной двери. Других следов, пригодных для идентификации и установления групповой принадлежности следообразующего объекта, на эмульсионном слое липкой ленты размерами 67x40 мм (№1), не имеется. Решить вопрос о пригодности следа №1 для идентификации возможно лишь при сравнении его с конкретным объектом, которым он образован. /т. 1 л.д. 19-21/

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 11.08.2017 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 30 минут в подсобном помещении дома 

<

адрес> был изъят диск белого цвета № MFP624VA06215613 с видеозаписью из парадной 

<

адрес>. Диск упакован в бумажный белый конверт, сделанный из листа бумаги А4. Диск № MFP624VA06215613 данная видеозапись сделана в парадной 

<

адрес>. 

/т. 1 л.д. 60-62/

вещественным доказательством - диск CD-R белого цвета № MFP624VAО6215613, который был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что в 05 часов 39 минут 08 августа 2017 года ФИО2 похищает велосипед из парадной 

<

адрес>. Данный диск приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах. /т. 1 л.д.63-72/

Оценив исследованные в судебном разбирательстве доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга, относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении следствия не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются допустимыми. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей М Е.В., а также свидетеля Б. Р.О., так как они являются логичными, последовательными корреспондируются между собой, подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. 

Суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в осуждении именно ФИО2 за совершение преступления, не установлено.

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей М Е.В. Значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера заработной платы, и превышающий 5 000 рублей. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

...>, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247 ч. 4, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправления осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Данный приговор и приговор Красносельского суда районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

диск CD-R белого цвета № MFP624VAO6215613, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Ершова