УИД: 61RS0061-01-2025-000182-80

№ 1-42/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Вешенская «11» марта 2025 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Власовой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО1 А.Н.,

защитника-адвоката Щегловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 26.08.2024 около 17 часов 00 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, являясь участником дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами (водительского удостоверения категории В), в нарушении п. 2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), (утвержденных постановлением РФ № 1090 от 23.10.1993 года), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся ко всем лицам, находящихся на территории Российской Федерации (далее РФ) Правил Дорожного движения РФ, двигаясь на 146 км + 750 м. участка автодороги г. Миллерово - ст. Вешенская Шолоховского района Ростовской области в направлении движения г. Миллерово со скоростью около 100 км/ч, более точной скорости в ходе следствия не установлено, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, который гласит: «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром - ФИО1 А.Н., в нарушении п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», 10.1 абзац 1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил», не обеспечил постоянного контроля управления автомобиля, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № 29 от 11.02.2025, у ФИО1 А.Н. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом тела и дужки второго шейного отдела позвоночника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в салоне автомашины при ДТП, имевшего место 26.08.2024 г., по признаку опасности для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Допущенные ФИО2 указанные нарушения правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с фактом произошедшего дорожно - транспортного происшествия и наступившими последствиями - причинением по неосторожности телесных повреждений пассажиру ФИО1 А.Н., повлекших тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ по признаку – «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

В судебном заседании потерпевший ФИО1 А.Н. подал ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2, защитник подсудимого адвокат Щеглова Е.В. ходатайство потерпевшего поддержали и просили удовлетворить, прекратив уголовное дело.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Шолоховского района Дергачев Е.М. против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела не возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, причинённый преступлением потерпевшему вред возмещен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Щегловой Е.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 А.Н. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 21093 №, хранящийся на стоянке задержанного транспорта МО МВД России «Шолоховский», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Щегловой Е.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Шолоховский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Романов

Копия верна: судья С.А. Романов