Судья Бурлачка С.А. Дело № 07р-1213/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 15 октября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торговый дом «ДАЧА» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. № 

<

...> от 25 марта 2020 г. и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «ДАЧА»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. № 

<

...> от 25 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 г., ООО «Торговый дом «ДАЧА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник ООО «Торговый дом «ДАЧА» ФИО1 подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названные акты, как незаконные, отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не представили. Обстоятельств, препятствующих возможности рассмотрения дела по жалобе, не установлено.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Юридическому лицу – ООО «Торговый дом «ДАЧА» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела, 18 марта 2020 г. в 19:15:47 по адресу: 187 км. 727 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FH-TRACK 4x2 грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком № 

<

...> (№ 

<

...>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального Закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником транспортного средства «Вольво FH-TRACK 4x2 грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, является ООО «Торговый дом «ДАЧА».

Установив факт движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем, состоявшиеся по делу об административном правонарушении решение судьи районного суда законными и обоснованными признать нельзя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вопросы компетенции арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности нашли своё отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) из которого следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения ООО «Торговый дом «ДАЧА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) допущено движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанные общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении от 31 мая 2016 г. № 14-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал находящимися в нормативном единстве положения ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающие полномочие Правительства Российской Федерации по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривает содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения как имущества, находящегося в публичной собственности и предназначенного в том числе для использования гражданами и их объединениями, именно в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

С учетом изложенных обстоятельств, решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 г., вынесенное по жалобе ООО «Торговый дом «ДАЧА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с передачей дела по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

жалобу защитника ООО «Торговый дом «ДАЧА» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «ДАЧА» отменить.

Дело передать по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев