судья Цыганова О.И. Дело № 22-5193/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием сторон: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

обвиняемого ФИО14

его защитников – адвокатов Мусаева А.Н., Бековой ЭБ., Тростянской Н.Г.,

переводчика - ФИО2-О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Стукалова А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ

возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, возражений на него обвиняемого ФИО1, выступление сторон: прокурора Ахмедова М.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, защитника обвиняемого ФИО16 – адвоката Мусаева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО17 обвиняемого в совершении преступления предусмотреного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу. Судом по нему назначено предварительное слушание, по результатам которого постановлением от 12 августа 2020 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в связи с тем, что органами предварительного следствия не соблюдены должным образом положения ст.ст. 215-218 УПК РФ, что препятствует суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора города Стукалов А.А. подал на него апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого, подробно приводя мотивы принятого судебного решения, анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона, автор представления считает, что возвращение уголовного дела прокурору не обусловлено какими-либо нарушениями УПК РФ, считает, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом были выполнены требования ст.ст. 215-219 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ. после возвращения уголовного дела прокурору Ставропольского края судьей Пятигорского городского суда 

<

адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий не проводилось, были лишь предприняты действия, направленные на соблюдение прав обвиняемого – возможности получения обвинительного заключения в корректном переводе. Объем предъявленного обвинения не изменился, ввиду чего сторона защиты не была лишена возможности защищаться от предъявленного обвинения, так как обвиняемый и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела еще ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 считает, что при принятии решения в порядке ст. 237 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о необходимости возвращения уголовного дела на стадию досудебного производства ввиду допущенных грубых нарушений прав обвиняемого, гарантированных Конституцией Российской Федерации, считает доводы государственного обвинителя необоснованными и незаконными, подлежащими безусловному отклонению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору соответствует.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сослался на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу некорректного перевода обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, после возвращения судом уголовного дела прокурору уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для организации надлежащего расследования и устранения выявленных судом недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлен его срок – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель прокурора СК, а также обвиняемый ФИО1-О и его защитник ФИО10 извещены о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1-О по п. «б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ заместителем прокурора 

<

адрес> направлено в Пятигорский городской суд для рассмотрения по существу, без выполнения требований ст. 215-219 УПК РФ. (т.9 л.д. 6,8-12,188).

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что после возвращения уголовного дела прокурору, возобновления предварительного расследования по его окончанию были выполнены требования ст. ст. 215-219 УПК РФ и ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Следовательно, указанные требования закона, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не были соблюдены, поскольку протокол о выполнения этих требований уголовно-процессуального закона ознакомления с материалами дела отсутствует.

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, а требования ст.ст. 215-219 УПК РФ были выполнены ранее, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ, а после возвращения уголовного дела прокурору 

<

адрес> судьей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ никаких следственных действий не проводилось, были лишь предприняты действия, направленные на соблюдение прав обвиняемого – возможности получения обвинительного заключения в корректном переводе, суд апелляционной инстанции, при наличии приведенных выше процессуальных актов о возобновлении предварительного расследования, считает необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства. 

Так, согласно ст. 215 УПК РФ, по окончании предварительного расследования, следователь: 

- уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; 

- выполняет с потерпевшими и др. лицами требования ст.216 УПК РФ, после чего в порядке ст. 217 УПК РФ производит ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, выполняет требования ст. 218 УПК РФ о составлении об этом протокола с разъяснением обвиняемому его прав предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ выясняет желание или отказ обвиняемого воспользоваться этими правами, наличие ходатайств и разрешает их при заявлении таковых в соответствии с со ст. 219 УПК РФ, после чего составляет обвинительное заключение.

Однако, вопреки установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку действий следствия по окончании предварительного расследования, вышеизложенных процессуальных действий не выполнено, а утверждения что такие действия были проведены ранее не состоятельны и противоречат закону, поскольку УПК РФ не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью после проведения предварительного расследования пренебречь выполнением требований ст. ст. 215-219 УПРК РФ, поскольку это грубо нарушает права обвиняемого и лишает его права заявить ходатайства, возможность заявления которых ограничена досудебной стадией уголовного судопроизводства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия не соблюдены должным образом положения ст.ст. 215-219 УПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку этот вывод достаточно полно мотивирован, и основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. 

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением, и влечет за собой безусловный возврат уголовного дела прокурору, если такое нарушение допущено на досудебной стадии уголовного производства.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 19.10.2020.

Судья краевого суда И.И.Курбатов