Судья Емельянов М.А. Дело № 22-4162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение № 1631, ордер № 609 от 28.08.2024,

при секретаре судебного заседания Савченко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлевой-Гричишкиной А.Г. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 

- 01.10.2021 Советским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (наказание не отбыто); 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов и штрафа в размере 15000 рублей. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имевшим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной представлении и.о. прокурора Черниговского района Приморского края Кремлева-Гричишкина А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, полагала, что приговор полежит изменению по следующим основаниям. Считате, что судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, и это повлияло на выводы суда при назначении наказания. Отмечает, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осуждённого иных уголовно-правовых последствий рецидива. Ссылаясь на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, однако, вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осуждённым своей вины. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

В соответствии со ст. 317, пунктами 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО2 согласился. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имевшим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Рассматривая вопросы, связанные с назначением наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления прокурора, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которым относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Статьей 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в предела, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Данные требования закона учтены судом первой инстанции не в полной мере, что повлияло на выводы суда при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для учёта рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021 послужила основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касающиеся запрета на учёт в качестве отягчающих наказание тех обстоятельств, которые относятся к признакам состава преступления, а также правила ч. 2 ст. 63 УК РФ, не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых. 

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы на срок до 1 года.

Как следует из приговора, суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установил, однако вопреки требованиям Общей части УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать справедливым.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Рассматривая вопрос о назначении наказания с учётом формулировки апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что автор представления не просит об усилении наказания в отношении ФИО1, а лишь указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильном применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре верно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также тот факт, что со слов потерпевшей ФИО3, она примирилась с подсудимым. 

С учётом поведения виновного после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые прослеживаются из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными и усматривает основания для назначения наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, руководствуясь п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить менее строгое наказание из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а именно - обязательные работы.

С учетом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 18.06.2024 в отношении ФИО1 – изменить:

К наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и считать ФИО1 осуждённым за данное преступление к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2021, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов и штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков