Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2020 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 за период с 20.01.2016 по 19.10.2016 в размере 30 595,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 117,86 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.11.2012 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 19.10.2016 под 28,7 % годовых. 

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»). 

Кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных процентов, кроме последнего платежа, составляет 2 853 руб., размер последнего платежа составил 2 771,31 руб.

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25.12.2015г., заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки права требования) сумма просроченного основного долга составила 61 829,79 руб., сумма просроченных процентов составила 10 075,78 руб., сумма неустойки (штраф) – 8 577,56 руб. 

Условие о праве банка на уступку права требования по кредитному договору закреплено в пункте 6 Раздела 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому Заемщик ознакомлен с правом банка передачи полностью или частично права требования по Кредитному договору третьему лицу. 

25.12.0215г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012, заключенному с ответчиком. 

Поскольку в период с 01.04.2016 по 11.09.2019 ответчик требования истца не исполнил, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной и на момент обращения в суд с иском составила 76 905,57 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 61 829,79 руб., сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования - 10 075,78 руб., неустойка – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности размер исковых требований уменьшен, ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012 в размере 30 595,31 руб., из которых: 22 794,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 801,20 руб. – сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 5 000 руб. – неустойка. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012г. в сумме 30 595,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 117,86 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания для участия в деле своих представителей не направил, согласно изложенному в исковом заявлении ходатайству просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что 19.11.2012г. ФИО2 обратилась в ОАО «Банк «Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 

<

***>, согласно которому просила предоставить ей Кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в разделе 2 Заявления. Заявила, что направленное ею в банк заявление следует рассматривать ка её предложение (оферта) заключить Кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и условиях. Указала, что понимает и соглашается с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию Текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. В случае открытия текущего счета и предоставления ей кредита просила банк перечислить предоставленную сумму кредита на её СКС, номер которого указан в разделе «Отметки Банка» Заявления.

Как следует из раздела 2 «Информация о кредите» Заявления, сумма кредита составила 80 000 руб. на срок 47 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 28,7% годовых и размером ежемесячного платежа в сумме 2 853 руб. – 19го числа каждого календарного месяца.

19.11.2012г. ФИО2 открыт счет СКС №, 19.11.2012г. предоставлена сумма кредита в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.11.2012 по 15.01.2016 и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. 

Ответчику ФИО2 присвоена фамилия ФИО3 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО4 (свидетельство о заключении брака II-CТ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, договор между банком и ФИО2 состоит из заявления от 19.11.2012, Условий предоставления физически лицам потребительских кредитов, заключен с календарной даты совершения Банком действий по открытию СКС, является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Раздела 5 «Декларация Заёмщика» ФИО2 дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением её об этом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащие цеденту к должникам по кредитным договорам.

Согласно реестру заёмщиков № 1 от 15.01.2016г., являющемуся Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 11642-15 от 25.12.2015г., к ООО «Форвард» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012г., заключенному с ФИО2, в размере суммы основного долга, составившего 61 829,79 руб., процентов в сумме 10 075,78 руб., штрафа в сумме 8 577,56 руб., – на общую сумму 80 483,13 руб. 

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15.01.2016г.

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из акта приёма-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 01.04.2016г. ООО «Управляющая компания Траст» были переуступлены права, в том числе по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 № 

<

***> от 19.11.2012 в общей сумме задолженности 80 483,13 руб., из которых 61 829,79 руб. – основной долг, 10 075,78 руб. – проценты, 8 577,56 руб. - штрафы. 

В соответствии с пунктом 2.8 договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016г. датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01.04.2016.

Учитывая переход права требования к ООО «Управляющая компания Траст», истец вправе требовать взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012. 

Ранее в судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по договору № 

<

***> от 19.11.2012.

Истец на основании ст. 39 ГПК РФ воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований к ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности по плановым платежам до 20.01.2016г., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012г. за период с 20.01.2016 по 19.10.2016 в размере 30 595,31 руб., из которых 22 794,11 руб. – сумма просроченного основного долга, 2 801,20 руб. сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования, 5 000 руб. - сумма неустойки.

Поскольку вышеуказанный размер задолженности в настоящем судебном заседании ответчиком не оспорен, доказательств исполнения (частичного исполнения) обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд принимает расчёт задолженности, произведенный истцом, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, и с учётом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга за период с 20.01.2016 по 19.10.2016 в размере 22 794,11 руб., суммы просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования в размере 2 801,20 руб.

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл гражданского законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, срока неоплаты кредита, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 70 данного постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 71 постановления предусмотрено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору составляет 5 000 руб. Данная выплата, по мнению суда, в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для него затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ. При этом суд учитывает письменное заявление ответчика о снижении размера неустойки. 

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 18 781,47 руб. последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер основного долга, период просрочки обязательств, последствия нарушения обязательств, суд находит возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору в пользу истца до 500 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору частично в размере 26 095,31 руб., в том числе: по основному долгу – 22 794,11 руб., по процентам – 2 801,20 руб., по неустойке – 500 руб. 

В абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 117,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012г. в сумме 26 095,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 117,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2020г.

Судья