Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000826-94

Производство № 2-829/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Пермского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации – Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью « Экологические инновации» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Пермского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации – Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Экологические инновации» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Пермского гарнизона организованы надзорные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» исполнения законодательства об охране окружающей среды и обращения с отходами, по результатам которых установлено, что в связи с неправомерными действиями ООО «Экологические инновации» причинен ущерб почве на земельном участке с кадастровым номером №..., правообладателем которого является федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.Из материалов проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что .. .. ....г. в прокуратуру поступила информация о нарушении ООО «.......» законодательства об отходах производства и потребления при обращении с отходами на принадлежащем указанному обществу земельном участке с кадастровым номером №... (местоположение: ул.....г.....).На указанный земельный участок по поручению природоохранной прокуратуры осуществлен выезд сотрудников ОМВД России по Пермскому района и Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее -«ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).В ходе осмотра обнаружены разрезанные металлические бочки, вблизи них зафиксированы значительные по своему размеру пятна черного цвета, отобраны пробы почвы и неизвестного вещества черного цвета.Установлено, что визуальные следы загрязнения почвы наблюдаются на участке площадью №... кв. м. В последствии определено, что допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером №....Данные факты нашли свое отражение в акте выездного обследования, составленного специалистом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от .. .. ....г. №....Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... является ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.В связи с выявленным фактом разлива отходов на почву и ее загрязнением Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в .. .. ....г. года инициированы проверки в отношении ООО «.......», ООО «Экологические инновации».В ходе проверок установлено, что .. .. ....г. между АО «.......» и ООО «Экологические инновации» заключен договор №... о возмездном оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов.В соответствии с п. 1.2 указанного выше соглашения ООО «Экологические инновации» обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов 1-1У класса опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.На основании п. 1.6 обозначенного договора право собственности на отходы переходит от АО «.......» к ООО «Экологические инновации» с момента передачи отходов... .. ....г. АО «.......» передан отход негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненных лакокрасочными материалами - 18 тонн, код ФККО 4 14 129 12 31 3, упакованный в герметичные стальные емкости объемом 0,7 куб. м (акт приемки-передачи отхода от .. .. ....г. №...).Согласно транспортной накладной его транспортирование осуществлялось из ул.....г..... в ул.....г....., на адрес: ул.....г..... (акт выполненных работ от .. .. ....г. №... между ИП ФИО2 и ООО «Экологические инновации»).При этом, исходя из лицензии ООО «Экологические инновации» от .. .. ....г. №... на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У класса опасности местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются площадки, расположенные на территории ул.....г.....).Из объяснений водителя транспортного средства, а также учредителя ООО «Экологические инновации» ФИО3, следует, что конечной точкой маршрута являлся склад, расположенный по адресу: ул.....г...... В дальнейшем обозначенный отход перевезен на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «.......» (кадастровый №...), у которого отсутствовало оборудование, необходимое для обезвреживания отхода, полученного от АО «.......».Впоследствии неустановленными лицами в результате непринятия мер по охране доставленного растворителя и должной осмотрительности со стороны руководства и ответственных работников ООО «Экологические инновации» в конце .. .. ....г. года допущен его разлив (сброс) на земельном участке, который принадлежит Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый №...).Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .. .. ....г. №... в отобранной пробе почвы выявлены превышения относительно фоновой пробы по следующим веществам: нефтепродукты в 6 раз, хлорид-ионы более чем в 2000 раз, нитрат-ионы более чем в 1064 раза, цинк более чем в 735 раз, рН в 1,4 раза.Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от .. .. ....г. №..., который составил 13 988 832 руб.Таким образом, причиной причиненного ущерба почве на земельном участке с кадастровым номером №... являются неправомерные действия ООО «Экологические инновации» по доставке отхода в Пермский край на площадку, которая не является специализированной и не входит в место осуществления деятельности по обращению с отходами.По результатам проверки ООО «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>) .. .. ....г. Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление, которое обжаловано обществом в Арбитражном суде Пермского края (дело А50-15615/2022).Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Экологические инновации» отказано, решение оставлено без изменений постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (дело № А50-15615/2022).В настоящее время ущерб в добровольном порядке ООО «Экологические инновации» не возмещен.Таким образом, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», как структурному подразделению Министерства обороны РФ, причинен имущественный ущерб на сумму в размере 13 988 832 рублей.

Просит, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в пользу Министерства обороныРоссийской Федерации в лице федерального государственного казенногоучреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования»Министерства обороны Российской Федерации ущерба, причиненного почвамна земельном участке с кадастровым номером №... в размере13 988 832 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Орджоникидзевского района Карманов М.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. исковые требования подержал в полном объеме, просил учесть выплаты ответчика.Дополнительно суду пояснил, что ответчику стоит просить рассрочку после вынесения судебного акта, поскольку в рамках акта прокурорского реагирования такие соглашения по рассрочкам не допускаются. Акт реагирования должен быть исполнен немедленно либо в срок, указанный в представлении в соответствии с Законом.У военного прокурора исключительная компетенция на предъявление исков

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера №... от .. .. ....г. (л.д.76), в судебном заседании ущерб признал, в остальной части возражал против заявленных требований.Пояснил, что ответчик в добровольном порядке начал гасить долг. В иске имеется информация, что .. .. ....г. прокуратурой было вынесено представление. Оно обжаловалось,но его оставили без изменения. Еще в .. .. ....г. г. ООО "Экологические инновации" согласовало с прокуратурой график возмещения вреда, на данный момент уже выплатило 6 488 832 руб. По графику в .. .. ....г. г. будет возмещен весь ущерб. Военный прокурор обратился в суд с теми же требованиями, которые были вынесены ранее в представлении. Прокуратура – единая централизованная система органов. Если быООО "Экологические инновации"отказалось возмещать вред, было бы целесообразно обращаться в суд. Ноответчик на данный момент возмещает ущерб. ООО "Экологические инновации" не нарушало график возмещения вреда, сейчас единовременно погасить ущерб невозможно. Основания для возмещения признает.Считает исковое заявление злоупотребление правом со стороны прокурора.

Представитель третьего лица ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материал проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления ООО «Экологические инновации», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

Право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Федерального Закона"Об охране окружающей среды" № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Федерального Закона № 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Применительно к статье 3 Федерального Закона № 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, "должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона № 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального Закона № 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Федерального Закона № 7"Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 51 Федерального Закона № 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательство Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред кружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать агрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума N 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Таким образом, по смыслу названного законодательства имущество Министерства обороны РФ является собственностью Российской Федерации.

Согласно статьям 124 и 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их статуса могут от имени Российской Федерации приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом установлено, что из материалов проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что .. .. ....г. в прокуратуру поступила информация о нарушении ООО «.......» законодательства об отходах производства и потребления при обращении с отходами на принадлежащем указанному обществу земельном участке с кадастровым номером №... (местоположение: ул.....г.....).

На указанный земельный участок по поручению природоохранной прокуратуры осуществлен выезд сотрудников ОМВД России по Пермскому района и Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

В ходе осмотра обнаружены разрезанные металлические бочки, вблизи них зафиксированы значительные по своему размеру пятна черного цвета, отобраны пробы почвы и неизвестного вещества черного цвета.

Установлено, что визуальные следы загрязнения почвы наблюдаются на участке площадью №... кв. м. В последствии определено, что допущено загрязнение земельного участка с кадастровым номером №....

Данные факты нашли свое отражение в акте выездного обследования, составленного специалистом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от .. .. ....г. №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... является ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 89-111).

В связи с выявленным фактом разлива отходов на почву и ее загрязнением Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в .. .. ....г. года инициированы проверки в отношении ООО «.......», ООО «Экологические инновации».

В ходе проверок установлено, что .. .. ....г. между АО «.......» и ООО «Экологические инновации» заключен договор №... о возмездном оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов.

В соответствии с п. 1.2 указанного выше соглашения ООО «Экологические инновации» обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1.6 обозначенного договора право собственности на отходы переходит от АО «.......» к ООО «Экологические инновации» с момента передачи отходов.

.. .. ....г. АО «.......» передан отход негалогенированных органических растворителей в смеси, загрязненных лакокрасочными материалами - 18 тонн, код ФККО 4 14 129 12 31 3, упакованный в герметичные стальные емкости объемом 0,7 куб. м (акт приемки-передачи отхода от .. .. ....г. №...).

Согласно транспортной накладной его транспортирование осуществлялось из ул.....г..... в ул.....г....., на адрес: ул.....г..... (акт выполненных работ от .. .. ....г. №... между ИП ФИО2 и ООО «Экологические инновации»).

При этом, исходя из лицензии ООО «Экологические инновации» от .. .. ....г. №... на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVкласса опасности местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются площадки, расположенные на территории ул.....г.....).

Из объяснений водителя транспортного средства, а также учредителя ООО «Экологические инновации» ФИО3, следует, что конечной точкой маршрута являлся склад, расположенный по адресу: ул.....г...... В дальнейшем обозначенный отход перевезен на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «.......» (кадастровый №...), у которого отсутствовало оборудование, необходимое для обезвреживания отхода, полученного от АО «.......».

Впоследствии неустановленными лицами в результате непринятия мер по охране доставленного растворителя и должной осмотрительности со стороны руководства и ответственных работников ООО «Экологические инновации» в конце .. .. ....г. допущен его разлив (сброс) на земельном участке, который принадлежит Российской Федерации в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (кадастровый №...).

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от .. .. ....г. №... в отобранной пробе почвы выявлены превышения относительно фоновой пробы по следующим веществам: нефтепродукты в 6 раз, хлорид-ионы более чем в 2000 раз, нитрат-ионы более чем в 1064 раза, цинк более чем в 735 раз, рН в 1,4 раза.

Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 13 988 832 руб.

Таким образом, причиной причиненного ущерба почве на земельном участке с кадастровым номером №... являются неправомерные действия ООО «Экологические инновации» по доставке отхода в Пермский край на площадку, которая не является специализированной и не входит в место осуществления деятельности по обращению с отходами.

По результатам проверки ООО «Экологические инновации» (ИНН 

<

***>) .. .. ....г. Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства об обращении с отходами производства (л.д.46-51). В данном представлении прокурор в течении месяца со дня вручения представления требовал принять действенные меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, оплатить рассчитанный ущерб в пользу Российской Федерации.

Не согласившись с данным представлением, ответчик обжаловал его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО «Экологические инновации» отказано (л.д.13-27), решение оставлено без изменений постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 (дело № А50-15615/2022) (л.д. 28-45).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные в предписании нарушения до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями..

Таким образом, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования», как структурному подразделению Министерства обороны РФ, причинен имущественный ущерб на сумму в размере 13 988 832 рублей.

По смыслу законодательства имущество Министерства обороны РФ является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, причиненный незаконными действиями ООО «Экологические инновации», является ущербом, причиненным Российской Федерации.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вина ответчика в причинении вреда окружающей среде подтверждается совокупностью доказательств: заключением эксперта от .. .. ....г., протоколами испытаний, представлением №... г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17 АП-1236/2023-ГК, расчетом ущерба, осуществленным в ходе осуществления проверки. Факт доставки отходов на территорию не предназначенную для этих целей, не оборудованную, в соответствии с требованиями закона, внесение негативных изменений в почвенный слой материалами дела подтверждено. 

Довод ответчика о том, что прокурор злоупотребил правом, обращаясь с иском, суд находит несостоятельным и не основанным на законе, поскольку представление прокурора №... от .. .. ....г. не исполнено ответчиком в установленный месячный срок. Вред в полном объеме добровольно ответчиком возмещен не был по представлению прокурора, в виду чего прокурор имеет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц. Так же материалы проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления ООО «Экологические инновации» содержат обращение Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры №... от .. .. ....г. к военному прокурору Пермского гарнизона для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного почвам с ООО «Экологические инновации» в судебном порядке, в соответствии с его компетенцией, так как ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. 

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Аналогичные положения установлены п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченныеосуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды"),

Наличие или отсутствие нарушений интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, иных публично-правовых образований, в защиту которых обращается прокурор в порядке части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания по делу. 

Кроме того, акт прокурорского реагирования, к которым относится представление об устранении нарушений законодательства, не является судебным актом, на основании которого устанавливаются права и обязанности субъектов правоотношений, в виду чего, довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в виду осуществления возмещения ущерба по представлению прокурора с представленной рассрочкой откланяются судом. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам) в результате в результате своихнеправомерных действийпо доставке отходов в Пермский край на площадку, которая не является специализированной и не входит в место осуществления деятельности по обращению с отходами, повлекшего ухудшение качества почвенного слоя, нарушение его химического и физического состава, несоблюдение нормативов качества окружающей среды для почвы, включая нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве; создавшего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного почвам, в результате загрязнения в заявленном истцом размере.

В настоящее время ущерб в добровольном порядке ООО «Экологические инновации» возмещен частично.

Согласно платежным поручениям, ответчиком выплачено по представлению №... в общей сумме 6 488 832 руб. (л.д.67-70, 120).

Таким образом, суд взыскиваетс ответчика в пользу истца 7 500 000 руб. (13 988 832 – 6 488 832) в счет возмещения ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истецосвобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик ООО "Экологические инновации" не освобождено от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с последнего государственную пошлину в размере 45 700 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 59:32:0000000:15099 в размере 7500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экологические инновации» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 45 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья Н.А. Клюев