Дело № 2а-447/2024

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря Цветковой Е.И.

с участием административного истца ФИО4

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, заместителю начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации,

установил:

ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 о признании условий содержания ненадлежащими. В обоснование заявленного требования указал, что в период с *** года по *** года отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16). В нарушение п. 602 правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – ПВР ИУ) прогулочные дворы для осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, не оборудованы стационарным спортивным оборудованием. В связи с изложенным просил признать условия содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела административный истец уточнил исковые требования, дополнительно указал, что им подавалось в письменном виде заявление начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 о предоставлении информации по оборудованию прогулочных дворов стационарным спортивным оборудованием. В нарушение требования закона, данное заявление не было зарегистрировано надлежащим образом, при этом вместо мотивированного ответа, на заявлении была проставлена резолюция «при поступлении финансирования». Полагал, что указанный метод рассмотрения обращения осужденного является незаконным. За указанное нарушение просил взыскать 10 000 рублей. Кроме того указал, после получения заявления с резолюцией начальника ФКУ ИК-16 им подавалось обращение в УФСИН России по Мурманской области по вопросу финансирования ФКУ ИК-16 на приобретение стационарного спортивного оборудования прогулочных дворов. В ответ на обращение заместителем начальника УФСИН России по Мурманской области дан ответ, с содержанием которого он не согласен, поскольку он является не полным, противоречит требования действующего законодательства. Просил взыскать 10 000 рублей за нарушение своих прав. Дополнительно указал, что администрацией ФКУ ИК-16 не предпринимается мер по разделению прогулок для курящих и не курящих осужденных, в связи с чем он был лишен в период прогулок возможности дышать свежим воздухом. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, заместитель начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные исковые требования. В качестве доводов приводил обстоятельства, что осужденным, содержащимся в камере №, во время прогулки выдавалось спортивное оборудование, в то время как ему данная возможность не предоставлялась. Установленный самодельный турник по своей сути не является спортивным оборудованием, поскольку данная конструкция создавалась администрацией ФКУ ИК-16 в целях удержания забора, который ранее был завален в противоположную сторону. Пояснил, что, если осужденные будут приближаться к нему и выполнять какие-либо упражнения на нем, сотрудниками исправительного учреждения будут составляться рапорта о нарушении правил внутреннего распорядка.

Представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России с заявленными искровыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в 4 квартале 2022 году силами исправительного учреждения был оборудован турник на прогулочном дворе для осужденных, содержащихся в строгих условия отбывания наказания. Отметил, что финансирования для более масштабного перепрофилирования не предусмотрено, оборудование прогулочных дворов стационарным спортивным оборудованием не является приоритетным.

Административные ответчики – начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, заместитель начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представили.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из представленных административными ответчиками сведений, ФИО4 прибыл в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ***, содержался в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИУ-16 неоднократно водворялся в штрафной изолятор. За повторное водворение в ШИЗО был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. По постановлению *** суда *** от *** был переведен в тюрьму на срок 3 года, где содержался в период с *** по ***. После отбывания наказания в тюрьме, этапирован в ФКУ ИК-16, *** распределен из карантина в отряд строгих условий отбывания наказания (далее – СУОН). За систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания неоднократно переводился в единые помещения камерного типа (далее - ЕПКТ) ФКУ ИК-16, а именно с ***

*** убыл из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Разрешая требования административного истца о нарушении его прав в связи с отсутствием в прогулочных дворах стационарного спортивного оборудования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 602 ПВР ИУ прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя, местами для курения, водостоком. Во время прогулки осужденным к лишению свободы в ИК особого режима, отбывающим наказание в строгих условиях или отбывающим пожизненное лишение свободы, а также осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в тюрьме, предоставляется возможность для физических упражнений с использованием стационарного спортивного оборудования (при его наличии) по разрешению администрации ИУ.

Следовательно, обязательное требование об оснащении прогулочных дворов спортивным оборудованием в нормативно-правовых актах отсутствует.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с *** года. В распоряжение осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывании наказания, предоставляется 3 прогулочных двора, в которых посередине находится скамейка под навесом, при этом какие-либо приспособления для занятия спортом отсутствуют. Также указал, что не лишен возможности самостоятельно делать физические упражнения.

Как установлено судом, осужденные отряда СУОН осуществляют прогулку согласно распорядку дня покамерно, в прогулочном дворе СУОН, о чем свидетельствуют приказы ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об утверждении распорядка дня осужденных содержащихся в строгих условиях отбывания наказания.

Площадь прогулочного двора СУОН составляет 114,10 кв.м., он оборудован скамейками для сидения и навесами от дождя, местами для курения, водостоком. 

По информации ФКУ ИК-16 в Учреждении отсутствует на хранении стационарной спортивное оборудование, которым можно было бы оборудовать прогулочный двор СУОН в соответствии с п. 602 ПВР ИУ. 

Согласно справочным сведениям заместителя начальника, в прогулочном дворе СУОН был установлен турник под руководством старшего инспектора ОКБ и ХО капитана внутренней службы ФИО3 силами осужденных бригады по хозяйственному обслуживанию ФКУ ИК-16.

Административным ответчиком при рассмотрении дела давались пояснения, что данное оборудование было установлено в *** года. 

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, в углу прогулочного двора СУОН находится стальной стержень, прикрепленный к основаниям забора.

Из представленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что указанное оборудование при выполнении упражнения «подтягивание» выдерживает вес осужденного, при этом в ходе просмотра видеозаписи не установлено, что происходят какие-либо колебания сторон забора к которым прикреплена конструкция, сотрудниками администрации осужденным, которые осуществляют упражнения замечания, требования о необходимости отойти от нее, не высказываются.

Отсутствие стационарного спортивного оборудования заводского производства в прогулочных дворах о нарушениях условий содержания ФИО4, исходя из приведенного нормативного регулирования, не свидетельствует. 

Утверждение истца о невозможности осуществления занятий спортом на территории прогулочного двора из-за отсутствия спортивных снарядов, при возможности осуществления ежедневной утренней зарядки в установленное распорядком дня время, не свидетельствуют о существенном нарушении его прав на создание условий для поддержания физической формы осужденного.

При этом необходимо отметить, что имеющиеся в прогулочных дворах условия не препятствовали выполнению истцом элементарных физических упражнений (отжимания, приседания), следовательно, данное обстоятельство не может повлечь возникновения права на компенсацию. 

Доказательств того, что административный истец был лишен данного права не представлено, каких-либо обращений и жалоб ФИО4 к руководству учреждения, в надзорные органы, по факту нарушения прав на ежедневную прогулку, запрета производить упражнения с целью поддержания спортивной формы, физического здоровья, не зафиксировано.

Довод административного истца о том, что предоставленный в пользование осужденным турник является конструкцией, установленной для удержания забора, который ранее был завален по причине его неустойчивости, на выводы суда не влияют, поскольку как было указано выше, обязанность по оборудованию прогулочных дворов стационарным спортивным оборудованием на администрацию ИУ не возложена. 

Ссылка истца о привлечении сотрудниками исправительного учреждения осужденных к дисциплинарной ответственности при использовании турника, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел.

Административным истцом в материалы дела также не представлено доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности за использование турника в прогулочном дворе, как не по назначению, либо с целью пресечения запретной зоны ограждения.

Административным истцом при рассмотрении дела также заявлено требование о несоответствии прогулочных дворов отряда СУОН ФКУ ИК-16 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр (далее – СП 308.1325800.2017) из которых следует обустройство прогулочных дворов спортивной площадкой.

Ссылаясь на положения п. 9.13 СП 308.1325800.2017, в соответствии с которым, при новом строительстве на территории каждого локального изолированного участка со зданием для содержания осужденных, за исключением локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, с медицинскими частями, локальных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ, следует предусматривать размещение спортивной площадки, служащей одновременно площадкой для построения и территорией для прогулок, из расчета 2,0 кв.м. на одного осужденного, и место для курения, административный истец не учитывает положения требований ст. 125 УИК РФ, в которой определено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях отбывания наказаний, проживают в помещениях камерного типа.

Указанный пункт регулирует обустройство спортивной площадки в ИУ за исключением локальных изолированных участков с ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, одиночными камерами, с медицинскими частями, локальных участков усиленного наблюдения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ. 

Административный истец содержался в исправительном учреждении особого режима в отряде СУОН в помещениях камерного типа (ПКТ). 

Согласно абз. 2 п. 14.4.1 СП 308.1325800.2017, в ИК особого режима для осужденных ООР здание ПКТ предусматривается для содержания осужденных на строгих условиях отбывания наказания. Одиночные камеры в данном виде ИУ проектируются сблокированно с помещениями ШИЗО.

В соответствии с таблицей 14.4 в состав и площади помещений ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, блока одиночных камер, режимного корпуса ЕПКТ, помещений производственных мастерских, размещаемых при ПКТ, ПКТ с ШИЗО, одиночных камерах с ШИЗО, ШИЗО, режимных корпусах ЕПКТ предусмотрен прогулочный двор размером 6,0 кв.м. на одного осужденного, но не менее 20,0 кв.м.

Также суд отмечает, что предусмотренный пунктом 613 ПВР ИУ запрет на спортивно-массовые мероприятия с осужденными к лишению свободы в исправительной колонии особого режима, отбывающими наказание в строгих условиях или отбывающими пожизненное лишение свободы, а также осужденными к лишению свободы, отбывающими наказание в тюрьме, обусловлен камерными условиями содержания и связанной с этим изоляцией осужденных.

Пребывание осужденного на территории локального изолированного участка сопряжено с реализацией его права на прогулку, в ходе реализации которого осужденный имел возможность доступа к естественному свету и свежему воздуху. Отсутствие стационарного спортивного оборудования, в условиях доступа к естественному свету и свежему воздуху, не может расцениваться как существенное нарушение условий содержания. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что он вынужден был осуществлять прогулку с курящими осужденными, в то время как он не курит, что лишало его свежего воздуха, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 600 ПВР ИУ осужденным к лишению свободы в ИК особого режима, отбывающим наказание в строгих условиях или отбывающим пожизненное лишение свободы, а также осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в тюрьме, разрешается курение только во время прогулки, предусмотренной распорядком дня осужденных к лишению свободы. Сигареты (табачные изделия, предназначенные для курения) и спички осужденным к лишению свободы выдаются по их просьбе младшим инспектором, осуществляющим за ними надзор, при их наличии в личных вещах осужденного к лишению свободы, сданных на хранение администрации ИУ. После окончания прогулки осужденные к лишению свободы сдают неиспользованные сигареты (табачные изделия, предназначенные для курения) и спички младшему инспектору, осуществляющему за ними надзор.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими пребывание осужденных в исправительном учреждении, не предусмотрена возможность оборудования отдельных прогулочных дворов для курящего и некурящего спецконтингента.

Из представленного фотоматериала следует, что крыша прогулочных дворов оборудована металлической решеткой, обеспечивающей свободный доступ свежего воздуха, т.е. помещение не является закрытым.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в исправительном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

Учитывая изложенное, совместное нахождение с курящими осужденными в прогулочном дворе, крыша которого не является закрытой, что обеспечивает свободную циркуляцию свежего воздуха, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об индивидуальных физиологических особенностях истца, не позволяющих осуществлять прогулку при указанных им обстоятельствах, и не свидетельствует о нахождении истца в условиях, при которых он может выступать пассивным курильщиком, в связи с чем указанные доводы относятся к субъективному мнению административного истца и восприятию указанных им обстоятельств.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указал на бездействие начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, заместителя начальника УФСИН России по Мурманской области при рассмотрении его письменных обращений. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Статьей 15 УИК РФ предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса (часть 1).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).

Согласно п. п. 143, 147, 148, 151-153 Приложения № 2 ПВР ИУ, каждый осужденный к лишению свободы вправе обращаться, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) и с использованием информационного терминала (при его наличии), с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ, в вышестоящие органы УИС, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных к лишению свободы, находящихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных к лишению свободы по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ или лицу, его замещающему.

Согласно п. 148 вышеназванных ПВР ИУ регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней со дня их подачи, заявитель под расписку ознакамливается с этим, после чего они докладываются начальнику исправительного учреждения или лицу, его замещающему, который осуществляет их рассмотрение.

Ответы на устные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, поступившие на личном приеме, администрацией ИУ и руководителями органов УИС в случае, если изложенные в них факты и обстоятельства не требуют дополнительной проверки, могут быть даны устно в ходе личного приема, о чем делается запись в журнале приема по личным вопросам. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в предложении, заявлении, ходатайстве или жалобе вопросов (п. 153 ПВР ИУ).

Пунктом 4 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 10.08.2011 № 463 предусмотрено, что особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в учреждениях и органах УИС регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 - 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Исходя из положений п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб выдаются осужденным к лишению свободы на руки под расписку не позднее трех рабочих дней после дня их поступления в ИУ. При отказе осужденного к лишению свободы хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Как следует из материалов дела, *** ФИО4 подавалось письменное обращение начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении информации по оборудованию прогулочных дворов стационарным спортивным оборудованием. На обращении ФИО4 стоит резолюция начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ФИО1 «при поступлении финансирования». 

Доказательства регистрации данного обращения, даче на него письменного ответа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлены. 

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками допущено нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 12, 15 УИК РФ, п.п. 143, 148 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, при рассмотрении письменного обращения ФИО4 и признает данный довод обоснованным.

Разрешая доводы истца о нарушении его прав при рассмотрении заместителем начальника УФСИН России по Мурманской области обращения от ***, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, *** ФИО4 в УФСИН России по Мурманской области подано письменное обращение о предоставлении сведений о финансировании ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области для оборудования прогулочных дворов стационарным спортивным оборудованием.

В ответ на обращение, заместителем начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО6 от *** исх. № дан ответ, что финансирование из федерального бюджета на приобретение стационарного оборудования не предусмотрено.

Оспариваемый административным истцом ответ не подлежит в данном деле переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере полномочий органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с действующим законодательством, органы и должностные лица самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность государственных органов и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, а суд не вправе обязать уполномоченный орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным и которое его устраивает.

Факт несогласия административного истца с содержанием ответа, данного ему органом, рассмотревшим обращение, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом представлены не были несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при рассмотрении его обращения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд приходит к выводу, что прав истца ФИО4, нуждающихся в судебной защите, в данном случае не усматривается. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения административным ответчиком ФКУ ИК-16 прав административного истца на получение письменного ответа на его заявление от ***, суд полагает административное исковое заявлением, подлежащим частичному удовлетворению.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Отсутствие письменного ответа на обращение ФИО4 от ***, свидетельствует о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация, которая, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств того, что до настоящего времени письменный ответ адресату не представлен, суд полагает достаточным определить размер компенсации равной 1 500 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, заместителю начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области дать письменный ответ на обращение ФИО4. 

Возложить обязанность на начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области дать письменный ответ на обращение ФИО4 от ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет ФИО4, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новосибирской области».

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, заместителю начальника УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации на сумму превышающую 1 500 рублей – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова