Дело № 2-650/2025

УИД 24RS0046-01-2024-007157-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росттех» о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росттех» о компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Требования мотивированы, с учетом уточнения и дополнения, тем, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности водителя фронтального погрузчика ООО «Росттех». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, при этом, выплаты пособия по нетрудоспособности приходили ему нерегулярно, поскольку работодатель несвоевременно предоставлял сведения, необходимые для выплаты пособия. После выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию. В силу оказанного на него давления истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя не имел намерения увольняться. На следующий день после подачи заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был с ним расторгнут, вместе с тем, полагает, что он должен быть уволен через две недели после подачи заявления, с сохранением за ним права на отзыв заявления об увольнении. Кроме того, расчет был произведен с ним не полностью – не была выплачена компенсация неиспользованного отпуска. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, с учетом уточнения и дополнения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения и дополнения, указав, что требований о признании его увольнения незаконным, о восстановлении на работе заявлять не намерен, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности водителя фронтального погрузчика, трудовой договор был заключен официально ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал без оформления трудовых отношений, при этом, его трудовые функции не изменились, он как выполнял работы по должности водителя фронтального погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ года, так и выполнял данную работу после официального оформления трудового договора, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, подписи в гражданско-правовых договорах и в актах оказанных услуг ему не принадлежат, ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы не намерен, других доказательств, кроме тех, которые он представил, у него не имеется, явку свидетелей не обеспечил.

Представитель ответчика ООО «Росттех» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация неиспользованного отпуска, все данные для выплаты пособия по нетрудоспособности были переданы в ОСФР по 

<

адрес> своевременно. Истец написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, никто на него не оказывал давления, по истечении 14 дней он был уволен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в ООО «Росттех», оказывал услуги по гражданско-правовым договорам, о чем имеются соответствующие акты, оплата ему производилась один раз месяц в отличие от выплаты заработной платы, которая производится дважды в месяц. Размер вознаграждения зависел от объема оказанных услуг. Спецодежда ему не выдавалась, медицинский осмотр не производился, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, трудовую книжку не предоставлял, в январе 2023г. услуги не оказывал. В заявлении о приеме на работу истец сам указал дату приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает также, что истец пропустил срок обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в абз. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО2 к работе в должности водителя фронтального погрузчика по поручению работодателя ООО «Росттех» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функций водителя фронтального погрузчика.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует договоры на выполнение работ (услуг), заключенные между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 обязался выполнить порученный ООО «РостТех» объем работ за свой риск и ответственность, ООО «РостТех» обязался принять и оплатить результат следующих услуг (работ): оказать услуги по управлению специализированным транспортным средством (фронтальным погрузчиком) заказчика по оговоренному маршруту, который выдается исполнителю заказчиком, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету истца ФИО2, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его счет ООО «РостТех» перечисляло денежные средства с назначением платежа заработная плата, за ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачена материальная помощь. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность водителя фронтального погрузчика в ООО «РостТех», при этом, из личных пояснений истца следует, что его функциональные обязанности никак не изменились после подписания трудового договора, он как занимал должность водителя фронтального погрузчика, так и занимал ее после официального оформления трудовых отношений, подчинялся правилам трудового распорядка, графику работы, определенному работодателем, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, о чем имеются соответствующие договоры и акты, оплата вознаграждения истцу производилась один раз месяц в отличие от выплаты заработной платы, которая производится дважды в месяц, размер вознаграждения зависел от объема оказанных услуг, спецодежда ему не выдавалась, медицинский осмотр не производился, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, трудовую книжку не предоставлял, в январе 2023г. услуги не оказывал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которого истец не отрицал. После написания заявления об увольнении истцом не предпринимались действия по его отзыву. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Требований о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении не заявлено. Объективных доказательств, подтверждающих написание заявления в иную дату, а не ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, также истцом не представлены, материалы дела не содержат.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 18 календарных дней ФИО2 был предоставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ему были начислены отпускные в размере 45488,16 рублей, выплачены в размере 39254,34 рублей (без учета НДФЛ) за указанный период по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные в сумме 319,82 рублей за указанный период выплачены в ДД.ММ.ГГГГ года по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен окончательный расчет в сумме 7305,87 рублей в соответствии с ведомостью 206 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты аванса в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46628 рублей по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начислено: 61878,87 рублей - компенсация неиспользованного отпуска 27 дней, 100 рублей компенсации за задержку зарплаты, удержано 8045 рублей - НДФЛ, 46628 – неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, учитывая, что в материалы дела не представлены сведения о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо предоставлении истцу отпуска в указанный период, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на ООО «Росттех» обязанность выплатить ФИО2 компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчету суда составляет 79411,54 рублей, исходя из расчета: 775586 (всего выплачено истцу, с учетом НДФЛ, за спорный период: 55650+57570+65724+65724+68830+96656+69900+85480+75490+68247+66315) / 10 отработанных месяцев /29,3 (среднемесячное число календарных дней) * 30 неиспользованных дней отпуска.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд истцом, суд не может принять во внимание, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в этот день в силу ст.ст. 127, 140 ТК РФ работодатель должен был произвести с ним окончательный расчет, в том числе выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, с иском истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования дополнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются следующие выплаты, в том числе пособие по временной нетрудоспособности.

Страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010 утверждены Правила получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно п. 7 указанных Правил Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (далее - территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения.

Так, из материалов дела следует, что работодателем несвоевременно были переданы в ОСФР по 

<

адрес> все сведения, необходимые для начисления и выплаты истцу пособия по нетрудоспособности.

По данным ОСФР по 

<

адрес> истец ФИО2 находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, работодателем ФИО2 ООО «Росттех» сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) первоначально были направлены в Отделение – ДД.ММ.ГГГГ, по ЭЛН № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, по ЭЛН № (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, но по результатам обработки полученный сведений выявлены ошибки. Страхователю через систему электронного документооборота направлены извещения о предоставлении недостающих сведений: № от ДД.ММ.ГГГГ (по ЭЛН №), № от ДД.ММ.ГГГГ (по ЭЛН №), № от ДД.ММ.ГГГГ (по ЭЛН №). Ответы на указанные извещения поступили от ООО «РостТех» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных уточненных данных пособие было назначено и выплачено ОСФР по 

<

адрес> в установленный срок.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, учитывая возраст истца, период нарушения трудовых прав, характер нарушенных прав, конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, кассовым чеком подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, уточнения к иску), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росттех» о компенсации морального вреда, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росттех» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Возложить на ООО «Росттех» 

<

***> обязанность выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Росттех» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025.