Дело № 2-462/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «03» июня 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330210, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» (присвоен номер убытка 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что виновник ДТП ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, так как представленный им полис ОСАГО № по данным страховщика и Союза страхователей России оформлен в отношении иного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> без учета износа, а так же утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. Также виновными действиями ответчика истца причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками дорожно-транспортного происшествия были автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля истца ФИО1, и автомобиль марки ГАЗ 330210, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащий ответчику (л.д. 10). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 в результате нарушения им п. 2.5, п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (л.д. 11). 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 330210, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», страховой полис №. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в полном объеме (л.д. 21-23). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано (л.д. 24-31). Согласно указанному апелляционному определению при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил суду информацию об отсутствии сведений о застрахованной на основании полиса ОСАГО № ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и наличии застрахованной ответственности по данному полису в отношении иного транспортного средства и страхователя (л.д. 29). 

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность собственника транспортного средства и водителя ФИО2 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения – крышка багажника, задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда ФИО2. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3 по заявлению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 12-18). 

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования с учётом перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии и указанных в справке, выданной ГИБДД, а также акте осмотра №. Данное заключение содержит категоричные выводы, экспертное исследование проведено в соответствии с профилем деятельности экспертной организации.

Истцом ФИО1 за проведение вышеназванной экспертизы оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты>, который определён истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика как реальный (действительный) ущерб автомобиля. 

Расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесённые истцом ФИО1 на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью, поскольку исковые требования истца носят имущественный характер, а в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца. 

Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

Согласно части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца по вышеуказанному заключенному договору отказаны следующие услуги: изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде. 

Учитывая, что рассмотренное судом дело не представляет особую сложность, по данной категории дел сложилась правоприменительная практика, представителем оказаны услуги по составлению искового заявления с представлением доказательств обоснованности иска, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведены судом в отсутствие истца и его представителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного разбирательства, за получением судебной повестки и в судебное заседание не явился, выразив, таким образом, своё волеизъявление об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для вывода суда об отказе во взыскании указанных сумм. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о взыскании с ФИО2 ФИО14 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья И.Н. Савченко