Дело № 2-873/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>. Ей на праве собственности принадлежала указанная квартира по адресу: 

<

адрес>.

Истец является наследником по закону после смерти наследодателя, и по ранее составленному завещанию наследником должен был быть только он. Однако наследодателем при жизни было составлено еще завещание на имя ответчика. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО9, в настоящее время нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело. 

В связи с тем, что его мама была преклонного возраста, и ей было под 90 лет, у нее имелся целый ряд заболеваний, не позволяющих понимать значение своих действий и руководить ими, то полагает, что последнее ее завещание должно быть признано недействительным.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, подтверждаются медицинскими документами и свидетельскими показаниями.

Его обращение в суд вызвано тем, что наследодатель после 2010 года находилась в болезненном состоянии и в весьма преклонном возрасте. Она страдала деменцией, апатией, у нее не было интереса к жизни, наблюдались психические изменения. Наследодатель очень изменилась, вела себя неадекватно, самостоятельно не принимала никаких решений, не узнавала знакомых семьи, с кем была ранее очень дружна.

Наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по Закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Родители мамы давно умерли. Супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец является единственным сыном ФИО1, а, следовательно, и единственным наследником по Закону.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО9 на имя ответчика, признать за ним право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Дополнительно поясняла, что в момент составления завещания на ответчика ФИО6, в силу имеющихся заболеваний, не могла понимать значение своих действий; кроме того, на момент открытия наследства истец является пенсионером, следовательно, ему полагается обязательная доля в наследстве. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО1, является прабабушкой ФИО4; она 09.08.2013 года составила на ответчика завещание, которым завещала ему все свое имущество; завещание удостоверено нотариусом ФИО9, в завещании указано, что личность ФИО1 удостоверена, дееспособность проверена, таким образом, в момент удостоверения спорного завещания нотариус не установил каких-либо отклонений в психике ФИО1; при жизни, на протяжении многих лет вела активный общественный образ жизни, являлась старшей по подъезду, входила в состав совета дома, принимала до мая 2015 года участие в решении всех вопросов управления и благоустройства 

<

адрес>; истец бросил свою мать и прекратил с ней всяческое общение с 2010 года, с этого времени он ни разу не навестил ФИО1 до самой её смерти, поэтому она и составила другое завещание на ФИО4; с 2015 года всю заботу о ФИО1 взяли на себя её бывшая сноха ФИО7 и её правнук ФИО4 (внук ФИО7), которые оказывали ей действенную поддержку и помогали восстанавливаться после микроинсультов, покупали ей продукты, обеспечивали уход за ней, когда она была больна; в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1130 ГК РФ завещание от 2010 года, составленное, по словам истца, ФИО1 в его пользу, считается отмененным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ; из представленных истцом суду медицинских выписок следует, что ФИО1 страдала только сердечными заболеваниями, которые не подтверждают наличие у неё психических заболеваний; заявление истца о том, что ФИО1 страдала деменцией и при составлении завещания 09.08.2013 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, является ложью; доказательств наличия у ФИО1 психических заболеваний на момент составления завещания от 09.08.2013 истцом суду не представлено.

Третьи лица нотариусы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. Нотариус ФИО9 указывает, что с иском не согласна, в связи с давностью оформления завещания о подробностях дела сообщить не может, но учитывая, что завещание было ей удостоверено, сомнений в дееспособности ФИО1 у неё не возникло.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеются актуальные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 13.07.2010 года, номер государственной регистрации 73-73-01/245/2010-312. 

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года нотариусом г. Ульяновска ФИО10 удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последней окажется ей принадлежащим, завещано ФИО3. 

В соответствии со ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Установлено? что 09.08.2013 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска ФИО9 удостоверено завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти последней окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, находящая по адресу: 

<

адрес>, завещано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, указанное завещание, составленное в пользу ФИО4, полностью отменяет составленное ранее завещание в пользу ФИО3 

29.05.2018 года нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области нотариального округа г. Ульяновска ФИО11 заведено наследственное дело № 39/2018 после смерти ФИО1, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился её сын ФИО3

Кроме того, к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному 09.08.2013 года, 29.08.2018 года обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий с согласия своей матери ФИО13 Указывал при этом, что наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что ФИО4 является внуком ФИО3 соответственно, правнуком умершей ФИО1 

Согласно ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №1044 от 05.04.2019 года, составленному комиссией экспертов Государственного учреждения здравоохранения ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова», ФИО1 при жизни психическим расстройством не страдала. 

В момент составления завещания 09 августа 2013 года, как видно из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, у неё не обнаруживалось признаков временного болезненного состояния и грубых нарушений психики (расстройства сознания, психоз, слабоумие, а также депрессивное состояние), которые лишали бы её способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Эксперты указывают в выводах о том, что имеющиеся у ФИО1, согласно медицинским картам, заболевания не оказали существенного влияния на её психическое состояние в момент составления завещания 09 августа 2013 года. По своему психическому состоянию в момент составления завещания 09 августа 2013 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сомневаться в правильности выводов комиссии эксперта у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертами в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, сторона ответчика представила суду протокол общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, из которого следует, что 22.12.2015 года на общем собрании ФИО1 была избрана в Совет многоквартирного дома. 

Также представлена справка Заволжского Совета ветеранов труда, ВОВ и правоохранительных органов, согласно которой ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> ежегодно посещалась с целью поздравлений с праздниками, как ветеран труда и вплоть до 07.05.2015 года была в хорошем самочувствии, общительна, активна, занималась хозяйством и не нуждалась в посторонней помощи. 

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 1975 года по 1996 года она состояла в браке с истцом, от брака имелся сын? который умер ДД.ММ.ГГГГ году; от сына остался её внук – ФИО4; бывшая свекровь – ФИО1 до выхода на пенсию работала в конструкторском бюро инженером; после развода с истцом отношения со свекровью не поддерживала; в 2011 году она нашла её (свидетеля) через знакомых; ФИО3 со своей матерью не общался с 2010 года, она жила одна; истец обиделся на мать из-за того, что в 2010 году на принадлежащую ей квартиру она составила на него завещание, а не подарила, как он просил; до самой смерти она (свидетель) и её внук (правнук умершей) Юра заботились о ФИО1, а истец не приходил ни разу; в 2013 году ФИО1 сама пошла к нотариусу и составила на Юру завещание; вела активный образ жизни, лежала только три месяца перед смертью; в 2015 году и 2016 году у неё были инсульты, но она до последнего была активная, являлась старшей по подъезду, сама себе красила волосы, делала протезирование.

Свидетель ФИО13 показала, что умерший в 2002 году внук ФИО1, был её супругом, соответственно отцом ответчика; она знала ФИО1, общаться с прабабушкой (ФИО1) её сын Юрий стал только с 2010 года и до самой смерти был рядом с ней, ухаживал за ней, она умерла на его руках; истец не общался с матерью из-за того, что она не оформила дарение на её квартиру; ФИО1 была умным человеком, сама себя обслуживала, была адекватная; в 2013 году она сама захотела составить завещание в пользу Юры, это не было поспешным решением; от Юры скрывали, что имеется такое завещание; в 2015 году у неё случился первый инсульт; в августе 2015 и январе 2016 году снова были инсульты, но она быстро восстанавливалась, являлась старшей по подъезду. 

Свидетель ФИО14 показала, что проживала на одной площадке с ФИО1, после смерти мужа в 2009 году она осталась одна, сын к ней не ходил, он просил составить договор дарения на квартиру, но ФИО1 побоялась и сделала завещание; помогали ей сноха и правнук; слегла она только в последний год перед смертью, до этого стирала сама, готовила, была активная, её избирали старшей по подъезду; про завещание, составленное на Юру, она рассказала, она любила правнука.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает в том же подъезде, где жила ФИО1, знакома была с ней около 30 лет; после смерти мужа ФИО1 осталась одна, сын от неё отказался, к ней ходили только Юра и ФИО18 Борисовна; она была интеллигентная, добрая, общительная, за собой ухаживала, с 2011 года являлась старшей по подъезду; про завещание, составленное на Юру, она рассказала уже позже, до последнего всех узнавала, провалов в памяти не было, сама чуть ли не до последнего платила за ЖКУ, получала пенсию, но потом сделала доверенность в Банке на соседку и Галину Борисовну. 

Доводы истца о том, что ФИО1 на момент составления завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17 о том, что в 2013 году у ФИО1 были проблемы с памятью, она не узнавала близких, несостоятельны. Данные доводы противоречат письменным материалам дела, заключению экспертизы, не подтверждены документально. Психическое состояние человека является сферой специальных познаний, поэтому суд не может принять во внимание доводы истца, отвергнув заключение компетентных в области психиатрии экспертов.

Вопреки доводам истца, экспертная комиссия, приходя к выводу о том, что ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, указала, что имеющиеся у ФИО1, согласно медицинским картам, заболевания не оказали существенного влияния на её психическое состояние в момент составления завещания 09 августа 2013 года.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 при жизни намерений завещать принадлежащее ей имущество ответчику. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления завещания 09.08.2013 года) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения, форма и порядок составления и удостоверения завещания, установленный законом, были соблюдены нотариусом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания ФИО1, удостоверенного 09.08.2013 недействительным, надлежит отказать. 

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО3 о признании за ним права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую при жизни наследодателю ФИО1 

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с принятием ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховой пенсии» не применяется с 01.01.2015 года. 

По сообщению ГУ – отделение Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области от 03.04.2019 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости с 04.04.2014 года в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховой пенсии». 

Таким образом, установлено, что ФИО3 является лицом, достигшим возраста, дающего право на установление страховой (трудовой) пенсии, тем самым в силу вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ относится к числу нетрудоспособных детей наследодателя, соответственно имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

При таких обстоятельствах, за ФИО3 следует признать в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли.

Указанное обстоятельство является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. 

Поскольку иск ФИО3 в части признания недействительным завещания оставлен без удовлетворения, с него в пользу ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» подлежат взысканию расходы по проведению судебно-психиатрической посмертной экспертизы в размере 8 770 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в размере ? доли.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» расходы по проведению экспертизы в размере 8 770 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р. Кузнецова