Дело № 2-215/19 (2-3530/18)

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект Кима,19», в котором просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 50 554 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что 30.04.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Д-ОС-04/15-3/1-№437, по условиям которого объектом долевого строительства является гостинично-офисный комплекс «Докленд», застройщик обязан передать дольщику апартаменты в указанном комплексе в срок до 31.12.2017; однако апартаменты переданы только 20.06.2018, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем и приобрел апартаменты для личных нужд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 02.06.2015 сроком на пять лет, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Проспект Кима, 19» ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.12.2018 сроком до 31.12.2019, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 30.04.2015 между ООО «Проспект Кима, 19» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Д-ОС-04/15-3/1-№437 (л.д.8-16). 

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Докленд» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Согласно п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер XXX, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п.3.1 указанного договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п.1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность. 

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017. 

Согласно п.4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 4 080 510 рублей. 

20.06.2018 между ООО «Проспект КИМа, 19» и ФИО1 подписан акт приема-передачи нежилого помещения XXX по адресу: ...

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 3.1, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 31.12.2017, принимая во внимание, что объект – нежилое помещение истцу ответчиком передан 20.06.2018, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «Проспект Кима, 19» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Платежным поручением от 15.08.2018 ООО «Проспект КИМа, 19» перечислило ФИО1 неустойку в размере 286 699 руб. 19 коп. 

ФИО1 заявляется ко взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в оставшемся размере 50 554 руб. 96 коп. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 4 080 510 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,25 %. 

Вместе с тем, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года с ООО «Проспект КИМа, 19» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 93 345 руб., поскольку в соответствии с результатами проведения кадастрового учета фактическая площадь переданного ФИО1 помещения по договору №Д-ОС-04/15-3/1-№437 составляет 29,9 кв.м, что меньше общей площади помещения, предусмотренной в п.1.2 договора, на 0,7 кв.м. 

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости помещения равной 3 987 165 руб., в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи помещения за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 составляет 329 539 руб. 

Неустойка не включена в перечень доходов, с которых не нужно удерживать НДФЛ (ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поэтому сумма, выплаченная застройщиком в случае нарушения срока сдачи объекта долевого строительства его участнику, является доходом физического лица, облагаемым НДФЛ. 

Стороной ответчика представлено платежное поручение от 15.08.2018, которым перечислен НДФЛ в МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в размере 42 840 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Проспект КИМа, 19» исполнена обязанность по выплате ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи помещения по договору №Д-ОС-04/15-3/1-№437 в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки не имеется. 

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступает нежилое помещение в гостинично-офисном комплексе «Докленд» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных, семейных нужд, и использует исключительно для указанных нужд, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не производил уплату государственной пошлины, ссылаясь на подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя. 

При таком положении с ответчика ООО «Проспект Кима, 19» в силу ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6495 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Проспект КИМа, 19» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Проспект КИМа, 19» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6495 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/