РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 24 сентября 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Мигашкиной Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - должник взял у нее в долг 120 500 рублей. Факт передачи денег подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем ответчик - должник долг не вернул, на звонки не отвечает. До настоящего времени денежные средства не возвращает. При заключении договора займа ими были обговорены условия возврата, но погашения долга не произошло. Ответа на направленную претензию в адрес должника не получено. Кроме того, ею понесены расходы по обращению в суд, которые также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 807,808,810, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу задолженность по договору в размере 110979,08 рублей, убытки по договору в размере 3419,58 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с требованием ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признаёт исковые требования полностью, признание требований не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, заявление принято судом. 

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211,70 рублей (30%).

Сумма уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2827,30 рублей (70%) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 110979,08 рублей, убытки по договору в размере 3419,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211,70 рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2827,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ ПСП в с. Месягутово Дуванского района в течение 1 месяца со дня вынесения.

Председательствующий

судья Привалов Е.Н.