Дело № 2-16/2024

64RS0022-01-2023-001331-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» (далее СРООЗПП «Аскет») в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику в котором просит взыскать с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу ФИО3 убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 202 507,66 рублей, из расчета: 143 450руб. – разница в стоимости автомобиля, 23000 руб. потраченных на приобретение новых шин, 15 625 руб. –убытки по договору страхования, 20 432 руб.66 коп. – проценты по кредиту. Также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 13.08.2022г. по 21.08.2023г. в размере 4 204 869, 50 руб., а начиная с 21.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из стоимости товара в размере 1 115 350 рублей; штраф в размере 25% от присужденной суммы; моральный вред в сумме 10 000 рублей и взыскать в пользу СРООЗПП «Аскет» штраф в сумме 25% от присужденной сумы. (л.д.79 т.1). 

Заявленные требования мотивирует тем, что 09.12.2020 г. между ФИО3 и ООО «АвтоГермес-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СВ00109806, в результате которого продавец передал автомобиль Lada Vesta (VIN №), а покупатель оплатил стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием согласно прилагаемой спецификации полностью в размере 971 900 руб. 

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки. В связи с чем, покупатель обратился к продавцу с требованием о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №СВ00109806 от 09.11.2020г. Договор был расторгнут 17.12.2020года, покупателем был возвращён автомобиль, а продавцом вернул ФИО3 971 900 руб. Вместе с тем, согласно спецификации к договору купли-продажи транспортного средства № СВ00109806 реальная стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием без учёта скидок составляет 1 115 350 руб. Истец, ссылаясь на положения пункта 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает, что продавец при расторжении договора 17 декабря 2020года не вернул часть денежных средств в размере 143 450 (1 115 350 – 971 900) руб. 

Так же, истец указывает, что в период действия договора купли-продажи транспортного средства №СВ00109806 ФИО3 были приобретены шины HANKOOK (W429RS2 205/50 R17) в количестве 4 штук на общую сумму 23 000 руб. 

Кроме того, был заключен договор страхования транспортного средства серия 7100 №4088178 от 09.11.2020 г., страховая премия по которому составила 37 093 руб. 

18.12.2020 г. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования транспортного средства 7100 №4088178 от 09.11.2020 г. о досрочном прекращении действия договора страхования. Страхователем была возвращена страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 21 468 руб.21коп. В результате по договору страхования было оплачено 15 625руб. 

В целях приобретения автомобиля Lada Vesta (VIN №) между ФИО3 и АО «РН Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № от 09.11.2020 г. с лимитом кредитования в размер 602 578 руб. В результате, ФИО3 за период с 09.11.2020 г. по 01.09.2023 г. были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 20 432 руб.66коп. По мнению истца, вышеназванные понесённые убытки были причинены покупателю в связи нарушением продавцом его прав и подлежат возмещению в полном объеме. 

27.07.2022 г. стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы убытков, которая была получена последним 02.08.2022г., однако до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки отказался.

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от 07.08.2023г. (л.д.12) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика –ФИО5 действующая на основании доверенности от 29.08.2023г. (л.д.69т.1 ) в судебном заседании с иском не согласна по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д.95-97т.1, л.д.73-75 т.2). Дополнительно пояснила, что ответчик предринимал попытки в добровольном порядке перечислить денежные средства ФИО3 на его банковский счет, однако истец уклонялся от их представления, что подтверждается скриншотами переписки в сети Интернет с представителем истца. В связи с тем, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежных средств, ответчиком в рамках добровольного частичного удовлетворения требований на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области платежным поручением № 3326 от 05.02.2024г. перечислены денежные средства в сумме 111 652 рубля. По мнению представителя ответчика к возмещению подлежат следующие суммы: разница в стоимости автомобиля в сумме 12 10рублей, компенсация за шины в размере 23 000 рублей, убытки по КАСКО в размере 15 625 рублей, проценты по кредиту в размере 5 927 рублей за декабрь 2020года, неустойка и штраф в общей сумме 50 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей. Просит снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку им не заявлялись данные требования на 2020год, а заявил он лишь в 2022году, намеренно для извлечения прибыли. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацу седьмому п.1 ст.18 Закона от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В силу пункта 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как установлено судом, 09 декабря 2020года между ФИО3 и ООО «АвтоГермес-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СВ00109806, Lada Vesta (VIN №) с дополнительным оборудованием. (л.д.110 т.1). Согласно спецификации к договору купли продажи вышеназванного транспортного средства, окончательная стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и предоставленных скидок составила 971 900 рублей (л.д.49 т.1). 

Свои обязательства по оплате товара ФИО3 исполнил в полном объеме, заключив с АО «РН Банк» договор об открытии кредитной линии № от 09.11.2020 г. с лимитом кредитования в размер 602 578 руб. со сроком действия 04.11.2024г., с условием уплаты процентов в размере 15% годовых, ежемесячного платежа в сумме 16 737 рублей. (л.д.112, 115 оборот т.1).

Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства серии 710 № 4088178 от 09.11.2020года, ФИО3 был застрахован вышеуказанный автомобиль в ПАО СК «Россгосстрах», страховые риски при этом установлены «Ущерб+ Хищение». Страховая сумма составила 971 900 руб., размер страховой премии по договору «КАСКО» составил 37 093 рубля (л.д.55 т.1 ).

В связи с наличием в товаре существенных недостатков выявленных в течении 15 дней, ФИО3 23 ноября 2020года направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 09.11.2020года №СВ00109806, на сумму 971 900 рублей. (л.д.99 т.1)

Согласно платежного поручения № 32913 от 04 декабря 2020года ООО «АвтоГермес-Запад» произвел возврат ФИО3 денежных средств по претензии от 23.11.2020года в сумме 971 900 рублей (л.д.100). 

17 декабря 2020года автомобиль Lada Vesta (VIN №) был возвращен ФИО3 ответчику по акту приема –передачи (л.д.54 т.1). 

18 декабря 2020года ФИО3 получено часть уплаченной страховой премии по Договору (Полису) страхования за неиспользованный период страхования транспортного средства в сумме 21 468 руб. 21 коп., что подтверждается дополнительным соглашением к Договору (Полису) добровольного страхования транспортных средств от 09.11.2020г. (л.д.53 т.1).

Судом установлено, что 02 августа 2022года (л.д.103 т.1) ответчиком получена претензия истца ФИО3 от 24.12.2021года о возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара в сумме 143 450 руб., приобретением в период действия договора шин HANKOOK в количестве 4 штук на сумму 23 000 рублей, страховой премии в сумме 15 625 рублей (л.д.58 т.1). 

Поскольку претензия ФИО3 о возмещении убытков осталась без удовлетворения, СРООЗПП «Аскет» на основании заявления ФИО3 в указанную организацию (л.д.1 т.2) обратился в суд в его интересах с исковыми требованиями.

Определением суда от 30.11.2023года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой было поручено ООО «Альянс-Эксперт». (л.д. 176,177 т.1). 

Согласно выводам заключения эксперта № 003/2024 от 11 января 2024года, рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю Lada Vesta GFK11 SW CROSS белый, VIN: № вариант комплектации: Luxe/ Multimedia/1.6 л./Б/МТ5/FWD/2020, код комплектации: X18-52 на дату удовлетворения требований потребителя, на 04 декабря 2020г. составляет 962 000 рублей.

В соответствии со спецификацией к договору купли продажи транспортного средства (л.д. 49) рыночная стоимость дополнительного оборудования с учетом установки на дату удовлетворения требований потребителя, на 04 декабря 2020г. составляет 51 900 рублей. (л.д.16.17 т.2) 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами представлено не было.

Поскольку на время удовлетворения требований ФИО3 о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ( на 04 декабря 2020г.) рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 42 000 рублей = ( 1 013 900 рублей –рыночная стоимость нового автомобиля с дополнительным оборудованием ( 962 000 +51 900) – 971 900 руб).

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде страховой премии в сумме 15 624 руб.79 коп. = ( 37 093 рубля –(страховая премия) – 21 468 руб.21 коп.- ( возврат страховой премии) и убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 5 927 рублей за декабрь 2020год, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой АО «РН Банк» № б/н от 01.09.2023г. согласно которой ФИО3 в период с 09.11.2020г. по 01.09.2023г. уплатил за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от 09.11.2020г. проценты в сумме 20 432руб. 66 коп., в том числе за декабрь 2020г.- 5927рублей, за январь 2021г.- 9 223 руб. 36 коп., за февраль 2021г. -5 282 руб. 30 к. (л.д.61 т.1). 

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту за январь 2021г. в сумме 9 223 руб. 36 коп. и за февраль 2021г. в сумме 5 282 руб. 30 коп., а в общей сумме 14 505 руб. 66 коп. следует отказать, так как указанные расходы не являлись для истца убытками поскольку 04 декабря 2020года ответчик перечислил на счет ФИО3 в АО «РН Банк» денежные средства в размере стоимости автомобиля по договору купли продажи от 09.11.2020года для погашения кредитных обязательств (л.д.100 т.1) и истец имел возможность погасить кредит в декабре и избежать уплаты процентов за пользование кредитом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с приобретением ФИО3 на спорный автомобиль шин марки HANKOOK (W429RS2 205/50 R17) в количестве 4 штук на общую сумму 23 000 руб. суд считает, что заявленные требования удовлетворению также не подлежат поскольку оригиналов товарного и кассового чека на указанный товар истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд считает, что несение данных расходов истцом не являлись для него убытками и необходимыми расходами поскольку 23 ноября 2020года (претензия) истец заявил ответчику о расторжении договора купли продажи товара ненадлежащего качества и возврате спорного автомобиля и (л.д.99 т.1 ), однако, в этот же день, исходя из копии товарного чека и пояснений представителя истца в суде, ФИО3 покупает у ИП ФИО7 вышеназванные шины на общую сумму 23 000 рублей. (л.д.57 т.).

В силу положений ст. 15 Закона от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Ввиду указанной нормы права, учитывая нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований за период с 13.08.2022г. по 21.08.2023г. в размере 4 204 869 руб.50 коп., а начиная с 21.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из стоимости товара в размере 1 115 350 рублей. 

Судом установлено, что 05.02.2024 года ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 111 652 рубля, в рамках частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований ФИО3 по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 3326 от 05.02.2024 года (л.д.76 т.2).

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки с 13 августа 2022года до даты зачисления денежных средств на счет Управления судебного департамента в Саратовской области до 05.02.2024 года включительно.

Таким образом, количество дней просрочки с 13.08.2022г. по 05.02.2024 года составляет 541день, а неустойка за указанный период 227 220 рублей, из расчета 42 000 руб. х 1% = 420 рублей в день.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, исходя из того, что защита прав потребителей не должна превращаться в средство обогащения одной стороны за счет другой, даже если последней допущено нарушение, а также установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 420 рублей в день, не отвечает принципу добросовестности, поскольку со стороны ФИО3 имело место длительное затягивание с обращением к ответчику и в суд с соответствующими требованиями, после того как ФИО3 стало известно о нарушении его прав, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки..

В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2022 года по 05.02.2024 года (541день) в размере 22 722 рубля = (42 000 руб. х 0,1 % х 541 ).

Поскольку решение суда в части взыскания разницы в стоимости товара 42 000 рублей исполнено, то требования истца о начислении неустойки с даты вынесения решения по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей наступает в форме уплаты неустойки, возмещения убытков, исполнения возложенных на него обязательств перед потребителем и компенсации морального вреда. 

Сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 65722 руб., исходя из расчета: 42 000 руб. + 22 722 руб.. + 1000 рублей, следовательно, сумма штрафа в размере 50 % от указанной суммы должна составлять 32 861 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 40 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 26 288 руб. 80 коп. из которой в пользу ФИО3 – 13 144 руб. 40 коп. и в пользу СРООЗПП «Аскет»- 13 144 руб. 40 коп. 

Итого, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию 100 418 руб. 19 коп. (42 000 + 1000+ 5927 + 15 624, 79 +22 722 + 13 144,40). 

При этом решение суда в части взыскания 100 418 руб. 19 коп. необходимо считать исполненным, поскольку в материалах дела имеются сведения о перечислении ответчиком 05.02.2024 года на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 111 652 рубля, в рамках частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований ФИО3 по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 3326 от 05.02.2024 года (л.д.76 т.2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 3 088 руб. 21 коп. ( 86 273,79 руб. + 300 рублей).

Согласно ходатайства директора ООО «Альянс-Эксперт» о распределении судебных расходов( л.д. 13, 14 т.2), расходы в размере 27 000 рублей на проведение судебной экспертизы по настоящему делу не оплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного выше кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, учитывая частичное удовлетворение требований истца, а именно: из заявленных 4 407 377,16 руб. ( 202 507,66 –убытки + 4 204 869,50 – неустойка), взысканию подлежит 86 273, 79 руб. ( или 1,96 % )= 86 273,79 руб. : 4 407 377,16 руб. х 100. 

В связи с чем в пользу ООО «Альянс-Эксперт» следует взыскать с ответчика – 529,20 руб., исходя из следующего расчета 27000 руб. ( стоимость экспертизы) х 1,96%. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 470,80 рублей в пользу ООО «Альянс-Эксперт» следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области, исходя из расчета : 27 000 руб. – 529 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Запад» в пользу ФИО3 денежную сумму в виде разницы в покупной цене товара в размере 42 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.08.2022г. по 05.02.2024г. в размере 22 722 руб., убытки в виде страховой премии и процентов по кредитному договору в размере 21 551 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 144 руб. 40 коп., а всего взыскать 100 418 (сто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СРООЗПП «Аскет» в интересах ФИО3 к ООО «АвтоГермес Запад» - отказать.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 100 418 рублей 19 копеек считать исполненным, в связи с перечислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО3 депозитные денежные средства, размещенные в Управлении судебного департамента в Саратовской области, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Запад» по платежному поручению №3326 от 05.02.2024г. в размере 100 418 (сто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 19 копеек, а оставшуюся сумму в размере 11 233 (одиннадцать тысяч двести тридцать три) рубля 81 копейка возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Запад» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» штраф в размере 13 144 (тринадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Запад» государственную пошлину в размере 3 088 (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 21 копейка, зачислив в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГермес Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 529 (пятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 470 рублей (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 80 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Эксперт» возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 644901001 Расчетный счет 

<

***> в АО «Тинькофф Банк», к/счет 30101810145250000974, БИК 044525974, получатель ООО «АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья Н.П. Фролова

.