КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Томск 20 января 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника Шульги Алексея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 04.12.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 07.09.2019 в 10 час. 55 мин. на 49 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево ФИО1, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ двигался по дороге с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в нарушение разметки 1.11 ПДД РФ. 

Защитник Шульга А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Приложением к ПДД РФ горизонтальная линия разметки 1.11 должна быть белого цвета. На указанном участке дороги нанесена разметка желтого цвета, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на данном участке разметки 1.11, что исключает квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мировая судья исходила из требований ГОСТ, согласно которым постоянная горизонтальная разметка 1.11 допускается белого и желтого цветов. Полагает, что ГОСТ не имеет приоритета над ПДД РФ, в обязанности водителя не входит знание и соблюдение требований ГОСТ. С учетом изложенного, имеются противоречия между требованиями ПДД РФ и ГОСТ, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. 

В судебном заседании жалоба поддержана стороной защиты по изложенным доводам.

Выслушав сторону защиты, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) (Приложение №2 к ПДД РФ).

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.11 двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.15).

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, из которых следует, что автомобиль ФИО1 двигался по дороге с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в нарушение разметки 1.11 ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Ш, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Т. 

Сам ФИО1 не отрицает, что, совершая обгон транспортного средства, завершил маневр на дорожной разметке 1.11.

Вопреки доводам жалобы, нанесение горизонтальной линии дорожной разметки 1.11 желтым цветом соответствует ГОСТу Р 51256-2018, введенному взамен ГОСТ Р 51256-2011. Нанесение же линии дорожной разметки в соответствии с ГОСТ прямо предусмотрено ПДД РФ.

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что цвет разметки не исключает обязанности водителя соблюдать требования и запреты, установленные ПДД РФ. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, не выявлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.Ю.Дегтярев

Оригинал решения находится в деле № 5-685/19 у мирового судьи судебного участка 

№ 2 Томского судебного района Томской области, УИД:70MS0051-01-2019-003930-80