Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Дело № 2-2001/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений от 18.10.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 просит:

- обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности; в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 м от забора, расположенного между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР; оборудовать скат крыши, обращенный в сторону участка истца, водоотливными средствами;

- в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 руб. с каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение кадастровых работ в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, ФИО3 По границе указанных земельных участков частично установлен металлический забор, частично граница между земельными участками проходит по задней стене сельскохозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков. Указанная сельскохозяйственная постройка частично расположена на земельном участке истца. Хозяйственная постройка ответчиков своим расположением нарушает установленные градостроительные нормы и правила, охраняемые законом интересы истца. Крыша хозяйственной постройки покрыта мягким кровельным материалом с наклоном и свесом на земельный участок истца, вследствие чего атмосферные осадки в виде снега, скапливающиеся на крыше в зимний период, в период таяния вместе с мусором от деревьев попадают на участок истца. Истец не может расположить вблизи забора зеленые насаждения, так как указанное строение затеняет прилегающую к забору часть земельного участка истца, что лишает его возможности полноценно использовать весь земельный участок для собственных нужд.

Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что установленный истцами водосток не исполняет свои функции, вода попадает с крыши сарая на территорию истца, нарушаются права истца на использование земельного участка.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков по устному заявлению ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили, что спорный сарай находится на территории земельного участка ответчиков. Сарай расположен на шинах и на бетонном фундаменте. Местоположение сарая определено с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении кадастровых работ выяснилось, что между границами земельного участка и сараем имеется расстояние 3 сантиметра (спорный угол сарая) и 45 сантиметров. Данное строение было возведено до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ, поэтому при его строительстве нормы минимальных отступов от границ смежных земельных участок не применялись, так как не существовали. Между сараем и теплицей истца растет чертополох, там ничего не сажается. Сарай не затеняет капитальные строения, вспомогательные постройки истца. Требования в части слива ответчиками исполнены, остальные требования не обоснованы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 6, выписка из ЕГРН, л.д. 73-79). 

Право собственности приобретено истцом на основании постановления мэра города Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении в собственность земельного участка по 

<

адрес>».

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, ФИО3 (выписка из ЕГРН, л.д. 67-72).

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 89-94) следует, что у границы участка, смежной с земельным участком истца, расположен сарай лит. 

<

данные изъяты>, существующий с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годов. 

Согласно межевому плану от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленному кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 80-88), между границей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и сараем, расположенным на земельном участке НОМЕР имеется расстояние 3 см (спорный угол строения) и 45 см. Данное строение было возведено до вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ, поэтому при его строительстве нормы минимальных отступов от границ смежных земельных участков не применялись. 

В соответствии с примечанием 1 к п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. 

Из преамбулы к "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, следует, что настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах. 

Аналогичные требования к застройке содержатся в п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятом Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94. 

Из п.1.1 указанного нормативного документа следует, что он устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. 

Поскольку спорная постройка была возведена до установления нормативов по отступу от границы смежного земельного участка, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу указанной постройки не имеется. Доказательств того, что при ремонте сарая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА местоположение данной постройки менялось, не имеется. Из представленных сторонами фотоматериалов усматривается, что спорный сарай установлен на бетонном фундаменте и шинах, его перенос невозможен. Кроме того, судом принято во внимание, что истец стал собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на протяжении 10 лет каких-либо требований к соседям не предъявлял, равно как нет сведения об аналогичных претензиях со стороны предыдущего собственника дома истца.

Кроме того, из представленных ФИО2 фотографий, объяснений ответчиков следует, что на скат спорного сарая ответчиками установлен водоотвод. Указанное обстоятельство истцом не опровергается. Возражения истца о том, что при установленном водоотводе происходит подтопление территории истца, материалами дела не подтверждается. Представленные видеоматериалы, просмотренные в ходе судебного заседания, на которых изображено попадание на территорию истца во время дождя незначительного количества осадков, таким доказательством не являются. Доводы о том, что фактически сарай является забором, не основаны на законе, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Истцом не доказано, что со стороны ответчиков имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчиков по устному заявлению ФИО5 участвовал в предварительном судебном заседании 17.09.2018 (л.д. 95-96), судебных заседаниях 18.10.2018 (л.д. 113-117), 22.11.2018. Расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены квитанциями № НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общую сумму 20 000 руб. С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению в сумме по 7 500 руб. в пользу каждого ответчика. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку межевой план от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, принят судом в качестве надлежащего доказательства, расходы ФИО2 на его подготовку в сумме 7700 руб., подтвержденные чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором подряда на выполнение геодезических и кадастровых работ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с актом приема-передачи, подлежат взысканию с истца в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг по составлению межевого плана 7700 руб., по оплате услуг представителя 7 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова