Дело 2-266/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000303-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 02 сентября 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Помыткиной А.А.,

при секретаре Коровиной А.А.,

с участием прокурора Натейкиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 а, ФИО1, ФИО2 к ООО «Артель старателей Западная» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Артель старателей Западная» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в результате несчастного случая погиб ФИО8, который приходится ФИО3 и ФИО2 сыном, ФИО1 братом.

Несчастный случай произошел в результате нарушений требований охраны труда машинистом подземной самоходной машины ФИО4, а также нарушений требований охраны труда со стороны работодателя.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 4 000 000 рублей, истцы ФИО3, ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Артель Старателей Западная» ФИО5 исковые требования признал частично, указав на то, что при определении взыскиваемого размера компенсации морального вреда следует учесть наличие вины погибшего работника. Актом о несчастном случае установлен факт нарушения со стороны ФИО8 требований по безопасному ведению горных работ, проходчик ФИО8 находился в опасной близости между самосвалом и правым бортом уклона, не дождавшись отъезда машины. В связи с произошедшим случаем с ФИО8 ответчик оплатил расходы на доставку тела по месту жительства, организацию и проведение похорон умершего, включая поминальный обед.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области Натейкина Т.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 названного Постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 названного Постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Артель старателей Западная» проходчиком подземного горного участка.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 произошел несчастный случай, в результате которого ФИО8 погиб.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-32).

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на эксплуатируемом ООО «Артель старателей Западная» опасном производственном объекте 2 класса опасности 

<

данные изъяты> местонахождение объекта - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником подземного горного участка (ПГУ) рудника «

<

данные изъяты>» ФИО12 был выдан под роспись наряд-задание во вторую смену горному мастеру ФИО9 на производство горных работ по объектам жилы «

<

данные изъяты>». Горный мастер ФИО9 выдал письменный наряд проходчику ФИО8 на производство работ в восстающем 

<

данные изъяты>. Машинисту автосамосвала ФИО4 выдан наряд на вывоз автосамосвалом горной массы из уклона №, разведочных штреков на поверхность. Также горный мастер ФИО9 выдал мероприятия по безопасному выполнению наряда: привести рабочее место в безопасное состояние; обобрать заколы по бортам, кровле; проверить исправность оборудования и инструментов, крепление и вентиляцию, тормозной системы и сигнализации; при бурении следить за состоянием кровли, своевременно обезопашивать. 

Проходчик ФИО8 около 21 часа зачистил забой восстающего 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут к восстающем № подъехал машинист ПСМ ФИО4, остановился выше по уклону №. В метрах 5-7 от восстающего №. К ФИО4 подошел проходчик ФИО8, встал на подножку автосамосвала, они поговорили. Затем ФИО4 сказал проходчику ФИО8, что от гари дышать плохо и собрался отъехать повыше по уклону №. ФИО8 сошел с подножки и пошел в сторону восстающего №. ФИО4 завел автомобиль, начал движение задним ходом по уклону №. Далее, услышав крик ФИО8, машинист ФИО4 остановился, вырулил автосамосвал в сторону левого борта уклона №, заглушил двигатель, вышел и увидел ФИО8, который лежал у правого борта уклона № на расстоянии 4.4 метра от устья восстающего №. Предположительно, проходчик ФИО8, отойдя от самосвала № после разговора с машинистом ПСМ ФИО4, перешел к правой стороне борта уклона № и, протиснувшись между кабиной самосвала № и правой стороной уклона №, подошел к шлангам для бурения шпуров, которые висели на правой стороне уклона № на высоте 1,0 – 1,5 метра, чтобы их снять и протянуть к забою восстающего №. 

Согласно пункту 10 Акта о несчастном случае на производстве № причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно: в нарушение порядка производства работ по безопасной эксплуатации самоходного внутришахтного транспорта, установленного Регламентом технологических производственных процессов «Эксплуатация и ремонт самоходного внутришахтного транспортного на руднике 

<

данные изъяты> Инструкцией по охране труда для машиниста подземных самосвалов, машинист подземного самосвала перед пуском самоходной машины не убедился, в том числе c помощью контроля индикации мобильного устройства регистрации МУР-Т, в отсутствии людей в зоне работы машины, произвел запуск автосамосвала и начал движение. 

Нарушены требования: 

- п. 2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-Ф3) – «Работники опасного производственного объекта обязаны - соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности»; 

- п. 26 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 (далее - ФНП HB при ведении горных работ) - Отклонения от требований и параметров, установленных регламентами технологических производственных процессов, не допускаются»; 

- л. 9.1 Регламента технологического производственного процесса «Эксплуатация и ремонт самоходного внутришахтного транспорта на руднике «Кедровский» и участке геолого-разведочных работ «Верхне-Витимконский» ООО «А/с Западная» - «Перед пуском самоходной машины в работу машинист обязан дать предупредительный звуковой сигнал и убедиться в отсутствии посторонних лиц около машины и зоне. работы машины… Рабочее место должно быть очищено от посторонних предметов (труб, штанг, крепежного леса в т.п.»; 

- п. 2.21 Должностной инструкции машиниста подземного /грузового/ самосвала (машиниста ПСМ) - «Машинист ПСМ обеспечивает: «Перед запуском самоходной машины в работу, машинист обязан убедиться в отсутствии посторонних лиц около машины и в зоне работы машины и подает обязательный предупредительный звуковой сигнал; 

- п. 3.4 инструкции по охране труда для машиниста подземных самосвалов (И-0Т-АЗ-0 3-22). – «При начале движения и перевозке горной массы машинист должен: не допускать людей в зону работы машины. 

- ст. 214 Трудового кодекса РФ в соответствии c которой работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Причиной несчастного случая также явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе:

Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся: в отсутствии должного контроля со стороны лиц технического надзора (горный мастер, механик по подземной технике) подземного горного участка за соблюдением работниками производственных инструкций, инструкций по охране труда и промышленной безопасности; в выдаче наряд-заданий и путевого листа машинисту подземного самосвала без указания полного перечня мест ведения работ. 

Нарушены требования:

- п. 36 ФНП ПБ при ведении горных работ - «Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ... 

проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены»; 

- ст. 214 Трудового кодекса РФ - «Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, a также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, a также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; - ст. 21 Трудового кодекса РФ - «Работники обязаны: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором»; 

- п. 2.1 Должностной инструкции горного мастера в ООО «Артель старателей Западная» - «Осуществляет оперативное руководство и технический надзор за работой горнопроходческих бригад (звеньев), подземного горного участка (ПГУ) в своей смене»; п. 2.5. «Контролирует соблюдение рабочими техники безопасности на рабочих местах при выполнении работ, производственной и трудовой дисциплины». 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Муйским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причина смерти: а) кровотечение; б) разрыв кишечника тонкого: г) пешеход, пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем, недорожный несчастный случай.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель, составив в данном случае акт по форме Н-1 усмотрел свою вину в произошедшем, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Приговором Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2023 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 80-87). 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками в создании для работника безопасных условий труда со стороны работодателя работниками ответчика ООО «Артель Старателей Западная» и неблагоприятным исходом - получения травм, приведших к смерти ФИО8

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абз. 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении истец ФИО2 приходится матерью, истец ФИО3 – отцом ФИО8 (т. 1 л.д. 6).

Истец ФИО1 приходится братом ФИО8 (т. 1 л.д. 6,7).

Несчастный случай с ФИО8 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, отсутствие должного контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, за соблюдением работниками требований охраны труда являются существенными нарушениями правил охраны труда, допущенными по вине работодателя на производстве, ввиду чего вина работодателя в произошедшем несчастном случае существенна. 

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, после смерти сына она испытала нервное и психологическое потрясение, в результате ухудшилось ее состояния здоровья, она находится в состоянии депрессии, опустошенности. До смерти сына она болела, а после его гибели, состояние ухудшилось, на фоне невроза у неё отнимаются ноги, ей было выписано сильное успокоительное лекарство. Сын ФИО8 работал и помогал ей материально, ухаживал, она нуждается в постоянной помощи. Сын был ее опорой и надеждой. Она до настоящего времени испытывает чувство невосполнимой потери, которое не проходит с течением времени.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, преклонный возраст истца ФИО2, близкие родственные отношения, то, что погибший сын оказывал постоянную как материальную, так и физическую помощь, общение между матерью и сыном носило постоянный характер, а также учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, перенесенный ею стресс в связи со смертью сына, эмоциональные переживания, необратимость произошедшего события, ухудшение здоровья в связи с психоэмоциональным переживанием гибели близкого человека (осложнения основного заболевания гипертонической болезни II ст., риск высокий - 3, поясничный остеохондроз), степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований охраны труда вследствие не обеспечения безопасных условий труда и не принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, имущественное положение ответчика, являющимся юридическим лицом, поведение ответчика, принявшего меры к возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после гибели сына он не смог работать, у него поднялось давление, по направлению врача он пролежал несколько дней в госпитале. С сыном Олегом он общался тесно, отношения были теплые.

Учитывая обстоятельства несчастного случая, преклонный возраст истца ФИО3, близкие родственные отношения, то, общение между отцом и сыном носило постоянный характер, а также учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, перенесенный им стресс в связи со смертью сына, эмоциональные переживания, необратимость произошедшего события, ухудшение здоровья в связи с психоэмоциональным переживанием гибели близкого человека (осложнения основного заболевания гипертонической болезни II ст.), степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований охраны труда вследствие не обеспечения безопасных условий труда и не принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, имущественное положение ответчика, являющимся юридическим лицом, поведение ответчика, принявшего меры к возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, данная утрата невосполнима, и, безусловно, влечет тяжелейшие последствия для дальнейшей жизни истца, право которого на проживание в условиях полноценной семьи нарушены.

Истец ФИО1 в суде пояснил, что с братом они с детства, у них много общих друзей. После случившегося с братом он не мог спать, обращался к врачу, в связи с нарушением сна ему был выписан лекарственный препарат «

<

данные изъяты>».

При определении размера морального вреда, взыскиваемого в пользу истца ФИО1 суд учитывает обстоятельства несчастного случая, близкие родственных отношения, общение между братьями носило постоянный характер, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, перенесенный им стресс в связи со смертью брата, эмоциональные переживания, необратимость произошедшего события, ухудшение здоровья в связи с психоэмоциональным переживанием гибели близкого человека, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований охраны труда вследствие не обеспечения безопасных условий труда и не принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, имущественное положение ответчика, являющимся юридическим лицом, поведение ответчика, принявшего меры к возмещению причиненного истцу материального ущерба, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доводы ответчика о нарушении самим пострадавшим технологического процесса, правил безопасного производства работ приняты во внимание, оценены, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При этом по смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. 

Акт формы Н-1 также не содержит указания на установленную при расследовании несчастного случая грубую неосторожность ФИО8, не определен ее процент.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,195, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча, ФИО1, ФИО2 к ООО «Артель старателей Западная» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Западная» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Западная» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 ча (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Западная» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей «Западная» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.А. Помыткина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года