1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Гатин И.Ф.) Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, недоказанность вины, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник Орлов Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

ФИО2 в суде вину не признал, показал, что вменяемое ему правонарушение не совершал, заявление ФИО4 считает оговором. Потерпевшая ФИО4 является родной матерью бывшей супруги и относится к нему крайне негативно, вместе с тем, никаких мотивов для нанесения удара потерпевшей, к тому же по лицу, у него не имелось, поскольку, учитывая сложные отношений с бывшей супругой после развода, он старался не иметь никаких контактов с ФИО4 У мирового судьи не были выяснены все обстоятельства. Перепалка с ФИО4 произошла на лестнице первого этажа подъезда № 

<

адрес> около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он привёл малолетнего ребёнка к матери, своей бывшей супруге, после общения с ним во время, определённое решением суда. На звонок в домофон вышла ФИО4 и потребовала передать ребёнка. Однако в решении суда об определении порядка общения с ребёнком указано, что ФИО2 должен передавать ребёнка матери, как законному представителю. ФИО4 к этой категории не относится и вышла, по всей видимости, чтобы скрыть алкогольное опьянения свой дочери. Когда ФИО7 вышла из квартиры, ФИО4 стояла около двери своей квартиры, что видно из видеозаписи, и лишь оскорбляла его словесно. К нему она не подходила. Как только в результате удара ФИО7 у ФИО2 упал мобильный телефон, он, подняв его, вышел из подъезда. Припухлость левой скулы (без определения источника и механизма образования), могли быть получены пострадавшей при иных обстоятельствах, подтверждением чему является её обращение к участковому спустя четыре часа после их встречи. Кроме того, письменные объяснения свидетеля ФИО8допустимыми доказательствами быть не могут, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что «Весь конфликт она не видела, поскольку перестала наблюдать за происходящим в дверной глазок, наносил ли данный молодой человек удары кому-либо, она также не видела». Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Орлов ЮВ., защитник ФИО2, в суде показал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, административное дело подлежит прекращению, постановление отмене. Доказательствами служат только показания родной дочери, однако она является заинтересованной стороной, поэтому ее доводы не могут служить надлежащими доказательствами. Протокол об административном правонарушении составлен через 6 дней, что также является недопустимым доказательством. В показаниях матери и дочери имеются существенные противоречия. Мировой судья признал показания ФИО8 как допустимые доказательства, однако в суде она показала, что ничего не видела. Просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО2 является отцом ее внука ФИО9 и общается с ним во время, установленное решением Зеленодольского городского суда. Довод ФИО2 в жалобе, что он является супругом ее дочери ФИО7 не имеет оснований, так как в брак с ней не вступал, совместного проживания и быта не было. Было установлено отцовство в отношении ее внука. Алименты стал выплачивать после обращения в мировой суд в сентябре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 дочери дома не было, так как работает в 

<

адрес>, не всегда успевает приехать к указанному времени, поэтому ФИО2 забрал внука по адресу: 

<

адрес> ФИО4 для общения с ним. В 19:50 он позвонил в домофон и сказал, что привел внука. Встречать внука на улицу около подъезда вышла ее дочь ФИО7., которая вернулась с работы из 

<

адрес>. Ребенка он ей не отдал, удерживая ребенка, требуя исполнительный лист о решении суда о порядке общения с ребенком. Отдать документ дочь отказалась, объясняя, что его у неё нет. При этом он оскорбил её и обвинил, что она в нетрезвом состоянии. Все происходящее ФИО2 снимал на камеру своего мобильного телефона. Дочь вернулась в квартиру, чтобы не вступать в дальнейший спор с ФИО2, так как он вел себя скандально и вызывающе, и попросила выйти ФИО4, надеясь, что ей ребенка он отдаст. Она вышла на улицу, внук хотел подойти к ней, но ФИО2 его также удерживал, ее он также оскорбил и обвинил в нетрезвости. Тогда снова вышла ФИО7 и забрала внука, подняла его на руки. ФИО2 проследовал в подъезд до квартиры, не прекращая снимать все происходящее на камеру мобильного телефона. Когда ФИО4 с внуком начала заходить в квартиру, обернувшись на шум, увидела, как ФИО2 подошел к дочери, он бил её по запястьям ладонями рук, затем схватив её за грудки прижал к стене и ударил кулаком по правому плечу, отчего она отлетела на перила. ФИО4 попыталась успокоить ФИО2 и оттащить его от дочери, после чего получила удар кулаком по лицу под левый глаз, отчего испытала физическую боль. У нее с лица упали очки. После этого ФИО2 ушел. Под глазом у ФИО4 визуализировалась припухлость, болезненность и покраснение левого глаза. После этого ФИО4 сразу обратилась в полицию через дежурную часть. Не дождавшись сотрудников полиции, около 21:00 решили доехать на машине дочери в дежурную часть. Данный факт отвергает довод ФИО2 о том, что дочь была в нетрезвом состоянии. Дежурный участковый полиции ФИО5 принял от нее и дочери заявление и объяснение и направил на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с дочерью прошли экспертизу, в ходе которой была зафиксирована припухлость мягких тканей левой скуловой области. Также эксперт направил ее на повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако синяк не проявился. Пояснила, что противоправные действия ФИО2 по отношению к дочери ФИО7 происходили неоднократно и регулярно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> об административном правонарушении по ч.l ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 Также представленная ФИО2 видеозапись с камеры мобильного телефона смонтирована и не отражает полную картину происходивших событий. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Постановление Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 по делу № о признании вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ считает законным и обоснованным, а непризнание своей вины ФИО2 расценивает как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. 

ФИО7., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что между ней и ФИО2 действительно сложились длительные неприязненные отношения на почве воспитания и общения с совместным ребенком - ФИО9, поэтому в отношении ФИО2 установлен судебный порядок общения с ребенком. В тот день между ними также произошел конфликт по той же причине. В очередной раз ФИО2 привел ребенка домой после прогулки, но не отдавал его, требуя исполнительный лист. В ходе словесного конфликта ФИО2, требуя от нее исполнительный документ по поводу установления порядка общения отца с ребенком, ударил ее ладонью по запястьям, а затем, прижав к стене подъезда, ударил ее в правое плечо, от чего она испытала физическую боль. От последнего удара ФИО7 отлетела и ударилась о перила. При этом ФИО7 показала, что ее мама ФИО4 в очередной раз спустилась к ним, пыталась разнять их, но также получила удар по лицу от ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол, - УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России - по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в подъезде № 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе скандала, на почве личных неприязненных отношений нанес 1 удар кулаком по лицу ФИО4, отчего последняя испытала физическую боль. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), сообщением в «02», письменными заявлением и объяснением потерпевшей ФИО4 в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 3-5), копией письменных объяснений ФИО7 и ФИО8 в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 6, 8), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут определялась припухлость мягких тканей левой скуловой области, без видимых повреждений (л.д. 11-12), опросным листом к указанному заключению эксперта (л.д. 13), рапортом сотрудника полиции (л.д. 14) копией формы №п на привлекаемое лицо и его паспортом (л.д. 15, 30), справкой о привлечении к административной ответственности и сводкой на лицо (л.д. 16-27). 

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что припухлость левой скулы (без определения источника и механизма образования), могли быть получены пострадавшей при иных обстоятельствах, опровергаются указанным выше заключением эксперта, а также показаниями потерпевшей ФИО4 и непосредственного свидетеля ФИО7., а также письменными объяснениями косвенного свидетеля ФИО8., которые с момента подачи заявления, а также на протяжении рассмотрения дела в целом давали аналогичные, последовательные показания на наличие припухлости на щеке потерпевшей ФИО4, тоже указывал в ходе судебного разбирательства УУП отдела УУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, оформлявший первичные материалы по данному делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о нетрезвости ФИО7. при произошедшем конфликте с ФИО4 являются голословными, и нечем не подтверждены.

Указание заявителя в жалобе о признании письменных объяснений свидетеля ФИО8 недопустимыми суд не принимает, поскольку она является косвенным свидетелем скандала, устроенного в подъезде дома.

Доводы ФИО2 о том, что он ФИО4 побоев не наносил, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются исследованными доказательствами. Представленная самим ФИО2 видеозапись с камеры мобильного телефона, ввиду ракурса съемки и ее продолжительности, также не отражает полную хронологию описываемых выше событий. 

Непризнание своей вины ФИО2 расценивается судом как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. 

Представленные доказательства в целом последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств судом проверена. 

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 , оставить без изменения, а жалобу ФИО2 — без удовлетворения. 

Судья: