Дело №12-332\2018

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 26.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Прокурор Октябрьского района г. Пензы представил в Октябрьский районный суд г. Пензы протест на вышеуказанное постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока для принесения протеста, мотивированным тем, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбуждено в ССО СУ УМВД России по Пензенской области лишь 08.03.2018 г., в рамках которого ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого 15.03.2018 г., в связи с чем реальная возможность принесения прокурором протеста в порядке ст. 30.10 КоАП РФ в установленный законом срок отсутствовала. 

При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска прокурором установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для принесения протеста на вышеуказанное решение мирового судьи уважительной, в связи с чем восстанавливает срок для принесения протеста. 

Прокурором Октябрьского района г. Пензы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 26.01.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подан протест, в котором содержится требование о его отмене, как незаконного, а производства по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что из материалов дела об административном правонарушении, следует, что ФИО1, 30.12.2017 г. в 03 часа 05 минут на проспекте Победы, 126 г. Пензы в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1990, управлял автомашиной марки «Nissan-Almera», р\з №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), а в 04 часа 58 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, ст. следователем ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО4 08.03.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Органом следствия установлено, что 30.12.2017 г. примерно в 03 часа 05 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Nissan-Almera Classic», р\з №, следуя по проспекту Победы со стороны ул. Ульяновской в направлении ул. Кронштадтской в г. Пензе, проезжая участок дороги вблизи дома № 126 по проспекту Победы, не справился с управлением своим автомобилем, выехал на правый газон и совершил наезд на железобетонную опору контактной сети. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 15.03.2018 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 26.01.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю., доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения его дела об административном правонарушении по протесту прокурора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные прокурором копии материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы от 26.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.226 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 30.12.2017 г. в 03 часа 05 минут на проспекте Победы, 126, г. Пензы ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной марки Нисан-Алмера регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 04 часа 58 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Ст. следователем ССО СУ УМВД России по Пензенской области ФИО4 08.03.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Органом следствия установлено, что 30.12.2017 г. примерно в 03 часа 05 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Nissan-Almera Classic», р\з №, следуя по проспекту Победы со стороны ул. Ульяновской в направлении ул. Кронштадтской в г. Пензе, проезжая участок дороги вблизи дома № 126 по проспекту Победы, не справился с управлением своим автомобилем, выехал на правый газон и совершил наезд на железобетонную опору контактной сети. В результате ДТП пассажир указанного автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 15.03.2018 г. в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7, п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Пензы Лыженковой Н.М. от 26.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Протест прокурора Октябрьского района г. Пензы - удовлетворить. 

Судья