Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у дома № по Коммунистическому проспекту в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ему, истцу. В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его, истца, гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Южуралжасо», он, истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику. По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, выплатил страховое возмещение в размере 50377,26 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос ном № с учетом износа составила 52521,11 руб., У№,10 руб., стоимость расходов на оценку составила 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения № от 29.03.2016г., по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2143,85 руб., УТС в размере 5079,10 руб., расходы на оценку в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий в размере 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Южуралжасо» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, в пределах 10% погрешности, в связи с этим просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того представил расценки 

<

данные изъяты> по определению стоимости ущерба и просил взыскать сумму расходов на проведение оценки по УТС в размере 1730 руб., во взыскании расходов на оценку по стоимости восстановительного ремонта просил отказать, ссылаясь на то, что в указанной выше части у истца не было необходимости проводить независимую оценку. 

Третье лицо ФИО2, представитель АО СК «Южурал-АСКО», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у дома № по Коммунистическому проспекту в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк гос ном № под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривались. 

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением технических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 100% вины в совершении ДТП. Вины 

<

данные изъяты>. в ДТП не установлено. 

Также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по ОСАГО в АО СК «Южурал-АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Южуралжасо» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается распечаткой с сайта РСА, справкой с места ДТП. (л.д 6,41,60) 

Поскольку установлено, что договор ОСАГО с потерпевшим в ДТП заключен после 01 октября 2014 года, то к возникшим правоотношениям применяется закон об ОСАГО в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно и ст. 7 указанного выше закона, согласно которой предел лимита ответственности страховщика по данному ДТП составляет 400000 рублей. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы. (л.д 58,61) В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д 63) на основании акта осмотра ответчик составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО гос ном №, которая составила с учетом износа 48344,26 руб., размер УТС 2033 руб. (л.д 66-69)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае от 25.03.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 48344,26 руб., УТС 2033 руб., итого ответчик выплатил истцу 50377,26 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д 56-57)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты>., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца КИА РИО гос ном 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 52521,11 руб., УТС 5079,10 руб., расходы на оценку составили 35000 рублей, на дефектовку в размере 1380 руб. (л.д 12-30,31,32) При этом ответчик извещался об осмотре автомобиля КИА РИО гос ном №, но осмотре не присутствовал (л.д9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, к претензии приложил оригинал экспертного заключения, оригиналы квитанций. (л.д 11)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения претензии истца направил мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. (л.д 71)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал отчет 

<

данные изъяты> в части УТС, просил назначить проведение судебной экспертизы, также указал на то, что истцу страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, разница в расчетах по заключению страховщика и отчету об оценке истца составила 2143,85 рублей, что находится в пределах статистической погрешности. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В преамбуле к Методике указано на обязательность ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договорам ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта, произведенной ответчиком, составил 48344,26 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта по отчету об оценке, представленного истцом в материалы дела, с учетом износа составила 52521,11 руб., в связи с чем разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на отчете об оценке 

<

данные изъяты>» составляет менее 10 %. 

Анализируя расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, содержащиеся в отчетах об оценке ИП ФИО4 и заключении страховщика, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в связи, с чем их следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Более того, как установлено судом, отчет об оценке истцом был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как отчет об оценке, на основании которого и был определен размер выплаченного истцу страхового возмещения, страховщиком был получен ДД.ММ.ГГГГ, что исключило для страховщика возможность предпринять все возможные меры для искусственного занижения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Поскольку отчет об оценке, представленный страховщиком в материалы дела составлен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, заключение эксперта-техника основано на акте осмотра, произведенном экспертом по направлению страховщика, расчет стоимости заменяемых запасных частей и стоимости нормо-часов работ, произведен экспертом-техником в соответствии с ценами РСА согласно Единой методике, расчет стоимости запасных частей приведен с учетом износа, суд принимает данную калькуляцию, представленную страховщиком в материалы дела как достоверное и допустимое доказательство причиненного автомобилю истца ущерба. 

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на отчете об оценке ИП ФИО4, составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2143,85 руб. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО гос ном №, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от 03.03.2016г., составляет 4666 руб. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела ответчик произвел выплату УТС истцу в размере 2033 руб., таким образом с ответчика подлежит взысканию доплата УТС в размере 2633 руб., из расчета: 4666 руб. – 2033 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 указанного выше закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям, возникшим между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Как установлено письменными материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в части стоимости восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в установленный законом срок, в части УТС доплата на сумму 2633 рублей не произведена ответчиком на момент вынесения судом решения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, начисленными только на сумму 2633 руб. 

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но с перерасчетом на дату вынесения судом решения, но неустойку начисляет на всю сумму недоплаты, включая и 2143,85 руб, и сумму УТС и расходы на оценку и дефектовку. 

Вместе с тем, поскольку расходы на оценку и дефектовку в состав страхового возмещения не входят, а в части 2143,85 рублей судом постановлено решение об отказе во взыскании указанной выше суммы, однако удовлетворено требование по взысканию УТС на сумму 2633 рубля, на указанную выше сумму и подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период из расчета 2633 руб. х 1% х 337 дней просрочки, что составит 8873 руб. 21 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая длительность просрочки в выплате страхового возмещения, соотношение заявленного истцом размера неустойки к сумме страхового возмещения, взыскиваемого по решению, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным его удовлетворить и снизить размер заявленной неустойки с 8873 руб. 21 коп. до 2633 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1316 руб. 50 коп. (2633 руб. /2), то есть в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом у суда не оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на представителя в размере 8000 руб. (л.д 34,36), расходы на копирование документов в размере 180 руб. (л.д35), расходы на отправку телеграммы в размере 238 руб. (л.д 10), установлено, что данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. из заявленных истцом 8000 рублей, учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование в размере 65,61 руб. из расчета 180/7222,95 (сумма, которую просил истец взыскать) *2633 руб. (сумма взысканная по решению суда) 

При этом суд отказывает во взыскании расходов на отправку телеграммы на сумму 238 рублей, и на оплату расходов по оценке на сумму 35000 рублей, поскольку как установлено судом, отчет об оценке в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не был принят судом при вынесении решения, необходимости производить самостоятельный расчет страхового возмещения путем обращения к независимому оценщику у истца не имелось, в связи с чем понесенные истцом расходы на осмотр поврежденного автомобиля истца у 

<

данные изъяты>, равно как и расходы на составление отчета об оценке в части стоимости восстановительного ремонта не являлись для него вынужденными и необходимыми. 

Вместе с тем, поскольку в части УТС отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, подтвердился в большем объеме, нежели чем было выплачено УТС страховщиком, расходы на оценку по УТС суд признает для истца вынужденными и необходимыми, направленными на защиту истцом своего нарушенного права. Однако поскольку истцом представлена квитанция по оплате оценочных услуг на сумму 35000 рублей, также включающую в себя и стоимость оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом, истцом разбавка по стоимости оценочных услуг отдельно по УТС не представлена суду, несмотря на то, что судом дважды производилось отложение судебного заседания для представления истцом надлежащих доказательств по стоимости услуг в части оценки УТС, согласно представленной ответчиком справке 

<

данные изъяты> рыночная стоимость аналогичных услуг по оценке УТС составляет на момент вынесения судом решения 1730 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку по УТС в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ по расценкам 

<

данные изъяты>».

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 12000 руб., понесенных им в рамках проведения судебной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза проводилась по инициативе ответчика, кроме того, истцом исковые требования уточнены по результатам проведенной судебной экспертизы не были, решением суда исковые требования истца к ответчику частично удовлетворены, суд приходит к вводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо распределить, поскольку отчет истца подтвердился судебной экспертизой в части, в связи, с чем с истца необходимо взыскать в пользу АО «Южуралжасо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7625,61 руб. из расчета: 12000 –(12000 / 7222,95 (заявлено истцом) х 2633 (удовлетворено судом)). 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета в размере 829,45 руб. из расчета: (2633+1730 + 8873,21 (неустойка без уменьшения по ст. 333 ГК РФ) х4%) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 УТС в размере 2633 руб., неустойку в размере 2633 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы на оценку в размере 1730 руб., расходы на ксерокопирование в размере 65,61 руб., штраф в размере 1316,50 руб. Итого 12378,11 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралжасо» расходы на проведение экспертизы в размере 7625,61 руб.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 829,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.